В списках не значился
May. 5th, 2013 09:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruНаличие обязательного списка, единой программы чтения вынуждает учителя преподавать то, к чему он сам может быть совершенно равнодушен – потому что нет таких великих книг, величие которых ощущалось бы всеми. А ведь задача учителя вообще, и учителя литературы в особенности – вовсе не передать ученику некую обязательную сумму знаний, а открыть окно в некий новый мир – в данном случае, в мир литературы. И мне кажется, что наиболее эффективный способ достичь этого – заразительный собственный пример. Ученик должен почувствовать, что его учитель на самом деле извлекает из чтения книг нечто чрезвычайно ценное, чего жалко было бы лишиться. А для этого учитель должен преподавать только то, что для него самого много значит.
К тому же, если, скажем, в математике действительно никак нельзя обойтись без таблицы умножения, то я рискну выдвинуть кощунственное, на первый взгляд, предположение, что не существует такой великой книги, без которой нельзя было бы "обойтись". Иными словами, нельзя утверждать, что отсутствие какой бы то ни было книги в чьей-то жизни непременно сделает эту жизнь убогой и никчемной. Поэтому не слишком важно, будет ли это "окно в литературу", открываемое учителем, крайним справа или третьим слева, а важно, чтобы оно открылось, и для этого возможность выбирать, что именно преподавать, учителю очень нужна.
Все это прекрасно, но у меня самой тут же возникают по крайней мере два возражения. Первое, конечно, касается личности самого учителя. Если он сам будет выбирать программу, то, очевидно, кто-то должен предварительно выбрать самого учителя, а то может возникнуть ситуация, описанная в бессмертной "Республике ШКИД". Помните, там был такой учитель литературы Пал Ваныч, с его "Не женитесь на курсистках"?..
Второе возражение – может быть, даже еще более серьезное. Если читателей будет столько же, сколько писателей, иными словами, если мы все станем читать разные книги, литература утратит свой смысл. Потому что смысл книги растет по мере увеличения числа читателей, которые привносят в нее все новые и новые оттенки понимания. Библия – самая великая книга именно потому, что у нее – наибольшее число читателей. Но вот вопрос: какими средствами должна достигаться эта общность чтения?
Так случилось, что мне довелось посетить несколько разных стран в течение короткого промежутка времени, как раз в момент выхода очередного "Гарри Поттера". И первое, что меня встречало в каждой стране, это совершенно одинаковая, невероятно назойливая, рекламная кампания в его пользу. По-моему, это именно то, что заставляет задуматься о "мировом заговоре" – и, конечно, вызвать категорическое нежелание даже взять в руки, а не то что прочитать, рекламируемое произведение. Одним словом, таким способом добиваться общности чтения очевидно не стоит. (А ведь школьная программа многими воспринимается так же, как мной – реклама "Гарри": как нечто насильно навязываемое).
Так что же делать?.. Сама я, как правило, берусь за чтение новой книги тогда, когда ее порекомендовал кто-то из моих друзей, или я встретила упоминание о ней в какой-то другой книге. Такой вариант "распространения просвещения" представляется мне наиболее естественным, но можно ли ограничиться только им? Может быть, дети, если бы они "проходили" в школах разные книги, делились бы друг с другом впечатлениями? Но было бы этого достаточно?..
no subject
Date: 2016-06-29 11:57 am (UTC)Я боюсь, у нас абберация восприятия на эти рассказы - как раз потому, что они были почти обязательными в школе. Если не думать заранее о том, что они "детские", а брать их в общем ряду... ещё вопрос, детские ли они на самом деле.
Кстати, школьный Чехов гораздо шире этих двух рассказов - и лично мне был крайне скучен в то время.
> Вы уверены, что тот, кому Толстоевский не интересен в детстве, станет читать его во взрослом возрасте?
Нет. Но я читал, и оценил совсем иначе, чем в детстве.
no subject
Date: 2016-06-29 12:37 pm (UTC)Мне думается, многие - если не все - хорошие детские книги содержат элемент, интересный и для взрослых, разве нет?
"Кстати, школьный Чехов гораздо шире этих двух рассказов - и лично мне был крайне скучен в то время"
А как сейчас - кажется ли Вам Чехов увлекательным?
"Но я читал, и оценил совсем иначе, чем в детстве"
Я, конечно, не спорю с тем, что одно и то произведение, прочитанное в детстве и во взрослом состоянии, могут оказаться двумя совершенно разными произведениями в нашем восприятии ;)
Я только не соглашаюсь с утверждением, что детям надо давать читать исключительно книги о детях. Ребенка в основном интересует как раз взрослый мир - и это естественно: ведь именно во взрослом мире ему предстоит жить!
Что же касается школьной программы, то тут, наверное, дело не только в том, что детей заставляют читать произведения, написанные о взрослых, да еще о взрослых других эпох. Наверное, целью школьной программы можно считать воспитание привыки к "серьезному" чтению, в отличие от чисто развлекательного. Правда, я не уверена, что такая граница существует - но также я не уверена, что я стала бы читать того же Чехова, если бы не школа ;)
no subject
Date: 2016-07-03 07:09 pm (UTC)Повторюсь, "Чебурашка" и "Простоквашино" содержат "элемент, интересный и для взрослых". Но у меня сомнения в том, что Каштанка на самом деле содержит элемент, интересный для детей.
Да, Чехова я прочёл всего или почти всего после 30. И понял его. И понял, наконец, суть Вишневого сада. И, как мне показалось, понял Чайку (в детстве я её не понял от слова "совсем").
> Ребенка в основном интересует как раз взрослый мир
Эм. Понимаете, ребёнок не способен воспринять взрослый мир. Просто неспособен. Ему нечем. Если есть чем - это не ребёнок. Ребёнок может прочесть и толстоевского, и Чехова, и кого угодно, хоть Свифта, хоть самого Ницше, и сделать это хоть в семь (если его хорошо стимулировать), хоть в двенадцать, но на самом деле он там ничего не поймёт. Взрослый мир ему можно давать в дозированном и адаптированном виде (для каждого возраста^W уровня жизенного опыта - своя адаптация).
> Наверное, целью школьной программы можно считать воспитание привыки к "серьезному" чтению
Всё проще. Советская школа построена по образцу классической гимназии из РИ. Теория педагогики при этом отсутствовала чуть более, чем полностью. А с течением лет - привыкли, "так всегда было" и "наши деды так учились".
no subject
Date: 2016-07-03 07:18 pm (UTC)А как это можно проверить? Мне кажется, если ребенок читает нечто с интересом, то это уже значит, что он там нечто понимает - берет свое, где находит. Говорить же, что "ребенок ничего не поймет" - это претендовать на некое сакральное "взрослое" понимание.
Некоторые еще любят говорить, что, дескать, не англичанин по рождению "ничего не поймет" в, скажем, "Саге о Форсайтах". На мой взгляд, это утверждение - полная ерунда, принимая во внимание, что "Сагу" читают миллионы во всем мире :)
no subject
Date: 2016-07-03 08:02 pm (UTC)> "Сагу" читают миллионы во всем мире
Не читал. Но может быть, полезнее было бы потратить время на другую книгу? БОлее... подходящую?
no subject
Date: 2016-07-03 10:21 pm (UTC)"Преступление и наказание" я прочла за одну ночь - вечером открыла, утром закрыла - не могла оторваться, летом перед девятым классом, когда мы должны были "проходить" его в школе. С "Войной и миром" было иначе - там я пропустила все отвлеченные рассуждения (которые и сейчас кажутся мне довольно занудными и неуместными в романе), но саму историю тоже прочла, не отрываясь, и тоже тем же летом.
Мне кажется, обобщения типа "детям не интересно" делать опасно: дети бывают очень разными - как и взрослые ;)
"Но может быть, полезнее было бы потратить время на другую книгу?"
Очень может быть: как Вы уже знаете из основного текста поста, я не думаю, что существуют книги, без которых нельзя обойтись ;) К сожалению, узнать, нужна была тебе конкретная книга или нет, можно, только прочитав ее ;) Для меня "Сага" - очень значимая книга, возможно, оттого, что я прочла ее как раз вовремя ;)