Тот, золота искав в алхимии чудесной

[egovoru]

Гностицизм состоял в убеждении, что каждый из нас уже содержит частичку Абсолюта, и видел свою задачу в ее освобождении от телесных пут. (Ваутер Ханеграфф относит его к платонической традиции, хотя у самого Платона эйдосы вроде бы обитали в отдельном пространстве, а внутрь вещей их поместил Аристотель). Как бы то ни было, коперниканская революция укрепила это представление: в самом деле, если в птолемеевой картине мира человек мог возвести свой взор ввысь и узреть Бога, то теперь, в бесконечной вселенной Джордано Бруно, Богу не осталось ничего другого, как превратиться в невидимую силу, пронизывающую все сущее.

Но эта традиция в европейской эзотерике дополнялась другой – алхимической, озабоченной не отделением души от тела, а преобразованием, «одухотворением» последнего. Ханеграфф возводит эту идею к представлениям греков о первоэлементах – ведь, по мнению Левкиппа и Демокрита, душа состоит из огня. Казалось бы, отсюда – прямой путь к самосожжению, но почему-то алхимики все же пошли другим путем :)

Именно алхимики первыми в новоевропейской истории, обреченной на «догоняющее» развитие, призывали не только читать книги древних, более продвинутых цивилизаций, но и добывать знания собственными опытами. Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм (более известный как Парацельс) настаивал на этом еще за сотню лет до Фрэнсиса Бэкона, обычно числящегося «отцом» современного естествознания.

Во времена Парацельса оккультное знание мыслилось как продолжение и дополнение знания позитивного, а отмежевание и противопоставление одного другому произошло только в век Просвещения. Секуляризация европейского общества привела к отделению эзотерики и от официального христианства, а великие географические открытия обогатили ее знакомством с оккультными практиками других культур. С той поры эзотерики и стали претендовать на «параллельное» знание, не доступное ни естествоиспытателям, ни священникам.

Питер Брейгель Старший, «Алхимик» 1558
(фото из обширной коллекции живописных изображений алхимических лабораторий, собранных Adam McLean)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Религия (https://www.livejournal.com/category/religiya?utm_source=frank_comment), Эзотерика (https://www.livejournal.com/category/ezoterika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Годится!

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Хорошо

[marigranula.livejournal.com]

"в самом деле, если в птолемеевой картине мира человек мог возвести свой взор ввысь и узреть Бога, то теперь, в бесконечной вселенной Джордано Бруно, Богу не осталось ничего другого, как превратиться в невидимую силу, пронизывающую все сущее."
Почему?

[egovoru.livejournal.com]

"Почему?"

Ну, как же: плоская Земля сразу задает ось координат - наверху Бог, внизу - преисподняя. А у шарообразной Земли нет ни верха, ни низа - соответственно, и Бога помещать некуда, кроме как растворить его в пространстве.

В связи с алхимией возникает еще вот какой вопрос. Если целью алхимиков было превращение тела в душу, то причем тут превращение свинца в золото, которое им постоянно приписывают? Ханеграфф как-то совсем это не обсуждает, но, может, Вы знаете?

[marigranula.livejournal.com]

"Ну, как же: плоская Земля сразу задает ось координат - наверху Бог, внизу - преисподняя. А у шарообразной Земли нет ни верха, ни низа - соответственно, и Бога помещать некуда, кроме как растворить его в пространстве."
Ну чисто интуитивно, для меня верх находится где то на небе, хотя я и знаю что земля круглая. То есть, абстрактно я знаю, что она круглая, но если Вы меня посреди ночи разбудите, и спросите, где находится луна, я скажу интуитивно что сверху.
И для круглой земли, ничто не мешает быть богу над тобой. Ну и аду располагаться в центре земли тоже.

"Если целью алхимиков было превращение тела в душу, то причем тут превращение свинца в золото, которое им постоянно приписывают? "
У меня есть ощущение, что люди склонны к экстраполяции, в частности на подобное и аналогичное (Эта идея развивается начиная с The Golden Bough [*] ). Алхимия была занята трансформацией всего, что под руку попадалось, и алхимики считали, что если им удастся трансформировать что-то одно в другое, то они, по аналогии, и все остальное легко трансформируют. Ну вот удалось свинец превратить в золото, они легко и душу в тело, а тело в душу.

*Кстати, если уж я вспомнил Frazer: если я правильно понимаю, идея о том что эволюция алхимии в химию является примером превращения магии в науку принадлежит тоже Frazer. Он, IMHO, был сторонником теории секуляризации (еще до ее появления :))) и видел религию как некую аберрацию на пути от магии к науке.

[esowriter.livejournal.com]

"А у шарообразной Земли нет ни верха, ни низа - соответственно, и Бога помещать некуда, кроме как растворить его в пространстве."

Руководствуйтесь полюсами. Правда, не знаю, какими из них... ))

Богу воистину все равно, кто его куда чкобы помещает. )

[egovoru.livejournal.com]

"для круглой земли, ничто не мешает быть богу над тобой. Ну и аду располагаться в центре земли тоже"

Для каждого конкретного человека - конечно, но тогда ведь получается, что Ваш Бог и Бог автстралийца находится в совершенно разных местах? А как же местоположение абсолютного Бога может быть относительным? Мысль о том, что Бог - везде, предлагает, мне кажется, удачный выход из этой ситуации.

"алхимики считали, что если им удастся трансформировать что-то одно в другое, то они, по аналогии, и все остальное легко трансформируют. Ну вот удалось свинец превратить в золото, они легко и душу в тело, а тело в душу"

Как я поняла у Ханеграффа, исходная цель была именно превращение тела в душу, а не чего угодно во что угодно. Превращение свинца в золото было, возможно, просто один из этапов этого процесса?

[egovoru.livejournal.com]

Помните, мы обсуждали в Вашем журнале обращение китайцев с костями предков? А вот что пишет Мирча Элиаде:

"Обычай славянских племен, не известный в индоевропейской практике — вторичное погребение, когда через три, пять или шесть лет после похорон из могилы извлекают кости, моют их, заворачивают в кусок ткани (убрус), вносят в жилище и на некоторое время помещают в красный угол — туда, где находятся изображения святых. Соприкосновение черепа и костей усопшего с убрусом придает ткани магико-религиозный смысл. Первоначально достаточно было поместить в красный угол несколько эксгумированных костей. Этот исключительно древний обычай (его варианты известны в Азии и Африке) встречается у финнов."

Потом, видимо, кости опять закапывали в землю.

[marigranula.livejournal.com]

Да, действительно. Идея по видимому распространенная.
Единственное, смущает "туда, где находятся изображения святых."
Автор хочет сказать, что такие обычаи существовали при христианстве??

[egovoru.livejournal.com]

"Автор хочет сказать, что такие обычаи существовали при христианстве?"

Да, но разве это удивительно? Христианство ведь стремилось по возможности инкорпорировать местные культы: не случайно ведь Рождество празднуется рядом с Самайном и т.д. Вера в леших и водяных тоже ведь никуда не делась - христианство или нет :)

[wampus-999.livejournal.com]

Что-то сомнительно, чтобы славяне решались тревожить прах предков. Скорее всего, традиция пришла с Афона – именно там такое издавна практикуется (для подтверждения "святости" по цвету костей), а потом начала распространяться на ближайшие православные народы.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, так это же не важно, откуда пришла традиция? Впрочем, я совсем не специалист и не знаю, насколько можно доверять тому, что пишет Элиаде - за что купила, за то и продаю.

[hyperboreus.livejournal.com]

каждый из нас уже содержит частичку Абсолюта//

А вот не каждый. Пневматики - да. Гилики - нет. Пустышки ;)
В трилогии Сорокина "Лед" очень точно дан этот гностический миф, где пробудившиеся пневматики ищут себе подобных, вовсю эксплуатируя "мясные машины".

[egovoru.livejournal.com]

"А вот не каждый. Пневматики - да. Гилики - нет"

Ханеграфф ничего не говорит ни про каких пневматиков-гиликов. Кто это такие? Элои и морлоки? :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, видимо, он галопом по Европам..
Пневматики - те, кто имеют внутри частицу божественного духа пневмы. Гилики или соматики - те, кто полностью погружены в материальный плен. Есть еще психики - душевные люди, но и он обречены.
Поподробнее, например, тут:
https://shoehanger.livejournal.com/186833.html

[egovoru.livejournal.com]

"он галопом по Европам"

Да, он пытается собрать некий внятный "лес" из всех бесчисленных эзотерческих "деревьев", произраставших от Цезаря до наших дней - а это, как Вы понимаете, титаническая задача. Я-то вообще толком не знаю, что такое эзотерика, так что мне такое введение было интересным, но человеку более образованному, вроде Вас, возможно, эта книжка показалась бы слишком поверхностной.

Мне также понравился живой язык этого автора - гораздо более живой, чем, например, у Мирчи Элиаде в его знаменитом трехтомном труде, читать который мне очень скучно - там слишком много фактических деталей и слишком мало осмысления и сравнительного анализа.

"Поподробнее, например, тут"

Спасибо, очень интересно! Довольно похоже на христианскую доктрину предопределения, очень неполиткорректно :) По ссылке мне еще показалось примечательным деление не только на тело и душу, но еще и на дух - который, надо понимать, и представляет собой частичку Абсолюта. Но что же такое тогда душа?

[esowriter.livejournal.com]

"С той поры эзотерики и стали претендовать на «параллельное» знание, не доступное ни естествоиспытателям, ни священникам".

Не по собстенной воле, заметьте. Их просто выдавили, сделав некими чокнутыми маргиналами, причем невзирая на то, что любое "эзотерическое" знание всегда основано на собственном опыте.

[torquelimach.livejournal.com]

У них раньше кризис воспроизводимости случился.

[esowriter.livejournal.com]

У кого, у них?
Вам видится, эзотерики - это какя-то единая организованная группа?

[egovoru.livejournal.com]

"любое "эзотерическое" знание всегда основано на собственном опыте"

Да, Ханеграфф именно так и пишет. Естествознание (и философия, которую Ханеграфф здесь объединяет с ествествознанием - по-моему, совершенно напрасно!), тоже основано на собственном опыте, но, во-первых, этот опыт можно описать другому человеку, а во-вторых, другие люди могут проверить этот опыт, воспроизведя его сами. В религии, по Ханеграффу, выполняется только первое из этих условий, а в эзотерике - ни одно не выполняется. Он даже такую табличку рисует:



Меня особенно смущает эта якобы "некоммуникативность" эзотерики: а как же тогда бесчисленные эзотерические трактаты?

[esowriter.livejournal.com]

"Естествознание (и философия, которую Ханеграфф здесь объединяет с ествествознанием - по-моему, совершенно напрасно!), тоже основано на собственном опыте, но, во-первых, этот опыт можно описать другому человеку, а во-вторых, другие люди могут проверить этот опыт, воспроизведя его сами".

Я не согласна с этими тезисами. Естественнонаучные знания в нынешнем виде чаще основано на домыслах и линейной логике. А многие вещи не поддаются даже разумному обяснению, но, тем не менее, считаются общепринятыми и не подлежащими сомнению. Верифицировать их на собственном опыте никоим образом не представляется возможным каждому. Можно привести в качестве примера строение атома, движение электронов. Или же буквально на днях обсуждаемый в блоге у Рудного "естественный отбор"...

" а в эзотерике - ни одно не выполняется".
Это уже тоже не совсем верно.
Да, эзотерическим мы называем сугубо индивидуальный, глубоко внутрений (можно сказать, предельно интимный) опыт, порождающий такое же внутреннее знание, часто не подлежащее описанию в силу отсутствия надлежащих языковых инструментов. Опыт нельзя передать по определению. Опыт всегда свой, частный, индивидуальный, т.к. его получает исключительно индивид. Передать можно не опыт, а его описание (конечно, если слова найдутся). При любом описании опыта, а тем паче, при его обобщении теряется масса деталей.
В эзотерике есть направления, опыту которых можно научиться, но опять же каждый получает сугубо свой опыт, порой сильно отличающийся от опыта наставников или других практикующих. Примером могут служить осознанные сновидения и внетелесный опыт. Самим техникам "попадания" в осознанное сновидение научиься можно, причем это доступно каждому. Но опыт, приносимый разными людьми из таких сновидений, кардинально разный... Тем не менее, на сей день написаны тысячи книг и даже защищены диссертации на тему осознанных сновидений, т.е. попытки вербализации опыта предпринимаются.

В результате всего этого мы работаем не с опытом, а с его вербальным описанием, т.е. всего лишь с моделями... Ну, а разница между ними, как известно, такая же, как между картой и территорией или между названием блюда в меню и самим блюдом...

[egovoru.livejournal.com]

"Естественнонаучные знания в нынешнем виде чаще основано на домыслах и линейной логике"

А насколько хорошо Вы представляете себе современное естествознание? Вы сами занимаетесь им профессионально? А если нет, то откуда Вы черпаете сведения о нем?

"Можно привести в качестве примера строение атома, движение электронов"

Пока телевизоры делали из катодных трубок, движение электронов верифицировалось в каждом доме :)

"Опыт нельзя передать по определению. Опыт всегда свой, частный, индивидуальный, т.к. его получает исключительно индивид"

Тут, наверное, вопрос в том, что мы называем "опытом". Если понимать под опытом наши субъективные ощущения (квалиа), то их по определению нельзя передать другому - будь то ощущения от наблюдения движения стрелок приборов или сны. Но другой человек, посмотревший на тот же прибор, увидит то же самое показание стрелок (о чем он и сообщит нам), а вот тот же самый сон другой человек увидеть не может.

Но для меня самым сложным представляется проведение границы не между эзотерикой и естествознанием, а между эзотерикой и канонической религией. По Ханеграффу, канонический христианин довольствуется только верой в откровение, снизошедшее на других, не претендуя на него сам, но я не уверена, что все христиане с этим согласятся. Все-таки христианская молитва часто содержит просьбу о том, чтобы Бог наставил молящегося на путь истинный - а по Ханеграффу, такие молитвы должны всегда оставаться без ответа? Какой же смысл тогда просить об этом?

[jack-johnson-v.livejournal.com]

Ханеграфф верно утверждает связь гностицизма с платонизмом, потому что, несмотря на постоянные споры неоплатоников с гностиками, в своей сути они говорят об одном и том же. Для этого, правда, нужно перейти от уровня слов (на котором и рождаются все расхождения) к сути учений.

Это верно, что алхимия имеет одной из своих целей "«одухотворение» тела" (и можно было бы добавить "материализацию Духа"), но неверно что она не "озабочена отделением души от тела".
Слова Гермеса "отдели тонкое от грубого, старательно и с умом" говорят о Разделении как о необходимой стадии Работы.

Мнение о том, что коль скоро "Душа состоит из Огня" ведёт к "самосожжению" верно только в том смысле, в каком сожжение жертвы понимается в атмаяджне. Ещё Платон (устами Сократа) говорил о неспособности современников отличить Гелиоса от Аполлона; тем более эта неспособность очевидна в наше время относительно Огня.

Также верно и то, что Философы призывали опираться на непосредственный опыт:

Dux Natura tibi, túque arte pedissequus illi
Esto lubens, erras, ni comes ipsa viæ est
Det ratio scipionis opem, Experientia firmet
Lumina, quò possit cernere posta procul.
Lectio sit lampas tenebris dilucida, rerum
Verborúmque strues providus ut caveas.

Но "современное естествознание" тут, мягко говоря, ни при чём.

[egovoru.livejournal.com]

"нужно перейти от уровня слов (на котором и рождаются все расхождения) к сути учений"

На мой взгляд, суть состоит в убеждении о существовании некоей трансцендентной реальности помимо реальности осязаемой, причем первой приписывается роль причины второй (платонизм). Это убеждение тесно связано с убеждением существования у человека бессмертной и также трансцендентной души (если у всех вещей есть породившие их эйдосы, то почему не у человека?). Отсюда уже совсем легко придти к выводу, что душа есть часть того изначального трансцендентного, которая на время воплощается в тело, а после смерти возвращается восвояси - а это и есть гностицизм.

"коль скоро "Душа состоит из Огня" ведёт к "самосожжению" верно только в том смысле, в каком сожжение жертвы понимается в атмаяджне"

Увы, не знаю, что такое атмаяджна, но, видимо, огонь, из которого якобы состоит душа, понимался греками как-то иначе, чем пламя костра. Впрочем, может быть, Ханеграфф тут напрасно переносит представления Демокрита на представления Платона: Демокрит ведь считал, что мир состоит из атомов (хотя его атомы были и не чета нынешним), а не из эйдосов.

"Философы призывали опираться на непосредственный опыт"

Да, "опыт" - слово очень неоднозначное: теургия, например - тоже своего рода опыт. Но все же алхимики беспрерывно возились с колбами и тиглями - это видно и по дошедшим до нас изображениям алхимических лабораторий, вроде этого полотна Брейгеля. Мирча Элиаде пишет, что в алхимии слились два течения - религиозные искания образованного слоя и практические занятия ремесленников. Что, кстати, ясно видно здесь у Брейгеля: с тиглями возятся слуги-простолюдины, а благородный хозяин лаборатории (в красных одеждах) сидит все-таки за книгой :)