Алмазный бег вселенные стремят

[egovoru]

Одна из самых «завиральных» идей современной физики – это гипотеза мультиверса, или, лучше сказать, гипотезы мультиверса, потому что таких было предложено несколько в разных контекстах. Сабина Хоссенфельдер классифицирует их таким образом.

Первая версия – это гипотеза «вечной инфляции», постулирующая, что новые вселенные постоянно возникают в потоке расширяющегося пространства как результат его квантовых флуктуаций – подобно тому, как пузырьки пены возникают в мыльном растворе. По правде говоря, я не уверена, что эта модель заслуживает названия «мультиверса», потому что здесь все же предполагается существование некоей общей матрицы, которую, может быть, и стоит называть единственной Вселенной с большой буквы? Как бы то ни было, именно эту идею пытаются проверить экспериментально. Ожидается, что отдельные вселенные-пузырьки могут сталкиваться, и следы этого столкновения должны «отпечатываться» в наблюдаемой нами картине реликтового космического излучения. Поисками таких отпечатков усиленно занимаются.

Второй вариант мультиверса – побочное следствие струнной теории, которая изначально была задумана как попытка создания квантовой гравитации. Оказалось, однако, что струнная теория не может объяснить существование известного нам набора элементарных частиц, а предсказывает существование всех возможных наборов – то есть, всех возможных миров. Эта версия мультиверса совместима с предыдущей.

Третий вариант – это многомировая интерпретация квантовой механики, предложенная, чтобы избежать загадочного коллапса волновой функции, сопутствующего процессу измерения. В отличие от предыдущих вариантов, квантовый мультиверс не требует разных законов физики в разных вселенных. Поправьте меня, если я понимаю это неправильно, но способа экспериментальной проверки этой гипотезы нет и не предвидится.

Наконец, последний вариант – мультивселенная Макса Тегмарка, состоящая их всех мыслимых математических структур. Сабина пишет, что этот мультиверс включает все вышеперечисленные мультиверсы, не поднимая вопрос о том, как это математика может порождать физическую реальность. Меня почему-то не удивляет, что «эта модель пользуется некоторой популярностью у философов, но большинство физиков ее игнорируют» :)

Вот как должен выглядеть след столкновения двух вселенных
по мнению Стивена Финни со товарищи – авторов статьи,
ссылка на которую приведена в тексте

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Классно

[alex-new-york.livejournal.com]

“...не поднимая вопрос о том, как это математика может порождать физическую реальность”

А как Вы определите, являетесь ли Вы и окружающий Вас мир «физической реальностью» или, скажем, результатом моделирования физических уравнений на некотором суперкомпьютере, природа которого не имеет к моделируемым процессам никакого отношения?

[egovoru.livejournal.com]

"результатом моделирования физических уравнений на некотором суперкомпьютере"

Честно сказать, привлекательность подобных идей всегда была для меня загадкой - на мой взгляд, они ничего не объясняют. Для любого моделирования все равно нужен сам суперкомпьютер - то есть, физическая система, а раз так, то сразу возникают все те же вопросы, которые мы имеем к доступному нам физическому миру.

Но у Тегмарка, если я правильно помню, идея была совсем другая, никакого суперкомпьютера в его представлении нет. Он предполагает, что абстрактные математические структуры, существующие сами по себе, независимо от нашего сознания, каким-то образом порождают доступную нашему наблюдению физическую реальность. У меня не хватает фантазии ни на существование подобных структур, ни уж тем более на порождение ими квантовых полей.

[alex-new-york.livejournal.com]

«Для любого моделирования все равно нужен сам суперкомпьютер - то есть, физическая система, а раз так, то сразу возникают все те же вопросы, которые мы имеем к доступному нам физическому миру»

Совсем не те же вопросы

Например, мы привыкли к тому, что в реальном физическом мире всё имеет структуру. Можно задаться вопросом, из чего сделан автомобиль. Но бессмысленно задаваться вопросом, из чего сделана математическая модель автомобиля в компьютерном симуляторе. Модель автомобиля имеет логическую природу и ни из чего не сделана. В физическом мире мы задаемся вопросом, из чего сделаны электроны? Или кварки? В физическом мире нам вряд ли придет в голову мысль о том, что начиная с некоторого уровня физическая реальность может вообще не иметь дальнейшей внутренней структуры. А в мире, являющемся симуляцией, живущей по определенным логическим правилам, это скорее закономерность, чем исключение. Из чего сделаны цветы, которые нам приснились? Они не из чего не сделаны, у них вообще нет физических свойств, а есть лишь логические свойства, имитирующие физические

Если мы запускаем симуляцию на компьютере, ее внутренняя динамика вообще не будет иметь отношение к компьютеру. Если она имеет к нему отношение, то чаще всего это баг, требующий устранения. Изучая поведение симуляции, мы можем разобраться в ее логическом устройстве, но ничего не узнаем об устройстве компьютера, на котором симуляция запущена. Для персонажа симуляции ее логические законы - единственно доступная его наблюдению реальность

В этом смысле вопрос о том, на каком компьютере запущена симуляция физического мира имеет не больше смысла, чем вопрос, кто бросает кости, реализующие те или иные случайные квантовые события

[marigranula.livejournal.com]

+1

[vida-louca.livejournal.com]

Легко ловить рыбку в мутной воде различных завиральных теорий о свойствах и происхождении нашей Вселенной. Мы с миром элементарных частиц ещё не разобрались, с физикой твёрдого тела, гидродинамикой и многими другими разделами физики. А тут строим гипотезы о Вселенной, исходя из крайне ограниченных экспериментальных данных. Строим гипотезы, которые проверить не в человеческих возможностях. Может, так и надо - веселее жить?

Вот математики понимают, что на неполном множестве аксиом невозможно доказать всё утверждения, на них основанные. А тут Космос, во многом недосягаемый. Так чего воздух сотрясать? Или давно не было громких открытий, а очень хочется? А если очень хочется, то... ? То-то и оно.

[egovoru.livejournal.com]

"Мы с миром элементарных частиц ещё не разобрались"

Да, у автора книжки настроние примерно такое же: не надо гоняться за журавлем в небе - лучше дайте нам синицу в руки! Но, с другой стороны, а как же быть с благородным желанием дойти до самой сути? С желанием выяснить самые основы мироздания? Глупо тратить время и силы на какие-то частные вещи, когда можно сразу взять быка за рога?

[vida-louca.livejournal.com]

С Космосом - как с астрологией: слишком мало экспериментальных данных, на которые можно опереться. А конденсированные среды (жидкие и твёрдые) всегда под рукой, только экспериментируй. И экспериментов много, только с их интерпретацией - не очень.

Вот и flying_bear подтвердил бы важность их изучения - сам в этой области работает теоретиком и многого достиг. Но сейчас почти не пишет в ЖЖ, только стихи. Достали мы его своими комментариями.-)

[greygreengo.livejournal.com]

Как при помощи гипотезы мультиверса быстро стать долларовым миллиардером: - Нужно купить кольт с одним патроном, а на сдачу - насколько акций. Если к концу дня акции вырастают, продавать их и на выручку покупать еще акции. Если акции падают - стрелять из кольта в голову, все равно в другой вселенной, в которой все то же самое кроме того, что акции упали. Так и продолжать до тех пор, пока из всех вселенных не останется только та, где все ваши акции выросли и вы - долларовый миллиардер.

ЗЫ Наслаждайтесь жизнью во всех возможных состояниях мультиверса.

[egovoru.livejournal.com]

Да, идея мультиверса чрезвычайно богата возможностями для всяких великих комбинаций - и фантастических романов. Насколько я понимаю, одним из первых, кто задействовал ее в этом последнем качестве, был Айзек Азимов. В книжке, которая поразила меня (https://egovoru.livejournal.com/1053.html) на редкость убедительным описанием трехполой жизни, основа сюжета - как раз энергообмен между двумя параллельными вселенными.

[greygreengo.livejournal.com]

Если мы уже узнали, что в результате затягивания бита информации под горизонт Шварцшильда площадь поверхности этой черной дыры увеличивается на квадрат планковской длины, то нашей первоочередной и наиважнейшей задачей должно стать нарабатывание такого количества информации, которое позволит раздуть площадь поверхности центральной черной дыры в нашей галактике до таких размеров, чтобы ее радиус превысил горизонт этого Шварцшильда, т.е. чтобы она перестала быть черной дырой а стала каким-нибудь квазаром, который не засасывает насмерть улетающие космические корабли, а позволяет им успешно сбежать.

ЗЫ И на все про все у нас осталось совсем немного времени, пока не столкнемся с галактикой Туманность Андромеды, а у них в центре черная дыра побольше нашей будет.

[doctor-notes.livejournal.com]

Вообще-то разных мультиверсов побольше будет)

[egovoru.livejournal.com]

Здорово, очень интересно! Мне, конечно, и близко не хватает образования, чтобы разобраться, действительно ли все эти мультиверсы принципиально различны, или какие-то версии представляют собой одно и то же, по-разному сформулированное. А какой из перечисленных Вами мультиверсов Вам самому кажется самым многообещающим?

[doctor-notes.livejournal.com]

Хаотическая инфляция сейчас практически космологический мейнстрим, эвереттовский мультиверс близко к нему, остальные более-менее умозрительные математические абстракции. Хотя "лоскутная вселенная" вполне прозаическая штука. Над струнным ландшафтом очень много народу сейчас работает.
Насчет "разные" - ну, я как раз разные перечислил, какие знал. При этом многие из них вполне совместимы друг с другом. Например, в эвереттовском мультиверсе могут работать и струнный ландшафт, и лоскутная вселенная, и хаотическая инфляция, причем одновременно.

[skogar.livejournal.com]

-- Одна из самых «завиральных» идей современной физики – это гипотеза мультиверса

В этот раз не могу не согласиться с Вами.

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы не находите ничего необычного в идее мультиверса, или, наоборот, Вы возражаете против моего заключения слова "завиральная" в кавычки?

[skogar.livejournal.com]

Можно завиральная и без кавычек. Но в кавычках тоже неплохо, чтобы не задеть чьи-либо чувства.

[marigranula.livejournal.com]

"Одна из самых «завиральных» идей современной физики"
Э.... А почему?

[egovoru.livejournal.com]

Автору книжки кажется подозрительным то, что некоторые гипотезы фундаментальной физики, предложенные уже десятилетия назад, до сих пор не были ни подтверждены экспериментально, ни отвергнуты. Это отличает их даже от весьма экзотической ОТО, получившей экспериментальное подтверждение через несколько лет после своего создания. А хуже всего то, что некоторые из таких гипотез - в том числе некоторые варианты мультиверса - вообще не поддаются фальсификации: они объясняют любые экспериментальные результаты, если в них немного "подкрутить" параметры.

Ей кажется, что такая безрадостная ситуация создалась потому, что физики придают слишком большое внимание красоте своих теорий. Она призывает к тому, чтобы сейчас, когда эксперименты по проверке фундаментальных гипотез стоят очень дорого, более ответственно относиться к их выдвижению. Но она, увы, не предлагает никакого альтернативного критерия, которым можно было бы заменить порочный, по ее мнению, критерий красоты.

Но, поскольку никто из ею опрошенных физиков не сумел четко сформулировать, в чем же заключается "красота" гипотезы, я подозреваю, что они так называют просто свое интуитивное ощущение, что гипотеза может быть верна.

[109.livejournal.com]

многомировая интерпретация квантовой механики - это вторая попытка спрятать голову в песок, она ничего не объясняет. shut up and calculate version 2.

[skogar.livejournal.com]

Она как раз претендует на объяснение. Проблема в том, что такое объяснение непроверяемо и бесполезно, разве лишь формально затыкает логическую дыру.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, насчет бесполезно я все же поспорю: надо думать, кому-то становится легче жить, имея в виду многомировую интерпретацию - недаром же у нее есть сторонники? Правда, немного: только 6% от 149 физиков, ответивших на вопросы вот этих исследователей (https://arxiv.org/pdf/1612.00676.pdf). Интересно, что 36% вообще не имеют предпочтительной интерпретации, и они составляют самую большую группу :)

[egovoru.livejournal.com]

"вторая попытка спрятать голову в песок"

А какая была первая попытка - коллапс волновой функции? И как, по-Вашему, должна выглядеть интерпретация КМ, которая бы все объясняла? Я-то к слову "объяснение" отношусь с подозрением - мне кажется, оно описывает чисто субъективное ощущение, а?