Алмазный бег вселенные стремят
Sep. 9th, 2020 09:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruПервая версия – это гипотеза «вечной инфляции», постулирующая, что новые вселенные постоянно возникают в потоке расширяющегося пространства как результат его квантовых флуктуаций – подобно тому, как пузырьки пены возникают в мыльном растворе. По правде говоря, я не уверена, что эта модель заслуживает названия «мультиверса», потому что здесь все же предполагается существование некоей общей матрицы, которую, может быть, и стоит называть единственной Вселенной с большой буквы? Как бы то ни было, именно эту идею пытаются проверить экспериментально. Ожидается, что отдельные вселенные-пузырьки могут сталкиваться, и следы этого столкновения должны «отпечатываться» в наблюдаемой нами картине реликтового космического излучения. Поисками таких отпечатков усиленно занимаются.
Второй вариант мультиверса – побочное следствие струнной теории, которая изначально была задумана как попытка создания квантовой гравитации. Оказалось, однако, что струнная теория не может объяснить существование известного нам набора элементарных частиц, а предсказывает существование всех возможных наборов – то есть, всех возможных миров. Эта версия мультиверса совместима с предыдущей.
Третий вариант – это многомировая интерпретация квантовой механики, предложенная, чтобы избежать загадочного коллапса волновой функции, сопутствующего процессу измерения. В отличие от предыдущих вариантов, квантовый мультиверс не требует разных законов физики в разных вселенных. Поправьте меня, если я понимаю это неправильно, но способа экспериментальной проверки этой гипотезы нет и не предвидится.
Наконец, последний вариант – мультивселенная Макса Тегмарка, состоящая их всех мыслимых математических структур. Сабина пишет, что этот мультиверс включает все вышеперечисленные мультиверсы, не поднимая вопрос о том, как это математика может порождать физическую реальность. Меня почему-то не удивляет, что «эта модель пользуется некоторой популярностью у философов, но большинство физиков ее игнорируют» :)
по мнению Стивена Финни со товарищи – авторов статьи,
ссылка на которую приведена в тексте
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-09 02:01 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2020-09-09 02:07 pm (UTC)А как Вы определите, являетесь ли Вы и окружающий Вас мир «физической реальностью» или, скажем, результатом моделирования физических уравнений на некотором суперкомпьютере, природа которого не имеет к моделируемым процессам никакого отношения?
no subject
Date: 2020-09-09 04:38 pm (UTC)Вот математики понимают, что на неполном множестве аксиом невозможно доказать всё утверждения, на них основанные. А тут Космос, во многом недосягаемый. Так чего воздух сотрясать? Или давно не было громких открытий, а очень хочется? А если очень хочется, то... ? То-то и оно.
no subject
Date: 2020-09-09 06:51 pm (UTC)ЗЫ Наслаждайтесь жизнью во всех возможных состояниях мультиверса.
no subject
Date: 2020-09-09 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-09 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-09 10:10 pm (UTC)Честно сказать, привлекательность подобных идей всегда была для меня загадкой - на мой взгляд, они ничего не объясняют. Для любого моделирования все равно нужен сам суперкомпьютер - то есть, физическая система, а раз так, то сразу возникают все те же вопросы, которые мы имеем к доступному нам физическому миру.
Но у Тегмарка, если я правильно помню, идея была совсем другая, никакого суперкомпьютера в его представлении нет. Он предполагает, что абстрактные математические структуры, существующие сами по себе, независимо от нашего сознания, каким-то образом порождают доступную нашему наблюдению физическую реальность. У меня не хватает фантазии ни на существование подобных структур, ни уж тем более на порождение ими квантовых полей.
no subject
Date: 2020-09-09 10:14 pm (UTC)Да, у автора книжки настроние примерно такое же: не надо гоняться за журавлем в небе - лучше дайте нам синицу в руки! Но, с другой стороны, а как же быть с благородным желанием дойти до самой сути? С желанием выяснить самые основы мироздания? Глупо тратить время и силы на какие-то частные вещи, когда можно сразу взять быка за рога?
no subject
Date: 2020-09-09 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-09 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-09 10:34 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-09 10:46 pm (UTC)Насчет "разные" - ну, я как раз разные перечислил, какие знал. При этом многие из них вполне совместимы друг с другом. Например, в эвереттовском мультиверсе могут работать и струнный ландшафт, и лоскутная вселенная, и хаотическая инфляция, причем одновременно.
no subject
Date: 2020-09-09 10:52 pm (UTC)Совсем не те же вопросы
Например, мы привыкли к тому, что в реальном физическом мире всё имеет структуру. Можно задаться вопросом, из чего сделан автомобиль. Но бессмысленно задаваться вопросом, из чего сделана математическая модель автомобиля в компьютерном симуляторе. Модель автомобиля имеет логическую природу и ни из чего не сделана. В физическом мире мы задаемся вопросом, из чего сделаны электроны? Или кварки? В физическом мире нам вряд ли придет в голову мысль о том, что начиная с некоторого уровня физическая реальность может вообще не иметь дальнейшей внутренней структуры. А в мире, являющемся симуляцией, живущей по определенным логическим правилам, это скорее закономерность, чем исключение. Из чего сделаны цветы, которые нам приснились? Они не из чего не сделаны, у них вообще нет физических свойств, а есть лишь логические свойства, имитирующие физические
Если мы запускаем симуляцию на компьютере, ее внутренняя динамика вообще не будет иметь отношение к компьютеру. Если она имеет к нему отношение, то чаще всего это баг, требующий устранения. Изучая поведение симуляции, мы можем разобраться в ее логическом устройстве, но ничего не узнаем об устройстве компьютера, на котором симуляция запущена. Для персонажа симуляции ее логические законы - единственно доступная его наблюдению реальность
В этом смысле вопрос о том, на каком компьютере запущена симуляция физического мира имеет не больше смысла, чем вопрос, кто бросает кости, реализующие те или иные случайные квантовые события
no subject
Date: 2020-09-09 10:53 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-09 10:56 pm (UTC)Но все-таки ничего такого, что можно было бы однозначно интерпретировать именно как след столкновения двух вселенных, пока не обнаружено, так? То есть, этот "мейнстрим" все же сугубо гипотетический?
no subject
Date: 2020-09-09 10:58 pm (UTC)А что нам это даст? Каким образом это поможет нам существовать в нашем физическом мире?
no subject
Date: 2020-09-09 11:05 pm (UTC)А изучать законы приходится в любом случае. Управляю ли я реальным самолетом или его симуляцией в компьютере, от меня требуются в точности те же самые навыки
no subject
Date: 2020-09-09 11:58 pm (UTC)...
> А что нам это даст? Каким образом это поможет нам существовать...
утилитарный подход. хороший буддист спросил бы: как нам это поможет несуществовать?
"Не жить торопится, не чувствовать спешит..." - вот правильная позиция. а множественность вселенных - всего лишь māyā...
помните What is Real?
Everett died of a heart attack at the age of fifty-one. In accordance with his wishes, his family had him cremated, and left the ashes out with the trash.
no subject
Date: 2020-09-10 03:08 am (UTC)Вот и flying_bear подтвердил бы важность их изучения - сам в этой области работает теоретиком и многого достиг. Но сейчас почти не пишет в ЖЖ, только стихи. Достали мы его своими комментариями.-)
no subject
Date: 2020-09-10 06:14 am (UTC)А в чем разница?
no subject
Date: 2020-09-10 06:49 am (UTC)В этот раз не могу не согласиться с Вами.
no subject
Date: 2020-09-10 07:18 am (UTC)Инфляционная модель Гута-Линде (на данный момент - общепринятая в космологии) экспериментально подтверждается измерениями анизотропии микроволнового фона с помощью WMAP и Planck и множества других наблюдательных данных. Эта модель предполагает существование мультиверса.
no subject
Date: 2020-09-10 11:12 am (UTC)Но, если мы не можем различить, то какой смысл вообще в идее симуляции? Что это меняет?
no subject
Date: 2020-09-10 11:14 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-10 11:18 am (UTC)Разве мало? По-моему, данных до черта, если учесть, что реликтовое излучение хранит для нас сведения о весьма давних событиях: любой археолог позавидовал бы :)
"А конденсированные среды (жидкие и твёрдые) всегда под рукой, только экспериментируй"
Это напоминает мне старый анекдот:
- А почему ты ищещь ключи под фонарем, ты что, здесь их уронил?
- Да нет, не здесь, но зато здесь светло :)