О антропос! Что ты? Вопрос!..

[egovoru]

Приписываемую «антропному принципу» объяснительную силу я никогда не могла постичь. Как пишет Дэниел Деннет, применяющие этот принцип в своих рассуждениях часто совершают логическую ошибку.

В самом деле, что утверждает этот принцип? Наример, если (1) для нашего существования требуются атомы, и (2) мы существуем, то (3) существуют и атомы. Заметьте, вывод (3) – всего лишь констатация факта, но никоим образом не объяснение, почему атомы непременно должны были бы образоваться в ходе эволюции Вселенной. Они прекрасно могли бы и не образоваться – хотя нас в этом случае тоже бы не было. Иными словами, никаких законов природы, предписывающих обязательное образование атомов, установить таким образом невозможно. Так же не следует отсюда ни то, что Вселенная существует ради нас, ни то, что мы – ради Вселенной.

Другой пример разбирает Шон Кэрролл. «Если мы живем в мире, в разных частях которого условия существенно различаются, то наша картина мира получается весьма избирательной: мы можем очутиться только в той части мира, параметры которой допускают наше существование». Но доказательством существования мультиверса это рассуждение отнюдь не является.

Инсталляция «Мультиверс» (2008) художника Leo Villareal в Вашингтоне
(фото AgnosticPreachersKid via Wiki Commons)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Да, правильно!

[alex-new-york.livejournal.com]

Антропный принцип не утверждает, что все вселенные должны быть такими, чтобы в них мог появиться человек. Но он утверждает, что если человек во вселенной появился, то это уже не просто взятая наугад случайная возможная вселенная, а вселенная, в которой возможно появление человека. И что это условие накладывает весьма сильные ограничения на допустимые в такой вселенной законы природы

И если какие-то законы природы и аспекты мироустройства кажутся нам чересчур удивительными, то полезно задуматься, не связана ли именно с ними возможность нашего появления во вселенной. И если мы увидим, что при иных законах мироздания мы не могли бы существовать, то значит и удивляться нам особенно нечему: просто так распорядился случай - и всё тут. В тех вселенных, где случай распорядился иначе, удивляться просто некому :)

[egovoru.livejournal.com]

"это условие накладывает весьма сильные ограничения на допустимые в такой вселенной законы природы"

Но никак не объясняет, почему эти законы именно таковы! А ведь антропный принцип привлекают именно с целью этого объяснения.

"В тех вселенных, где случай распорядился иначе, удивляться просто некому"

Да, но разве это утверждение не совершенно тривиально? Почему антропный принцип преподносится как нечто, способное объяснить загадки мироздания, когда на самом деле это просто констатация очевидного факта?

[mozgosteb.livejournal.com]

Я думаю, объяснение - штука субъективная. То что приводит к ощущению понимания и есть объяснение. А вот ощущение понимания может появиться много от чего, в том числе и совсем нелогичных вещей.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, а вот Вам лично кажется, что антропный принцип что-то проясняет в загадках бытия? Если да, то что именно?

[01a2c4d6.livejournal.com]

Я этот принцип не понимаю. И даже запомнить не могу, сколько ни пытался. Помнится, когда пытался его понять, не удавалось даже понять, что мне собственно непонятно. Какая-то оптическая иллюзия, чертовщина.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, это совершенно тривиальное рассуждение, которое зачем-то возвели в ранг серьезного объяснения. Первым его сформулировал вроде бы физик-теоретик Брендон Картер, и в сети есть его исходная статья (http://adsabs.harvard.edu/full/1974IAUS...63..291C). Может, из нее станет ясно, что же он все-таки имел в виду, какую пользу?

[alex-new-york.livejournal.com]

Несколько лет назад я написал на эту тему заметку

https://alex-new-york.livejournal.com/35692.html

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Признаться, мне кажется сомнительным утверждение, что "случайная вселенная вполне может обладать целями". Целеполагание кажется мне свойством разумного существа, а говорить о разуме вселенной - это, на мой взгляд, примерно то же самое, что говорить о сознании атомов :)

[thedeemon.livejournal.com]

Констатация факта, да. "Так уж получилось".

[egovoru.livejournal.com]

Мне этот принцип кажется неинтересным трюизмом, так что я не могу понять, почему его частенько привлекают в качестве какого-то объяснения (например, вот здесь (https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0606117.pdf))? Он же совершенно ничего не объясняет?

[strannik1.livejournal.com]

Ну не знаю, мне как раз всё понятно.

Аллегория. Если человек в стране Мумбу-Юмбу выиграл в лотерею, то в той стране лотереи проводятся.

[egovoru.livejournal.com]

А разве это утверждение не тривиально? Разве у выигравшего в лотерею есть какие-то сомнения в том, что лотерея проводилась?

[greygreengo.livejournal.com]

Если для нашего существования требуется флогистон и мы существуем, то видимо древние греки где-то нас наебали что-то недоработали.

[egovoru.livejournal.com]

"Если для нашего существования требуется флогистон"

А откуда видно, что он требуется?

[vsopvs.livejournal.com]

мне кажется, вселенной руководит мизантропный принцип, согласно которому жизнь происходит наиболее отвратительным способом из физически возможных

есть и другие толкования мизантропного принципа

[egovoru.livejournal.com]

Ну, мизантропных-то принципов я Вам могу целый ворох предложить: принцип, что бутерброд всегда падает намазанной стороной вниз; принцип, что то, что может сломаться, обязательно ломается; принцип, что дождь пойдет именно тогда, когда ты забыл дома зонтик и т.д. :)

[steblya-kam.livejournal.com]

Антропный принцип немного не об этом. Он об ограничениях нашей способности к познанию. Антропный принцип говорит, что бессмысленно спрашивать, почему мир устроен именно так, а не иначе, потому что в мире с другими физическими параметрами нас бы не было и некому было бы задавать этот вопрос. Т.е. это вообще не про предопределённость появления человека.
Антропный принцип также не претендует на доказательство существования мультиверсума. Никоим образом. Он лишь о том, что мы НЕ МОЖЕМ ЗНАТЬ, сколько попыток "сотворения" вселенной понадобилось на то, чтобы создать её нынешний вариант.
Т.е. антропный принцип как раз и сформулирован ради опровержения креационистских аргументов, что "мир и человек возникли не случайно".

[zlata-gl.livejournal.com]

антропный принцип как раз и сформулирован ради опровержения креационистских аргументов
Ничего он не опровергает до тех пор, пока мы в принципе не можем подтвердить мультиверс хоть какими-то наблюдениями. Хотя бы очень косвенными.
Гипотеза "мультиверса" - ничем не лучше "гипотезы Бога".

Если физика еще не доросла до объяснения мировых констант - пусть не баламутит массового профана гипотезами, что эти константы могли БЫ быть иными.
Вот планеты могут иметь разные массы, химический состав, расстояние от своего солнца.
Но в рамках одной таблицы Менделеева и законов Ньютона.

[zlata-gl.livejournal.com]

Когда антропный принцип появился, он был вовсе не про мультимиры с разными константами.
Он был о том, что мы живем именно на этой планете - потому что на ней приятный климат.
А что планет очень много - мы видим даже в Солнечной системе. А в недавнее время обнаружилось, что планеты есть у очень многих звезд.

А потом вдруг физикам пришло в голову, что могли БЫ быть иные мировые константы, при которых вообще не было БЫ атомов и химии.
Никто не знает, почему константы именно такие. Но совсем не очевидно, что законы природы позволяют другие варианты.
(В отличие от разного климата на разных планетах в рамках наших известных законов природы).
Может эта гипотеза - просто ерунда.
Если физики сегодня не знают, ПОЧЕМУ константы именно такие, не надо умножать сущности сверх необходимого и воображать несметное множество миров, в принципе недоступных нашему наблюдению.
Это ничего не объясняет. Это не наука.

[egovoru.livejournal.com]

"мы живем именно на этой планете - потому что на ней приятный климат"

Мне кажется, это утверждение настолько тривиально, что нет никакого смысла возводить его в некий "принцип", а?

"Если физики сегодня не знают, ПОЧЕМУ константы именно такие"

Вопрос "почему" вообще сомнителен. Насколько я понимаю, физики надеются, что им удастся свести множество нынешних констант к какому-то одному фундаментальному числу, но тогда ведь сразу возникнет вопрос, а почему именно то число, а не другое?

[uri-ben-cephas.livejournal.com]

В статье Картера хорошо сказано:

... a common source of misunderstanding in this area, which is that relevant butquestionable principles tend to be taken for granted tacitly, and even subconsciously,rather than being made explicit

P.S. Извиняюсь, что про энтропию не ответил. Сначала как-то другие дела отвлекали, а потом я начал чего-то думать и понял, что надо курс статфизики пройти заново и как-то так и не сложилось(((

[egovoru.livejournal.com]

Непосредственно перед процитированным Вами предложением он пишет:

"Thus, unlike the autocentric principle but like the ubiquity principle, the anthropic principle has non trivial implications that can be subjected to empirical verification. The prototype example was provided by the famous debate [4] between Dirac and Dicke about whether the strength of gravitation should decrease in proportion to the expansion of the universe: subsequent work has shown rather conclusively that Dirac’s prediction (that it would), which was implicitly based on the cosmological ubiquity principle, must be rejected in favour of Dicke’s prediction (that it would not), which was implicitly based on the anthropic principle."

То есть, он утверждает, что гипотеза о том, что сила гравитации не уменьшается пропорционально расширению вселенной, каким-то образом является следствием антропного принципа. Боюсь, я совершенно не понимаю, каким же это образом?

[109.livejournal.com]

А вас не удивляет, что если вы албанец, то вероятность того, что выйдя на улицу, вы услышите албанский, гораздо выше, чем если вы русский? Антропный принцип - это то же самое.

[egovoru.livejournal.com]

Меня удивляет, что этому тривиальному соображению придается такой важный статус :)

[ablertus.livejournal.com]

Очень уважаемый мною эволюционный биолог Евгений (Юджин) Кунин в своей книге The Logic of Chance предположил, что вероятность возникновения жизни в одной отдельно взятой Вселенной настолько мизерна, что объяснить ее можно только антропным принципом - то есть мы живем в той из многих вселенных, в которой эта вероятность реализовалась. При этом он утвержал, что антропный принцип фальсифицируем - ведь если кто-то докажет, что вероятность жизни на самом деле намного выше, или найдет жизнь на других планетах, то его объяснение будет опровергнуто. При всем уважении, по моему он здесь преуменьшил мощь своего собственного объяснения. Ведь если даже в нашей вселенной жизнь может возникнуть без больших проблем - то это лишь В НАШЕЙ вселенной, где нам повезло появится. А если жизнь появилась в ней независимо n-ное количество раз, то опять же, даже при крайней низкой вероятности события в одной отдельно взятой вселенной, вероятность многократного повторения этого события в одной из БЕСКОНЕЧНОГО множетсва вселенных опять же бесконечна.

Получается, что антропный принцип не только не доказуем (не верифицируем), но и не фальсифицируем. А это важнейший критерий для признания его научным объяснением. Иначе говоря, антропный принцип - это та грань, где наука перестает быть таковой и просто признает свое поражение. Хотелось бы верить, что временное.

[egovoru.livejournal.com]

"вероятность возникновения жизни в одной отдельно взятой Вселенной настолько мизерна, что объяснить ее можно только антропным принципом"

Признаться, эта часть кунинской книжки показалась мне наименее убедительной. Во-первых, каким образом мы можем оценить вероятность возникновения жизни, если мы не знаем толком, как именно она произошла? Во-вторых, объяснить что-то антропным принципом - это значит, не предложить никакого объяснения.

В заблуждение здесь вводит само слово "принцип", потому что обычно так называют содержательные утверждения о свойствах нашего мира - скажем, "принцип относительности движения" Галилея или "принцип неопределенности" Гейзенберга. А какое (новое) утверждение о свойстах мира содержит антропный принцип? Никакого :(

[amakahahina.livejournal.com]

Да, это очень известная логическая ошибка. Её невероятно легко обнаружить, если заниматься философской логикой, но люди ей не занимаются.

[egovoru.livejournal.com]

Обсуждение этого поста навело меня на мысль, что некоторым людям этот принцип приносит некий психологический комфорт, даже если он и не приносит никакого нового знания. Им, по-видимому, кажется, что что-то в их голове проясняется, какие-то концы сходятся с какими-то другими концами. Причем, судя по всему, таких людей - немало. По мне так этот принцип - типичное переливание из пустого в порожнее.