О антропос! Что ты? Вопрос!..

[egovoru]

Приписываемую «антропному принципу» объяснительную силу я никогда не могла постичь. Как пишет Дэниел Деннет, применяющие этот принцип в своих рассуждениях часто совершают логическую ошибку.

В самом деле, что утверждает этот принцип? Наример, если (1) для нашего существования требуются атомы, и (2) мы существуем, то (3) существуют и атомы. Заметьте, вывод (3) – всего лишь констатация факта, но никоим образом не объяснение, почему атомы непременно должны были бы образоваться в ходе эволюции Вселенной. Они прекрасно могли бы и не образоваться – хотя нас в этом случае тоже бы не было. Иными словами, никаких законов природы, предписывающих обязательное образование атомов, установить таким образом невозможно. Так же не следует отсюда ни то, что Вселенная существует ради нас, ни то, что мы – ради Вселенной.

Другой пример разбирает Шон Кэрролл. «Если мы живем в мире, в разных частях которого условия существенно различаются, то наша картина мира получается весьма избирательной: мы можем очутиться только в той части мира, параметры которой допускают наше существование». Но доказательством существования мультиверса это рассуждение отнюдь не является.

Инсталляция «Мультиверс» (2008) художника Leo Villareal в Вашингтоне
(фото AgnosticPreachersKid via Wiki Commons)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[alex-new-york.livejournal.com]

Антропный принцип не утверждает, что все вселенные должны быть такими, чтобы в них мог появиться человек. Но он утверждает, что если человек во вселенной появился, то это уже не просто взятая наугад случайная возможная вселенная, а вселенная, в которой возможно появление человека. И что это условие накладывает весьма сильные ограничения на допустимые в такой вселенной законы природы

И если какие-то законы природы и аспекты мироустройства кажутся нам чересчур удивительными, то полезно задуматься, не связана ли именно с ними возможность нашего появления во вселенной. И если мы увидим, что при иных законах мироздания мы не могли бы существовать, то значит и удивляться нам особенно нечему: просто так распорядился случай - и всё тут. В тех вселенных, где случай распорядился иначе, удивляться просто некому :)

[mozgosteb.livejournal.com]

Я думаю, объяснение - штука субъективная. То что приводит к ощущению понимания и есть объяснение. А вот ощущение понимания может появиться много от чего, в том числе и совсем нелогичных вещей.

[01a2c4d6.livejournal.com]

Я этот принцип не понимаю. И даже запомнить не могу, сколько ни пытался. Помнится, когда пытался его понять, не удавалось даже понять, что мне собственно непонятно. Какая-то оптическая иллюзия, чертовщина.

[alex-new-york.livejournal.com]

Несколько лет назад я написал на эту тему заметку

https://alex-new-york.livejournal.com/35692.html

[thedeemon.livejournal.com]

Констатация факта, да. "Так уж получилось".

[strannik1.livejournal.com]

Ну не знаю, мне как раз всё понятно.

Аллегория. Если человек в стране Мумбу-Юмбу выиграл в лотерею, то в той стране лотереи проводятся.

[greygreengo.livejournal.com]

Если для нашего существования требуется флогистон и мы существуем, то видимо древние греки где-то нас наебали что-то недоработали.

[vsopvs.livejournal.com]

мне кажется, вселенной руководит мизантропный принцип, согласно которому жизнь происходит наиболее отвратительным способом из физически возможных

есть и другие толкования мизантропного принципа

[egovoru.livejournal.com]

Да, правильно!

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Я молодец

[egovoru.livejournal.com]

"это условие накладывает весьма сильные ограничения на допустимые в такой вселенной законы природы"

Но никак не объясняет, почему эти законы именно таковы! А ведь антропный принцип привлекают именно с целью этого объяснения.

"В тех вселенных, где случай распорядился иначе, удивляться просто некому"

Да, но разве это утверждение не совершенно тривиально? Почему антропный принцип преподносится как нечто, способное объяснить загадки мироздания, когда на самом деле это просто констатация очевидного факта?

[egovoru.livejournal.com]

Ну, а вот Вам лично кажется, что антропный принцип что-то проясняет в загадках бытия? Если да, то что именно?

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, это совершенно тривиальное рассуждение, которое зачем-то возвели в ранг серьезного объяснения. Первым его сформулировал вроде бы физик-теоретик Брендон Картер, и в сети есть его исходная статья (http://adsabs.harvard.edu/full/1974IAUS...63..291C). Может, из нее станет ясно, что же он все-таки имел в виду, какую пользу?

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Признаться, мне кажется сомнительным утверждение, что "случайная вселенная вполне может обладать целями". Целеполагание кажется мне свойством разумного существа, а говорить о разуме вселенной - это, на мой взгляд, примерно то же самое, что говорить о сознании атомов :)

[egovoru.livejournal.com]

Мне этот принцип кажется неинтересным трюизмом, так что я не могу понять, почему его частенько привлекают в качестве какого-то объяснения (например, вот здесь (https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0606117.pdf))? Он же совершенно ничего не объясняет?

[egovoru.livejournal.com]

А разве это утверждение не тривиально? Разве у выигравшего в лотерею есть какие-то сомнения в том, что лотерея проводилась?

[egovoru.livejournal.com]

"Если для нашего существования требуется флогистон"

А откуда видно, что он требуется?

[egovoru.livejournal.com]

Ну, мизантропных-то принципов я Вам могу целый ворох предложить: принцип, что бутерброд всегда падает намазанной стороной вниз; принцип, что то, что может сломаться, обязательно ломается; принцип, что дождь пойдет именно тогда, когда ты забыл дома зонтик и т.д. :)

[greygreengo.livejournal.com]

> Наример, если (1) для нашего существования требуются атомы, и (2) мы существуем, то (3) существуют и атомы.

"Извините мадам, но это ваш сон!" (из анекдота)

Требование чтобы реальность отвечала некоторому внутреннему свойству, выработанному на определенных видях связей нейронов в мозгах отдельного вида млекопитающих, которые поименовали этот тип связей логическими - это ведь совсем другое, чем требовать, чтобы столкнувшаяся с реальной мышью девушка не начинала орать и вскакивать на табурет, а деловито произносила "где мой скальпель, вскрывать будем". Но и ее можно такому научить.

[strannik1.livejournal.com]

Ну вот законы мироздания - это такая лотерея.
А человек - выигрыш в неё.

[alex-new-york.livejournal.com]

Закрепляющиеся в ходе естественного отбора признаки подчинены цели выживания вида. Хотя вовлеченные в отбор особи при этом чаще всего не обладают разумом

Есть и еще один момент, на который я хотел бы обратить внимание. Первопричина явлений начинает выглядеть как цель, если смотреть не из прошлого в будущее, а из будущего в прошлое. При этом с точки зрения уравнений динамики полей и частиц прошлое и будущее совершенно симметричны и равноправны. Для нас, порожденных Большим Взрывом существ, Большой Взрыв находится в прошлом и является первопричиной всей последующей динамики Вселенной. А если смотреть будущего в прошлое, динамика Вселенной будет выглядеть как её целенаправленное стремление схлопнуться в геометрическую точку

[egovoru.livejournal.com]

"Закрепляющиеся в ходе естественного отбора признаки подчинены цели выживания вида"

У естественного отбора нет никакой цели - в отличие от селекционера, производящего искусственный отбор и имеющего в уме список желательных для новой породы свойств. Вероятно, термин "естественный отбор" - не слишком удачный, хотя и общепринятый. Вероятно, более адекватен термин "дифференциальное размножение", который не содержит этого намека на целеполагание.

"с точки зрения уравнений динамики полей и частиц прошлое и будущее совершенно симметричны и равноправны"

Но, заметьте, эти уравнения не предусматривают Большой взрыв, так что все равно не получится считать его целью :)

[vsopvs.livejournal.com]

ну да, это частные проявления Основного Мизантропного Принципа, согласно которому, как я уже сказал, жизнь происходит наиболее отвратительным способом из физически возможных.

как и энтропия, которая может локально уменьшиться, не нарушая Второго закона, потому что глобально все равно возрастет, так и жизнь может в какой-то момент нам улыбнуться, но за этой улыбкой все равно скрывается звериный оскал Мизантропного Принципа :)

[egovoru.livejournal.com]

Насколько я понимаю, у нас нет никаких экспериментальных свидетельств того, что известные нам законы природы где-то заменены какими-то другими законами? А раз так, то говорить о лотерее законов, наверное, несколько преждевременно?