«Эрика» берет четыре копии
Jan. 29th, 2020 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruВ свое время обнаружение прионов вызвало бурю в стакане воды популярной литературе, провозгласившей опровержение «центральной догмы» молекулярной биологии, согласно которой информация передается только от нуклеиновых кислот к белку, но не от белка к белку. На самом деле никакого нарушения тут нет, потому что в «догме» речь идет не вообще об информации, а конкретно информации о том, в какой последовательности должны соединяться аминокислоты в полипептидную цепь. Информация же, передаваемая прионами – это информация о трехмерной структуре (форме) белковой молекулы. Физический контакт с прионом способствует утрате полезным белком (не любым, а только белком определенного типа) его функциональной конформации и превращению его во вредный прион – подобно тому, как укус вампира преврашает в вампира обычного человека. Иными словами, прионы – репликаторы не самой молекулы белка, а ее специфического состояния.
Аналогично, мемы в представлении Аунгера – репликаторы состояния предсуществующих нейронных сетей. Они отличаются от прионов тем, что инициируют переход нейронной сети в мозгу другого человека в то же самое состояние не за счет физического контакта этих сетей, а через посредство сигналов типа речи, текста и т.д. (От себя замечу, гены тоже подходят под такое расширенное определение репликатора, ибо что такое создание копии гена при удвоении ДНК, как не изменение состояния предсуществующей системы атомов?). В отличие от Докинза, Аунгер не готов считать мемами артефакты (искусственно созданные объекты) или даже считать, что мемы в артефактах содержатся. По его мнению, артефакты следует классифицировать как сигналы или как матрицы для сигналов.
На этом разумное в книжке Аунгера кончается. Его убеждение, что состояния нейронных сетей сначала должны копироваться внутри того же мозга, где они возникли, кажется мне очень странным. Принимая во внимание специализацию отделов мозга, одинаковое состояние разных нейронных сетей будет иметь разное функциональное значение, что едва ли подходит под определение «репликатора». Кроме того, Аунгер согласен считать мемами только короткоживущие нейронные конфигурации, не требующие синтеза белка (то, что нейрофизиологи называют «краткосрочной памятью»), дабы избежать участия генов. На мой вгляд, до тех пор, пока речь идет об активности генов одного человека, синтез белка не мешает представлению о мемах как об отдельной системе репликаторов.
Забавное впечатление производит слабое знакомство автора даже с основами молекулярной генетики и биологической систематики. Так, он считает, что рибосомы занимаются репликацией ДНК, а аплизия – это нематода :) Я бы на его месте, прежде чем сдавать рукопись в печать, дала бы ее почитать какому-нибудь биологу. Кроме того, Аунгер все время говорит о мемах, как о сознательных агентах, преследующих свои цели. Понятно, мы видим лицо и на Луне – но в такой книжке стоило хотя бы попытаться обойтись без этого.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-01-29 04:01 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Животные (https://www.livejournal.com/category/zhivotnye), Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2020-01-29 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 05:01 pm (UTC)Ну, если говорить о многоязычной человеческой цивилизации в целом, то слова скорее являются порожденными конкретным языком обозначениями достаточно универсальных и инвариантных международных понятий. То, что одна и та же мысль звучит по-разному на разных языках, не мешает людям читать написанное друг другом в переводе и превосходно понимать друг друга
no subject
Date: 2020-01-29 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 05:55 pm (UTC)Что уж говорить о таком деликатном занятии, как литературное творчество на неродном языке
Тем более, что, как Вы справедливо заметили, даже для одного и того же языка порой приходится переводить с языка одной субкультуры на язык другой
Да и представителям общей с автором субкультуры не всегда легко его понять
Но это ведь не отменяет того обстоятельства, что смысл обычно первичен, а слово имеет по отношению к нему вторичную, вспомогательную функцию
no subject
Date: 2020-01-29 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 07:31 pm (UTC)А мне они больше инопланетянина из мультфильма напоминают:
no subject
Date: 2020-01-29 11:24 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 11:27 pm (UTC)Не обязательно: когда Вы, например, учитесь играть в теннис, то Вы наблюдаете за теми движениями, которые выполняет инструктор, и пытаетесь их повторить - и Вы, и он можете при этом быть даже глухими и немыми. В этом случае распространение культурной информацией происходит не только без участия письменной речи, но и вообще речи как таковой.
no subject
Date: 2020-01-29 11:30 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-29 11:44 pm (UTC)Автор, к сожалению, нигде не формулирует в явном виде, какие же, собственно, задачи призвана решать модифицированная им меметика? Правда, я еще не прочла самую последнюю главу, но что-то я сомневаюсь, что там будет ответ на этот вопрос.
"мысли и понятия распространяются в человеческом обществе не путем физической репликации нейронных связей"
Вы, видимо, имели в виду "не путем физической репликации нейронных сетей" - в том смысле, что одна совокупность нейронов не порождает вторую, точно такую же (подобно тому, как одна цепь ДНК служит матрицей для синтеза другой, комплементарной)? Автор, конечно, и не утверждает такого; но он считает, что в данном случае происходит копирование состояния предсуществующей сети в голове слушателя в соответствии с состоянием аналогичной сети в голове говорящего. Чтобы пояснить это, он на самом деле приводит две аналогии: одна - прионы, которые я упомянула в тексте, а другая - компьютерные вирусы, которые ведь тоже не удваиваются в физическом смысле, а просто меняют состояние предсуществующих ячеек компьютерной памяти.
Если даже эти представления и не дадут ничего нового в практическом смысле, они все равно кажутся мне полезными в смысле философском, и вот почему. Мы привыкли рассуждать о сознании как о некоей емкости, в которой находится определенное содержание (в частности, идеи/мемы). Подход же автора приучает нас к тому, чтобы думать о сознании не как о емкости, а как о состоянии какой-то структуры (конкретно, мозга - или человека в целом). Мне кажется, это весьма полезно, а?
no subject
Date: 2020-01-30 12:06 am (UTC)Мне это слово кажется просто избыточным, потому что в том смысле, как его предлагает понимать автор, оно является синонимом слова "идея". Правда, как он пишет, не все меметики согласны с таким пониманием мема, потому что идея - это нечто, содержащееся в сознании, а до чужого сознания поди еще доберись! Они предлагают считать мемами нечто такое, что можно легко наблюдать - а именно, специфическое поведение или даже артефакты. Этот же автор предлагает считать поведение проявлением мема (аналогом фенотипа для гена), а артефактам он присваивает разные статусы в зависимости от их характера, например, книжка - это матрица (подложка) для сигналов, которыми обмениваются мемы (а собственно текст - это сигнал).
Согласившись с авторским понимаем мема и отказавшись от самого слова, мы остаемся с вопросом о том, какова физическая природа идеи? Представление об идее как о состоянии нейронных сетей (возможно, и целого мозга) кажется мне довольно адекватным - а Вам?
no subject
Date: 2020-01-30 12:12 am (UTC)Мне кажется, сознание - это прежде всего информационная система. То есть, не столько состояние или емкость, сколько динамический процесс смены одних состояний другими в ответ на внешние воздействия, в соответствии с чрезвычайно сложной логикой. Сама по себе эта логика вне процесса ее употребления - еще не сознание. Сознание существует лишь когда совершает работу
no subject
Date: 2020-01-30 12:13 am (UTC)Действительно, похоже! :)
Я не знала, что аплизии, оказывается, замечательно плавают, почти как морские ангелы:
А Ваши плавали? А еще, по-моему, дайвер на видео из поста ошибся с видовой принадлежностью - как я поняла, А. californica такими черными не бывают, это другой вид, (https://en.wikipedia.org/wiki/A. vaccaria).
no subject
Date: 2020-01-30 12:17 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-30 02:33 am (UTC)В вашем тезисе есть неявное предположение о том, что мем соответствует материальному объекту или процессу с участием таких объектов. В какой-то мере, эта попытка напоминает попытки найти связи между информацией (не в шенноновском смысле, а в общем, недоопределенном) и энтропией. При этом весь мусор недоопределенности заметается под ковер различий в дефинициях.
Информация, определяемая как среда, в которой развивается та или иная культура, в которой далее проявляются минимальные элементы этой культуры - мемы, сама по себе отталкивает от вменяемого применения привычных модельных методов, даже на уровне описаний. Приходится выбрасывать собственно человеческую информационную среду, как правило от ее изначальной зашумленности и обращаться к среде без признаков культуры, но с более-менее понятной формой обмена и процессов обработки информации - Искуственному Интеллекту.
В качестве примера, возьмите появления мема, соответствующего какому-нибудь обучающему процессу.
Ну хотя бы к примеру, "повторение-мать учения". Этот мем распространен во многих культурах (инвариантен к смене экономических или религиозных доминант в культуре) и проявляется как отражение наиболее эффективного способа настройки нейросети ученика с нейросетью учителя. Обучение с учителем или на примерах, знание ответов на которые заложено в процессе. Повторяй правильно последовательность операций, символов или воспроизводи по образцу - и будет счастье. Этот мем настройки соответствует не только человеческому подходу к обучающему процессу. но, также, присутствует и в процессах стайного поведения животных, когда следующее поколение копирует повадки предыдущего.
На примерах обучения систем с ИИ видно, что процессы повторения играют важную, одну из определяющих, но не основную роль в обучении. Отбрасывание или наоборот предпочтение тез вариантов, которые выходят за рамки статистических погрешностей векторов обучения, и которые при этом задают подходящий этим векторам набор, зависящий от изменения внешних параметров (например), вкупе со скорейшим выбором приводит к тому, что именно такие весовые и сглаживающие параметры будут приняты за базовые, в процессе обучения сети с ИИ, а остальные, конкурентные будут перестроены по принципу "победитель в конкурентной борьбе перцептронов получает все ресурсы сети". А соседним связям предстоит переобучение к наиболее эффективному или оптимальному алгоритму. То есть перестройка соседних слоев будет происходить посредством некоторых повторяющихся процессов, копирующих победивший.
Это собственно и заметили, еще в древности, когда и и создали мем про повторы и их участие в обучении.
ЗЫ Ответ получился длинным и невнятным, но меня извиняет, что лекций по меметике я не веду, и необходимость в отточенных формулировках напрямую не требуется.
A New Theory of How We Think
Date: 2020-01-30 07:40 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-30 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-30 08:20 am (UTC)*что автору в принципе не мешает. Мне кажется, он прочел где-то, что у кварков бывает цвет и аромат - а раз так, то почему бы и гену не быть эгоистичным? Вот эгоистичный и обольстительный ген обольщает клетку и размножается. И мем может так же.
no subject
Date: 2020-01-30 11:49 am (UTC)Автор книжки совершенно недвусмысленно предлагает называть мемом конфигурацию (состояние) нейронных сетей, а не сами эти сети и не процесс перехода из одного состояния в другое. Это представление, как он объясняет, существенно отличается от представлений других "меметиков", иные из которых предпочитают считать мемами поведение, а другие - вообще артефакты. Еще третьи (и, кажется, сам Докинз) считают, что мемы - это и то, и другое, и третье, но автор этой книжки с таким расширенным определением не согласен. Он считает, что понятие "репликатора" подразумевает копирование подобного в онтологически подобное, поэтому процесс создания артефакта на основе идеи он отказывается считать копированием мема.
"сама по себе отталкивает от вменяемого применения привычных модельных методов, даже на уровне описаний"
Насколько я понимаю (и автор книжки тоже с этим согласен), распространение культурной информации довольно хорошо количественно моделируется при помощи моделей, заимствованных из эпидемиологии. Почему эти модели его не устраивают, и чего именно он надеется добиться, развивая свои представления, он толком не объясняет.
"стайного поведения животных, когда следующее поколение копирует повадки предыдущего"
Автор мельком упоминает, что, оказывается, многие исследователи сомневаются, есть ли настоящее копирование поведения даже у шимпанзе. Альтернативное объяснение - что якобы зрелище другой обезъяны просто стимулирует у наблюдающей ее собственную инициативу, и она приходит к такому же решению. Я не берусь судить, насколько это верно - это утверждение (что никакие другие животные, кроме человека, не способны к копированию поведения) нигде больше мне не попадалось.
no subject
Date: 2020-01-30 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-30 12:06 pm (UTC)Да, именно так. Автор этой книжки, однако, благоразумно воздерживается от утверждения, что эволюция мемов может идти наперекор эволюции генов. Он вообще занят более формальными вещами: пытается определить, какие свойства должны быть у объекта, чтобы его можно было называть "репликатором" и т.д.
Проблема же с этой возможной противоположнонаправленностью отбора генов и мемов в том, что очень трудно оценить, какой из них на самом деле полезен, а какой вреден, потому что многие могут иметь и полезные, и вредные эффекты в зависимости от условий. Пример вредного мема у самого Докинза - религия - не самый удачный. Вредные последствия религии, конечно, очевидны - религиозные войны и т.д., но непонятно, но перевешиваются ли они полезными - ощущением общности и принадлежности к чему-то сверхличному, укрепляющим психику.
"эгоистичный и обольстительный ген обольщает клетку и размножается"
Насколько я понимаю, идея "эгоистичности" гена возникла не просто так и придумана не самим Докинзом, а Уильямом Гамильтоном для объяснения отбора у общественных насекомых. Мне, однако, видится в ней нечто сомнительное (помимо наделения гена психическими свойствами :) Я написала отдельный пост об этом, размещу его через какое-то время.
no subject
Date: 2020-01-30 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-30 12:18 pm (UTC)