Инженеру хорошо, а доктору – лучше

[egovoru]

По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам, поддающимся математическому описанию! Геннадий Копылов, статью которого мне порекомендовал уважаемый nebos_avos, идет еще дальше и утверждает, что и физические законы работают только потому, что мы применяем их исключительно к нами же созданной действительности – «инженерным мирам», как называет их автор.

В статье Копылова есть несколько метких наблюдений – например, над нашей склонностью использовать техногенные метафоры для описания природных явлений: «На Солнце протекают те же процессы, что и в термоядерных бомбах, космический вакуум – это та же трубка Торричелли, только огромная, а человека с термодинамической точки зрения можно сопоставить с тепловой машиной». Вселенная-часы и мозг-компьютер дополняют этот список сравнений столь же предсказуемых, сколь и ненадежных.

Но главный тезис Копылова кажется мне совершенно необоснованным. Физическим законам подчиняются – или лучше сказать, ими описываются – такие заведомо не нами созданные объекты, как планеты и другие небесные тела. Более того, ведь именно с попыток предсказать движение планет и началось новоевропейское естествознание! Далее, сам Копылов упоминает медицину как «инженерное продолжение» биологии. Но разве наше собственное тело – продукт нашего производства? Да, фантасты грезят о переносе сознания в инженерные конструкции, но пока до этого еще далеко (и большой вопрос, вообще возможно ли).

Чем больше я читаю философские рассуждения физиков, тем больше прихожу к странному выводу, что физика – не самая типичная область естествознания, и эта нетипичность сильно затуманивает перспективу ее практикующих :)

Иллюстрация Chad Hagen к статье Vaclav Smil
о классификации инженерных изобретений

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

Ваше недоумение хороший показатель того, что научное восприятие мира едва ли согласуется с житейским опытом и здравым смыслом. До, известные нам механизмы созданы людьми - но отчего не предположить, что люди тем самим действуют в подражание Создателю мира сего? Да, Его создания по видимости не механизмы - но на то у нас и ум, чтобы прозревать сквозь видимость! Это не мои фантазии - примерно так рассуждает Декарт.

[egovoru.livejournal.com]

"отчего не предположить, что люди тем самим действуют в подражание Создателю мира сего?"

Можно, конечно, так предположить - но ведь для начала надо предположить само существование Создателя? В ЖЖ почему-то очень любят рассуждать о том, как много верующих среди естествоиспытателей - но ведь много и неверующих?

"примерно так рассуждает Декарт"

Декарт также предполагал, что душа соединяется с телом через эпифиз, а нервы работают как веревки, приводящие в движение наши конечности. Мне кажется, этого уже достаточно, чтобы убедиться, что картезианские представления несколько устарели?

Вот в чем я готова с Вами согласиться, так это в том, что естествознание базируется на неких интуитивно принимаемых допущениях, только существо их совершенно иное. Например, мы по умолчанию считаем, что если некое явление возникает в определенных условиях в одном месте пространства, то оно же будет наблюдаться и в другом месте пространства, если мы создадим там такие же условия. (Кажется, физики называют это словом "симметрия", что меня несколько смущает, потому что в обыденной жизни под симметрией понимают нечто совсем иное. Так что пусть уж лучше будет "инвариантность").

Наверняка можно выявить и еще какие-то интуитивные допущения (хотя дело это и не простое). Но вот преставление от том, что мир состоит из механизмов, в них отнюдь не входит. Это представление - просто-напросто техногенная метафора времен Декарта.

Бросается в глаза, что наши техногенные метафоры меняются со временем: во времена Лапласа это было часы, Гельмгольца - телеграф, сегодня - компьютер. Похоже, мы просто-напросто выбираем самое сложное из того, что нам удалось создать на текущий момент, и уподобляем мир этому предмету. Так что сегодня уже никто не уподобляет мир механизму, но иные верят, что мир - это квантовый компьютер!

Как я написала в самом посте, психологически вполне понятно, почему мы уподобляем мир созданным нами объектам, но всерьез принимать такие сравнения ни в коем случае нельзя! Как говорят биологи, когда результаты эксперимента расходятся с их предсказаниями - жизнь сложнее всяких схем :)

[109.livejournal.com]

Инвариантность и симметрия – это одно и то же. Что такое симметрия? Это мы сделали какое-то преобразование (отразили в зеркале, или повернули) – и ничего не изменилось.

[egovoru.livejournal.com]

"Инвариантность и симметрия – это одно и то же"

Вы, конечно, правы: как мы устанавливаем, например, двустороннюю симметричность челвоеческого тела? Мы мысленно переносим одну половину в положение другой и сравниваем их. Но мне все равно такое использование слова "симметрия" как-то непривычно.

С тех пор, как поместила тот комментарий, я подумала, что, пожалуй, наше предствление о том, что идея о независимости происходящего от точки пространства, в котором оно просходит - идея все-таки не априорная, а полученная таким же индуктивным переходом, как и большинство естественно-научных. То есть, мы из опыта знаем, что некоторое конечное число процессов оказались независимыми от некоторого конечного числа перемещений в пространстве, и распространяем это свойство на все возможные.