Инженеру хорошо, а доктору – лучше

[egovoru]

По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам, поддающимся математическому описанию! Геннадий Копылов, статью которого мне порекомендовал уважаемый nebos_avos, идет еще дальше и утверждает, что и физические законы работают только потому, что мы применяем их исключительно к нами же созданной действительности – «инженерным мирам», как называет их автор.

В статье Копылова есть несколько метких наблюдений – например, над нашей склонностью использовать техногенные метафоры для описания природных явлений: «На Солнце протекают те же процессы, что и в термоядерных бомбах, космический вакуум – это та же трубка Торричелли, только огромная, а человека с термодинамической точки зрения можно сопоставить с тепловой машиной». Вселенная-часы и мозг-компьютер дополняют этот список сравнений столь же предсказуемых, сколь и ненадежных.

Но главный тезис Копылова кажется мне совершенно необоснованным. Физическим законам подчиняются – или лучше сказать, ими описываются – такие заведомо не нами созданные объекты, как планеты и другие небесные тела. Более того, ведь именно с попыток предсказать движение планет и началось новоевропейское естествознание! Далее, сам Копылов упоминает медицину как «инженерное продолжение» биологии. Но разве наше собственное тело – продукт нашего производства? Да, фантасты грезят о переносе сознания в инженерные конструкции, но пока до этого еще далеко (и большой вопрос, вообще возможно ли).

Чем больше я читаю философские рассуждения физиков, тем больше прихожу к странному выводу, что физика – не самая типичная область естествознания, и эта нетипичность сильно затуманивает перспективу ее практикующих :)

Иллюстрация Chad Hagen к статье Vaclav Smil
о классификации инженерных изобретений

Comments

[yoginka.livejournal.com]

//система Птолемея была не очень хорошей гипотезой - в том смысле, что допускала бесконечные поправки путем дополнения все более мелких эпициклов. Но все же ее окончательных крах произошел тогда, когда было обнаружено явление, которое она не могла предсказать - звездный параллакс.//
- Насчет "краха" вы погорячились, забыли принцип относительности :) Просто она очень неудобна в большинстве случаев. А в принципе все вычисления можно делать в любой системе отсчета, в некоторых системах они сложнее, в некоторых проще.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geocentric_model#Relativity

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за напоминание, но я об этом и сама помнила. Конечно, говорить о том, что вокруг чего вращается, можно только имея какую-то выделенную неподвижную систему отсчета. Такой не существует, но на практике ею выступают очень сильно удаленные от нас звезды.

Как я упомянула выше, никто не дожидался результатов измерений годичного параллакса, чтобы отвергнуть систему Птолемея. Как пишут историки науки, ньютонианская революция заключалась еще и в том, что стало понятно, что нет принципиального различия между телами земными и небесными, как казалось раньше. А раз так, то идея помещения Земли в центр мироздания утратила свою привлекательность.

[yoginka.livejournal.com]

Ну да утратила. Как только было обнаружено, что считать иначе несопоставимо проще.

[egovoru.livejournal.com]

Если две конкурирующие гипотезы одинаково верно предсказывают поведение реальности, то, конечно, имеет смысл выбрать ту, которая позволяет это делать с наименьшими затратами :)