Инженеру хорошо, а доктору – лучше

[egovoru]

По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам, поддающимся математическому описанию! Геннадий Копылов, статью которого мне порекомендовал уважаемый nebos_avos, идет еще дальше и утверждает, что и физические законы работают только потому, что мы применяем их исключительно к нами же созданной действительности – «инженерным мирам», как называет их автор.

В статье Копылова есть несколько метких наблюдений – например, над нашей склонностью использовать техногенные метафоры для описания природных явлений: «На Солнце протекают те же процессы, что и в термоядерных бомбах, космический вакуум – это та же трубка Торричелли, только огромная, а человека с термодинамической точки зрения можно сопоставить с тепловой машиной». Вселенная-часы и мозг-компьютер дополняют этот список сравнений столь же предсказуемых, сколь и ненадежных.

Но главный тезис Копылова кажется мне совершенно необоснованным. Физическим законам подчиняются – или лучше сказать, ими описываются – такие заведомо не нами созданные объекты, как планеты и другие небесные тела. Более того, ведь именно с попыток предсказать движение планет и началось новоевропейское естествознание! Далее, сам Копылов упоминает медицину как «инженерное продолжение» биологии. Но разве наше собственное тело – продукт нашего производства? Да, фантасты грезят о переносе сознания в инженерные конструкции, но пока до этого еще далеко (и большой вопрос, вообще возможно ли).

Чем больше я читаю философские рассуждения физиков, тем больше прихожу к странному выводу, что физика – не самая типичная область естествознания, и эта нетипичность сильно затуманивает перспективу ее практикующих :)

Иллюстрация Chad Hagen к статье Vaclav Smil
о классификации инженерных изобретений

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Как я уже ответила нашему уважаемому собеседнику, мой ежедневный профессиональный опыт противоречит его утверждению. Вот конкретно сейчас мои коллеги и я пытаемся написать статью, в которой мы будем вынуждены признать, что большую часть обнаруженных нами явлений мы объяснить не можем - возможно, дополнительные эксперименты в будущем прояснят ситуацию.

Другое дело, что редакторы журналов такого не любят - им именно подавай объяснительные теории, голых фактов им мало! И их тоже можно понять: теория - это значит история, нарратив, который наши мозги воспринимают легче, чем простое скопище неупорядоченных фактов.