Инженеру хорошо, а доктору – лучше

[egovoru]

По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам, поддающимся математическому описанию! Геннадий Копылов, статью которого мне порекомендовал уважаемый nebos_avos, идет еще дальше и утверждает, что и физические законы работают только потому, что мы применяем их исключительно к нами же созданной действительности – «инженерным мирам», как называет их автор.

В статье Копылова есть несколько метких наблюдений – например, над нашей склонностью использовать техногенные метафоры для описания природных явлений: «На Солнце протекают те же процессы, что и в термоядерных бомбах, космический вакуум – это та же трубка Торричелли, только огромная, а человека с термодинамической точки зрения можно сопоставить с тепловой машиной». Вселенная-часы и мозг-компьютер дополняют этот список сравнений столь же предсказуемых, сколь и ненадежных.

Но главный тезис Копылова кажется мне совершенно необоснованным. Физическим законам подчиняются – или лучше сказать, ими описываются – такие заведомо не нами созданные объекты, как планеты и другие небесные тела. Более того, ведь именно с попыток предсказать движение планет и началось новоевропейское естествознание! Далее, сам Копылов упоминает медицину как «инженерное продолжение» биологии. Но разве наше собственное тело – продукт нашего производства? Да, фантасты грезят о переносе сознания в инженерные конструкции, но пока до этого еще далеко (и большой вопрос, вообще возможно ли).

Чем больше я читаю философские рассуждения физиков, тем больше прихожу к странному выводу, что физика – не самая типичная область естествознания, и эта нетипичность сильно затуманивает перспективу ее практикующих :)

Иллюстрация Chad Hagen к статье Vaclav Smil
о классификации инженерных изобретений

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"они по-прежнему пользовались ньютоновской, просто считали, что в мире есть некоторые аномалии, которым пока нет объяснения"

У всякой нашей теории есть своя область применения. Мы ведь и сейчас пользуемся ньютоновской механикой, когда нам надо рассчитать траекторию полета снаряда - несмотря на то, что мы отлично знаем, что при больших скоростях она неверна. Любой "закон природы" - это всего лишь наша теоретическая "карта", которая никогда не сравняется с "местностью", сколько бы мы ее не усовершенствовали.

"телескопы и прочая аппаратура служат для наблюдений, но никак не для экспериментов"

Спасибо за пояснение - теперь я поняла, что Вы имели в виду. Вы хотите сказать, что астрономия - наука не экспериментальная, а "наблюдательная". Это, конечно, так, только, как я объяснила выше, различие между наблюдением и экспериментом не кажется мне принципиальным. Принципиальное же различие - это различие между естествознанием и математикой: первое развивается путем экспериментальной проверки гипотез, а вторая - путем дедуктивного вывода новых следствий из заранее принятых утверждений по заранее оговоренным правилам.

Кстати, про "наблюдательные" науки у меня здесь был здесь отдельный пост (https://egovoru.livejournal.com/20884.html) - интересно, что Вы о нем скажете?

[anairos.livejournal.com]

У всякой нашей теории есть своя область применения. Мы ведь и сейчас пользуемся ньютоновской механикой, когда нам надо рассчитать траекторию полета снаряда - несмотря на то, что мы отлично знаем, что при больших скоростях она неверна.

Но это как раз и значит, что ситуация, когда "мы без теории", просто не может возникнуть. Любой теорией будут пользоваться там, где её имеет смысл применять, а все исключения будут просто списывать на аномалии, пока не появится новая теория.

Это, конечно, так, только, как я объяснила выше, различие между наблюдением и экспериментом не кажется мне принципиальным.

А мне кажется. Одно дело, если мы можем видеть, что природа ведёт себя в соответствии с предсказаниями. Другое -- если мы можем искусственно создать условия, в которых предсказания выполняются. Дело в том, что эти условия могут оказаться такими, которые в природе, естественным порядком, не возникают никогда.

Скажем, в физике элементарных частиц мне неоднократно попадались высказывания специалистов на тему -- мы не знаем, открываем ли мы новые частицы или создаём их.

Бозон Хиггса считается открытым, но его искали несколько лет, провели тысячи экспериментов, и лишь в нескольких получили результат, соответствующий предсказанному теорией. Можно ли считать, что его открыли, если воспроизводимость результатов тут на порядки хуже, чем в опытах по телепатии?

И я не случайно сворачиваю на свою любимую тему пси. Между экспериментом и ритуалом в самом деле много общего, и если один из них считается (теми, кто его практикует) способом не познать, но изменить мир, то не может ли и другой оказаться тем же самым?

Понятно, что для учёного это звучит странно, но для меня эта возможность -- достаточный повод не приравнивать наблюдения и опыты.

UPD Про "пассивные науки" согласен. Единственное, что могу добавить -- даже там иногда приходится прибегать к иным методам проверки гипотез -- в частности, опросу свидетелей. В своё время именно так зародилась наука о метеоритах, и не случайно, на мой взгляд, её основоположник был юристом по образованию.

[egovoru.livejournal.com]

"Дело в том, что эти условия могут оказаться такими, которые в природе, естественным порядком, не возникают никогда"

Да, это совершенно реальная опасность, и ее обязательно учитывают! Скажем, в науке о поведении животных обязательно оговаривают, наблюдалось ли некий поведенческий акт в неволе или в природе, потому что сами условия неволи могли существенным образом на него повлиять, и т.д.

Проблема, однако, в том, что даже наблюдение в природе, вообще говоря, не решает эту пробему, потому что даже сам факт наблюдения неизбежно означает внесение некоего возмущения в наблюдаемую систему! Как Вы сами прекрасно знаете, особенные трудности возникают в этой связи при наблюдении квантовых объектов. В этом смысле приходится вспоминать Канта с его "вещью в себе", к которой у нас принципиально нет доступа.

Но ситуация, конечно, не столь безнадежна, потому что нас интересует не столько сам доступ к "вещи с себе", сколько возможность предсказывать поведение физической реальности, и разработанный нами естественно-научный подход, при всех его ограничениях, неплохо с этим справляется!