Вот поэта любимое блюдце

[egovoru]

Биографический жанр – один из самых почтенных в литературе, если не самый почтенный (на ум приходят даже не Светоний с Плутархом, а «Сказание о Гильгамеше»). Биография отличается от романа не только тем, что описывает жизнь реального, а не вымышленного лица. Наш интерес определяется деяниями самого героя: вряд ли кто-нибудь станет читать биографию неизвестного ему человека (если только автор – не прославленный писатель, любое произведение которого нам дорого). Так что мы приступаем к чтению биографии, уже имея собственное мнение – но интересно, что вовсе не совпадение его с мнением автора определяет нашу оценку.

Возьмем два прекрасных биографических фильма. Первый, о Тулуз-Лотреке, действительно, вызвал у меня точно те же ощущения, что и сами полотна этого замечательного мастера. А вот второй, об Оскаре Уайльде – наоборот. Ни такой мудрости, ни деликатности, какими наделил его Стивен Фрай, у реального Уайльда, по-моему, не было – похоже, актер придал своему персонажу некоторые черты своего собственного характера. Но в том-то и секрет хорошей биографии, что такое несоответствие вызывает не отторжение, а интерес: возможно, Фрай, который взялся за эту роль далеко не случайно, таки рассмотрел в Уальде нечто, чего я сама не увидела?

Понятно, всякий биограф находится в положении слепых, ощупывающих слона: у того, кто дотронулся до бока, слон выйдет похожим на стену, у того, кто подержал в руках хвост – на веревку, и т.д. И все же хорошему биографу необходимо взять на себя смелость создания некоего цельного, пусть и субъективного, образа своего героя, без чего его произведение будет просто набором случайных, непереваренных фактов. Увы, далеко не все они на это решаются – и даже не все к этому стремятся :(

Примером может служить известная биография Чехова, написанная Доналдом Рэйфилдом. У этой книги много поклонников; мне же она показалась неудачной: бесчисленное множество отдельных кусочков информации никак не складывается у автора в единую картину, потому что зарегистрированы они чисто механически – как той видеокамерой, которые собираются скоро поставить на всех перекрестках. Для меня же выразительная пристрастность биографа предпочтительнее бесформенной и все равно иллюзорной «объективности», а опасений оказаться во власти его одностороннего мнения я как-то не испытываю.

А вот это – удачный пример литературной биографии.
Одно название чего стоит: «Моряк в седле» :)

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

В книге В.Одоевского "Русские ночи" есть биографический очерк о Бахе. Не уверен в его безупречности по части соответствия фактам (хотя автор довольно много им занимался, и в основном благодаря ему Бах стал известным русской публике). Созданный автором образ зато хорошо "ложится" на впечатление от музыки Баха: вот именно такой его личность и должна быть!

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо - я о таком очерке не знала. Вопрос же о соответствии историческим фактам - действительно очень сложный.

[nebos-avos.livejournal.com]

Гениальным мне кажется итоговое суждение автора о его персонаже: "Орган, возведенный на степень человека".

[egovoru.livejournal.com]

Звучит несколько двусмысленно: напоминает Органчик у Салтыкова-Щедрина?

[antonrai.livejournal.com]

Конечно, биографу лучше быть пристрастным, я бы даже сказал - положительно-пристрастным (хотя некоторые фигуры в истории делают "положительную" пристрастность проблематичной). Зачем тратить значительную часть своей жизни на описание жизни другого человека, к которому нет страстного интереса? Ну а слепота-прозрение - тут уже все-таки многое в руках исследователя, он ведь отвечает за результат, пока не прозрел - значит, труд не завершен, что биографический, что любой другой. Фильм же про Уайльда давно хочу посмотреть, но я то как раз боялся, что Фрай не дотягивает до Уайльда, у Вас же скорее - превосходит))

[egovoru.livejournal.com]

Не то, что превосходит - просто у него Уайльд совсем не такой, как я его представляла по его собственным произведениям. Интересно, как этот фильм покажется Вам - напишите мне, пожалуйста, если действительно соберетесь посмотреть.

[antonrai.livejournal.com]

Да как-нибудь обязательно соберусь; напишу, если пост не потеряю...

[chugaylo.livejournal.com]

Да, пожалуй, Вы правы по поводу оценки книги о Чехове, какого-то цельного впечатления не возникает, автор фиксирует, но не объясняет. Пусть даже в виде догадок.

[egovoru.livejournal.com]

Обсуждая эту книгу (и вообще эту тему) с друзьями оффлайн, я убедилась, что для некоторых отсутствие цельной картины - не минус, а плюс: видимо, они способны сами составить такую картину из предоставляемых биографом деталей. Но я - и, похоже, Вы? - определенно предпочитаю, чтобы эту черную работу выполнил за меня сам биограф :) Может, потому, что, читая биографию, я не особенно рассчитываю познать истину в последней инстанции, а скорее услышать красивый миф? У меня тут был еще другой пост приблизительно о том же (https://egovoru.livejournal.com/44002.html) - интересно, что Вы скажете?

[chugaylo.livejournal.com]

Прочитал Ваш пост. Я бы сказал, биография мне интересна потому, что я хочу услышать миф, в который мне захочется поверить=) Ну, не до конца, до тех пор, пока кто-то его не опровергнет. Собственно поэтому читаешь биографии людей, которых хочешь понять. Последняя книга из этой серии у меня была о Сталине авторства Хлевнюка. Жуткий был персонаж, но мне он всё равно интересен, как предмет постоянных споров в обществе=) Это я к слову, не для полемики.

[egovoru.livejournal.com]

"потому, что я хочу услышать миф, в который мне захочется поверить"

Именно: "обмануть меня нетрудно - я сам обманываться рад" :) Мы ведь сейчас говорим о биографии как о жанре художественной литертуры, но бывают, конечно, и биографии-исследования. Книга Рэйфилда, возможно, претендует именно на это - она могла бы быть полезной для профессионалов, специалистов по творчеству Чехова, когда они хотят быстро уточнить какие-то фактические детали.

"Последняя книга из этой серии у меня была о Сталине авторства Хлевнюка"

Я в свое время прочла книжку о Сталине Радзинского, и она мне понравилась - вот она как раз дает очень внятный образ. А что представляет собой книга Хлевнюка?

[chugaylo.livejournal.com]

Он излагает факты, опираясь на имеющиеся документы и некоторые свидетельства, которым есть основание верить. При этом старается показать человеческие качества героя, его жизнь в быту, среди людей, которые его окружали. Многие, очень многие события сопровождаются фразой "имеющиеся документы" не подтверждают данного предположения (как пример - бестардовское происхождение Сталина, его сотрудничество с охранкой, причастность к убийству Горького и Кирова, планы напасть на Германию раньше нападения Гитлера).

[egovoru.livejournal.com]

Ваше описание звучит впечатляюще. Но этот труд, небось, тоже в 700 страниц? И еще: мне думается, при жизнеописании таких фигур, как Сталин, очень важно давать описание самой эпохи, исторического фона, потому что иначе невозможно ничего понять. Как у Вашего автора с этим?

[chugaylo.livejournal.com]

С этим всё хорошо=) Труд, действительно, фундаментальный. 450 страниц убористым шрифтом=) Но скучно не будет=)