И неизменная природа

[egovoru]

В очередной раз столкнувшись с глубокой убежденностью собеседника, что «человеческая природа неизменна», я подумала, что это, наверное, остатки аристотелевского эссенциализма. А что если подойти к этому тезису не как к символу веры, а как к гипотезе, подлежащей экспериментальной проверке?

С тех пор как мы выяснили, почему дети штангиста не рождаются с его бицепсами, на роль неизменной человеческой природы предлагают гены. Теоретически вопрос, изменился ли генофонд человечества со времен, скажем, Нового царства, вполне осмыслен: из мумий таки удается извлекать ДНК, пригодную для секвенирования. Но с чьей ДНК ее сравнивать – ведь из-за последующих миграций нынешние жители Египта могут быть вовсе не потомками тех мумифицированных? Не говоря уж о том, что оценка частоты встречаемости того или иного аллеля в популяции требует достаточно большой выборки, а хорошо сохранившихся мумий обнаружено не так уж много.

Кроме того, рассуждая о природе существа, обладающего культурой, вряд ли можно ограничиться генами. Если мы так любим посудачить о психологических особенностях ныне живущих национальностей, то почему же мы думаем, что наши предки ничем не отличались от нас? Наконец, как можно утверждать, что таких отличий нет, когда нам не дано посадить себя и предка за один стол, чтобы проверить?

Тот разговор начался с утверждения, что коммунизм, дескать, потерпел поражение, «потому что он противен человеческой природе»: настоящего коммунистического общества не только никогда не удавалось построить в прошлом, но и в будущем никогда не удастся. А вот я насчет последнего не так уж уверена. Социальные прогнозы редко оправдываются – кто знает, что придет в голову следующим поколениям, да еще владеющим генно-инженерными технологиями?

Египетская мумия в Британском музее
(фото Ibex73 via Wiki Commons)

Comments

RE: Re: как скала

[noname-rambler.livejournal.com]

положение данного утверждения (смысл которого мы ищем) в системе всех других известных нам утверждений – это красиво, и мне нравится, но Тиллих религиозный философ, там у них по другому... Там смысл – обоснование системы утверждений на чём-то нерукотворном, на том, что безусловно есть (этимология слова истина у Флоренского: истина=естина). Здесь некоторый произвол, "волюнтаризьм", который верующий перекладывает на плечи Бога, ну а атеисту труднее...
Я имел в виду ту разновидность консерватизма, которая практикуется в тех тредах, куда Вы заходили. Там ни о каком строительстве общественных институтов не может быть и речи, даже заикнуться нельзя – безусловный моветон: "всё уже украдено придумано до нас". "А почему?" "А потому. А потому что природа." И этой природой все институты обусловлены... "Левые идут против природы – соответственно и результаты их деятельности".

Re: как скала

[egovoru.livejournal.com]

"Тиллих религиозный философ, там у них по другому"

Да, конечно, для человека религиозного вопросы об истине и смысле имеют простые ответы. Как я уже многократно упоминала в этом журнале, мне кажется, что для некоторых людей привлекательность религии как раз и состоит в этой возможности получить простой ответ на такие вопросы, и Тиллих, видимо, был из таких. Я когда-то читала какие-то его тексты, но уже не помню, что именно это было; помню только имя автора.

"А потому что природа." И этой природой все институты обусловлены"

Несостоятельность этой позиции очень легко продемонстрировать. Если бы мы никогда ничего не меняли в свой жизни, то мы бы так и бегали по африканской саванне, как сегодня бегают шимпанзе. Не думаю, что кого-то из моих собеседников в том журнале устроила бы такая перспектива :)

RE: Re: как скала

[noname-rambler.livejournal.com]

то мы бы так и бегали по африканской саванне
Ну да, позволю только небольшое уточнение – мы бы с дерева даже не слезли и "у нас хвост бы не отвалился".
А насчёт простых ответов у Тиллиха ... ну, не знаю, меня в таких текстах привлекает постановка вопроса.