И неизменная природа

[egovoru]

В очередной раз столкнувшись с глубокой убежденностью собеседника, что «человеческая природа неизменна», я подумала, что это, наверное, остатки аристотелевского эссенциализма. А что если подойти к этому тезису не как к символу веры, а как к гипотезе, подлежащей экспериментальной проверке?

С тех пор как мы выяснили, почему дети штангиста не рождаются с его бицепсами, на роль неизменной человеческой природы предлагают гены. Теоретически вопрос, изменился ли генофонд человечества со времен, скажем, Нового царства, вполне осмыслен: из мумий таки удается извлекать ДНК, пригодную для секвенирования. Но с чьей ДНК ее сравнивать – ведь из-за последующих миграций нынешние жители Египта могут быть вовсе не потомками тех мумифицированных? Не говоря уж о том, что оценка частоты встречаемости того или иного аллеля в популяции требует достаточно большой выборки, а хорошо сохранившихся мумий обнаружено не так уж много.

Кроме того, рассуждая о природе существа, обладающего культурой, вряд ли можно ограничиться генами. Если мы так любим посудачить о психологических особенностях ныне живущих национальностей, то почему же мы думаем, что наши предки ничем не отличались от нас? Наконец, как можно утверждать, что таких отличий нет, когда нам не дано посадить себя и предка за один стол, чтобы проверить?

Тот разговор начался с утверждения, что коммунизм, дескать, потерпел поражение, «потому что он противен человеческой природе»: настоящего коммунистического общества не только никогда не удавалось построить в прошлом, но и в будущем никогда не удастся. А вот я насчет последнего не так уж уверена. Социальные прогнозы редко оправдываются – кто знает, что придет в голову следующим поколениям, да еще владеющим генно-инженерными технологиями?

Египетская мумия в Британском музее
(фото Ibex73 via Wiki Commons)

Comments

[freedom_of_sea.livejournal.com]

цитату легко выделить и поискать, это с "Элементов" - достоверный научно-популярный ресурс. Там есть ссылки уже на более научное.

"Называть эти гены
> ?генами образования? некорректно, поскольку их связь с уровнем
> образования, как правило, слабая и непрямая"

имеется в виду, что не может быть "генов вузов" потому что гены не знают о вузах, поэтому связь непрямая: есть какой-то фенотипический признак, кодируемый генами, который в числе прочего приводит к повышению образования.
Это может быть не столько интеллект сколько например общительность или энергичность, или доминирование, что приводит человека к богатству , а оно в свою очередь к образованию. Но может быть и непосредственно интеллект.
Однако многие из этих генов экспрессируются в мозге, так что они имеют отношение как минимум к поведению.

"Опять же, проблема эта очень сложная, так что простой опоры на книжный авторитет тут недостаточно"

Боюсь, под этим предлогом вы просто стремитесь отвергнуть неподходящие вам научные данные, так как в происхождении альтруизма уже никто из ученых не сомневается

[egovoru.livejournal.com]

"имеется в виду, что не может быть "генов вузов" потому что гены не знают о вузах"

Спасибо - теперь, кажется, понятно, что имелось в виду.

"под этим предлогом вы просто стремитесь отвергнуть неподходящие вам научные данные"

У меня нет никакой любимой гипотезы о происхождении альтруизма, так что мне все равно :) Насколько я знаю, эта тема продолжает активно дискутироваться - то есть, сколько исследователей, столько и мнений, но, может, я отстала от жизни? В любом случае хорошо бы разобраться, на чем основано утверждение, что альтруизм проявляется только в малых группах.