И неизменная природа

[egovoru]

В очередной раз столкнувшись с глубокой убежденностью собеседника, что «человеческая природа неизменна», я подумала, что это, наверное, остатки аристотелевского эссенциализма. А что если подойти к этому тезису не как к символу веры, а как к гипотезе, подлежащей экспериментальной проверке?

С тех пор как мы выяснили, почему дети штангиста не рождаются с его бицепсами, на роль неизменной человеческой природы предлагают гены. Теоретически вопрос, изменился ли генофонд человечества со времен, скажем, Нового царства, вполне осмыслен: из мумий таки удается извлекать ДНК, пригодную для секвенирования. Но с чьей ДНК ее сравнивать – ведь из-за последующих миграций нынешние жители Египта могут быть вовсе не потомками тех мумифицированных? Не говоря уж о том, что оценка частоты встречаемости того или иного аллеля в популяции требует достаточно большой выборки, а хорошо сохранившихся мумий обнаружено не так уж много.

Кроме того, рассуждая о природе существа, обладающего культурой, вряд ли можно ограничиться генами. Если мы так любим посудачить о психологических особенностях ныне живущих национальностей, то почему же мы думаем, что наши предки ничем не отличались от нас? Наконец, как можно утверждать, что таких отличий нет, когда нам не дано посадить себя и предка за один стол, чтобы проверить?

Тот разговор начался с утверждения, что коммунизм, дескать, потерпел поражение, «потому что он противен человеческой природе»: настоящего коммунистического общества не только никогда не удавалось построить в прошлом, но и в будущем никогда не удастся. А вот я насчет последнего не так уж уверена. Социальные прогнозы редко оправдываются – кто знает, что придет в голову следующим поколениям, да еще владеющим генно-инженерными технологиями?

Египетская мумия в Британском музее
(фото Ibex73 via Wiki Commons)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Да, я с ним знакома по попыткам реконструкции эволюции других таксонов. Насколько я понимаю, так определяют время расхождения двух таксономических групп. Но под изменением человеческой природы (понимаемой именно как совокупность генов - что само по себе спорно, но пока условно примем такое понимание), наверное, надо понимать изменения в совокупном генофонде всего человечества от периода к периоду, а не перераспределение аллелей между отдельными популяциями? И я по-прежнему не понимаю, как можно к этому хотя бы подобраться.

Я понимаю, Вы привели эту статью просто как пример того, что относительно быстрые (т.е., происходящие в исторической шкале) популяциооные генетические изменения могут происходить; это демонстрирует их возможность, но не доказывает, что такие изменения действительно происходили в масштабах планеты. Я к тому, что категорические утверждения как наличия, так и отсутствия таких изменений кажутся мне в высшей степени необоснованными. А?

[marigranula.livejournal.com]

"но не доказывает, что такие изменения действительно происходили в масштабах планеты. "
А что значит, в масштабах планеты? Вы говорите об изменении всего человечества и о появлении новых генов?

[egovoru.livejournal.com]

Не обязательно о появлении новых генов, но да, в масштабах человечества. То есть, мне было бы интересно сравнить концентрации конкретных аллелей среди совокупного населения планеты в разные моменты времени. Как я понимаю, именно так сегодня изучают эволюцию популяций бактерий, с их коротким жизненным циклом.

[marigranula.livejournal.com]

Да, это было бы очень интересно. Но чисто по деньгам то как это сделать? Какие гранты у Ленского на бактерий, и сколько потребуется денег для исследования людей?

[egovoru.livejournal.com]

Тут проблема даже не в деньгах, а в том, что подобную штуку надо проведелывать по крайней мере пару тысячелетий, а кто может быть уверен, что человечество не самоуничтожится за этот срок? :(