Слышу голос из прекрасного далека

[egovoru]

Если про кого-то скажут, что он «слышит голоса», вы ведь наверняка подумаете, что речь идет о шизофренике? А вот Чарльз Фернихо настаивает, что такой вывод будет преждевременным. Многие из нас, размышляя, слышат по крайней мере свой собственный «внутренний голос», а иные, читая книгу – и голоса литературных героев.

«Внутренняя речь» часто имеет свойства диалога, и Л.С. Выготский в свое время выдвинул предположение, что способность к ней развивается у детей постепенно, путем интернализации их опыта общения с окружащими взрослыми. Но как проверить эту гипотезу? Как определить, отличается ли мышление детей от мышления взрослых тем, насколько тесно оно связано с языком?

Кое-что об этом удалось узнать, изучая механизмы памяти. Когда нам нужно запомнить какую-то совокупность предметов (например, список продуктов для покупки в супермаркете), мы используем именно вербальный канал: если названия этих предметов похожи друг на друга (как кот и кит), мы совершаем больше ошибок, припоминая их, чем когда они ясно различаются. Но это мы, взрослые; а вот для детей до 6-7 лет никакой разницы нет – то есть, они запоминают не названия предметов, а что-то совсем другое!

Чарльз Фернихо рассказывает о своих исследованиях

А теперь давайте проведем свой собственный небольшой эксперимент:
[Poll #2090335]

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"то, на чём базируются все договорённости и все высокие договаривающиеся стороны"

А как по-Вашему, на чем же они основываются? На мой взгляд, только на общем опыте: если Вы видите луну, и я вижу луну, мы считаем, что она существует. Разве нет?

"В каком-то смысле это тоже абстракция, как и струны, только абстракция работающая"

Ну, атомы-то сегодня можно просто увидеть в микроскоп :)

[noname-rambler.livejournal.com]

Так видеть можно совершенно разные вещи, "существующие и несуществующие", алкоголики например видят чертей, и если я их не вижу, то только за недостаточностью опыта в этой области...
С другой стороны, есть много вещей, которых мы явно не видим, но по которым есть конвенции, что они существуют. Но это вовсе не обозначает, что их существование базируется исключительно на конвенциях. Более того, существует то, о чём мы ещё не знаем и даже то, о чём мы никогда не узнаем, на этом собственно говоря и базируется возможность познавания, если бы мы знали всё, мы были бы как боги (и нам было бы скучно...)

[egovoru.livejournal.com]

"есть много вещей, которых мы явно не видим, но по которым есть конвенции, что они существуют"

Я бы сказала несколько иначе: есть конвенции относительно того, каким именно критериям должен удовлетворять объект, чтобы мы его считали реально существующим. Согласны? И да, нам не обязательно объект видеть, чтобы считать его существующим.

[noname-rambler.livejournal.com]

Да объекту то до наших конвенций...
Это собственно всё, о чём я хотел здесь сказать.

[egovoru.livejournal.com]

Обьекту, конечно, все равно - а Вы чего бы хотели? Тут, мне кажется, важно не впасть в противоположную крайность: осознав, что мы можем добраться ни до какой "абсолютной истины", не решить, что вообще вся наша познавательная деятельность безполезна.