Природы вековечная давильня

[egovoru]

Проблема группового отбора кажется мне чрезвычайно сложной. Когда автором этой идеи называют Дарвина, забывают, что он говорил о культурной эволюции, а не биологической: «Если один из членов племени, более сообразительный, чем другие, изобретет новое орудие или оружие... <...> И если новое изобретение окажется полезным, тогда это племя увеличится в численности, распространится и вытеснит другие племена».

Роберт Сапольски вспоминает некоего Марлина Перкинса, тележурналиста 1960-х. В его передаче вожак стада антилоп, стремящихся перебраться через реку в поисках лучших пастбищ, бросался в пасть крокодила, восклицая: «Я пожертвую собой на благо вида!». Эта картинка, конечно, представляется маловероятной: у нас нет никаких свидетельств того, что антилопы – или какие-то другие животные, кроме людей – способны оперировать такими абстрактными понятиями, как «вид».

С другой стороны, сам факт, что одни популяции и даже целые виды сохраняются в природе более длительное время, чем другие, вроде бы дает основания описывать этот процесс как отбор на уровне популяций и видов. Проблема в том, что популяции (и виды) не обладают самостоятельным, целиком воспроизводящимся «генотипом»; гены есть только у индивидуальных организмов. Соответственно, возникает вопрос, может ли отбор среди популяций приводить к увеличению частоты встречаемости определенных вариантов генов у составляющих их особей?

Сложность усугубляется еще и тем, что, в отличие от организма с его (в большинстве случаев) четко очерченными физическими границами и циклом индивидуального развития, популяция и вид – понятия в значительной мере условные. Вопрос, что именно считать видом, сродни вопросу, сколько зерен называть кучей. А ведь говорить об отборе можно только в сугубо дискретных системах?

Крокодил нападает на антилопу гну
во время переправы их стада через реку Мара в Кении
(фото Lip Kee via Flickr)

Comments

[a-gorb.livejournal.com]

”формальное описание процесса естественного отбора дает так называемое уравнение Прайса. …”
Ознакомился. Присоединяюсь к мнению, что эта «игра с цифрами». Суть этого уравнения очень проста. Пусть в организации есть группы сотрудников с одинаковыми окладами (инженеры, мнс, нс, снс). Пусть в некий момент изменился оклад в группах и численность работников в каждой группе. Задача – найти изменение среднего оклада. Да не проблема, считаем суммарный оклад, число сотрудников и делим первое на второе, делаем это два раза до и после. Находим искомое изменение среднего. Очень простая задача. Формула Прайса рассматривает вычурный случай. Нам почему-то неизвестно количество сотрудников, а известно относительное изменение сотрудников в каждой группе (например, инженеров стало 115% от того, что было), но новые и старые оклады в каждой группе, конечно, известны. Формула позволяет найти изменение среднего оклада и в этом случае. Собственно и все. Действительно, это игра с цифрами, полностью детерминированная формула. Может произвести впечатление на слабо владеющих математикой.
Я же веду речь о более серьезных компьютерных моделях, в рамках которых можно рассматривать существенно более сложные взаимосвязи. И которые обязаны включать в себя моделирование случайностей.

”Фенотип - это просто совокупность всех признаков организма; … сам определяется, с одной стороны, генотипом, а с другой - условиями среды, от которых зависит, как именно будет работать тот или иной ген (в пределах определенной, как говорят, нормы реакции).”
Согласен.
” … он ничего не определяет”
Не понял?! А чем же тогда определяется потомство организма, если не его признаками? Отчего зависит отбор?

”но на всякий случай поясню, что генотип каждого конкретного организма определяется двумя и только двумя особями - его родителями ”
Я тоже придерживаюсь в своих рассуждениях этого тезиса: «генотип зависит от смешения генов родителей».
”Не уверена, что правильно поняла, что Вы имели в виду”
Попробую пояснить. Следующие поколения в популяции не есть результат скрещивания двух особей. Я говорю о том, что родители могут быть разными. Поэтому генотип потомков не так уж просто зависит от генотипа родителей.

”Проблема же группового отбора состоит в том, …”
Хорошее пояснение, мне стало понятнее.
И я опять про своё. Надо такого рода ситуации попробовать смоделировать и посмотреть, что получится.

[egovoru.livejournal.com]

"Я же веду речь о более серьезных компьютерных моделях"

Да, таким моделированием много занимаются. Я, правда, не знаю подробностей, потому что далека от этой области, но вот в качестве примера одна из подобных работ (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569515/).

"А чем же тогда определяется потомство организма, если не его признаками?"

В каком смысле "определяется"? Потомок получает от каждого родителя по половине хромосомного набора (и это не то, что от матери - с первой по пятую, а от отца - с шестой по двадцать третью, а просто хромосомный набор у нас диплоидный - каждой твари по паре, одна от отца, другая от матери). Кроме того, потомок получает от матери цитоплазму яйцеклетки, которая содержит все необходимое для того, чтобы полученная ДНК могла работать (то есть, РНК-полимеразы, рибосомы, АТФ и т.д.). Но этот материнский запас быстро кончается, постепенно замещаясь белками, синтезированными уже с новой, гибридной ДНК потомка.

"Следующие поколения в популяции не есть результат скрещивания двух особей"

Вы имеете в виду, что в следующем поколении в процесс включаются еще новые организмы? Да, именно так - что и рисуют в виде генеалогических деревьев. Геном матери содержал только гены дедушки и бабушки, но для производства внука к ним еще подключился неродственный геном отца, а в следующем поколении подключится геном жены внука и т.д.