Когда ход событий приводит к тому

[egovoru]

Июль – месяц, богатый историческими датами. Я поймала себя на искаженном представлении о хронологической последовательности июльских катаклизмов, когда смотрела минисериал о Джоне Адамсе, втором президенте США. Героя, еще не президента, отправляют послом к королю Франции, и я подумала – это к какому же королю, Луи-Филиппу, что ли? Начисто забыв в тот момент, что ведь американская революция произошла раньше французской – может, потому, что отделение американских колоний от метрополии у нас вообще не называют «революцией»? (Видимо, в российском сознании революция неразрывно связана с цареубийством, а тут обошлось без него).

Самым интересным в сериале мне показались обстоятельства принятия резолюции об отделении. По условиям колониальной ассамблеи, это требовало единогласия, но представители Пенсильвании, Южной Каролины и Нью-Йорка были против. Так что энтузиастам во главе с Адамсом пришлось усиленно интриговать за кулисами: самого непримиримого делегата из Филадельфии уговорили «заболеть» в решающий момент, молодому каролинцу пообещали, что все остальные точно проголосуют «за», а нью-йоркца убедили сослаться на недостаток полномочий. В итоге резолюцию приняли двенадцатью голосами при одном воздержавшемся.

Все актеры так хорошо играют, что, я боюсь, теперь их лица вытеснили в моей памяти лица их персонажей, знакомые по историческим портретам :)

Страсти по поводу отделения: Джон Адамс – Пол Джаматти,
Бен Франклин – Том Уилкинсон, Томас Джефферсон – Стивен Диллэйн
(в этом эпизоде он помалкивает, но позже откликнется
на просьбу Адамса и напишет текст «Декларации независимости»,
первую строчку которой я позаимствовала для заглавия поста)

Comments

[marigranula.livejournal.com]

Я читал Лисы в винограднике Фейхтвангера :)))
А фильм обязательно посмотрю!

[egovoru.livejournal.com]

Я "Лис", увы, не читала, но, как я понимаю, там в основном описываются интриги с французской стороны. В фильме часть действия тоже происходит в Европе, потому что, как я уже упомянула в посте, Адамса сначала направляют во Францию (в помощь Франклину, который уже там - и в фильме очень забавно показано, как Адамс пытается постичь европейские манеры под руководством старшего товарища), а потом в Голландию, в надежде раздобыть денег на войну с армией Георга. Но в основном все-таки фильм - о событиях в самой Америке, о том, как из совокупности колоний было создано единое государство. На сайте по ссылке из поста его можно посмотреть в русском переводе бесплатно, и там немного серий.

Роль же Франции в становлении этого государства нагляднее всего, наверно, выражается Статуей Свободы, которая, как известно, была французским подарком новому государству - правда, почти через 100 лет после показанных в фильме событий :) Но примечательно, что королевская Франция сначала помогла американским колониям обрести независимость от короля, а потом "зараза" перекинулась и на нее саму.

[tijd.livejournal.com]

В «Лисах в винограднике» фигурирует Бен Франклин - первый официальный посол США во Франции.

Но главное, о чем там говорится - революция в головах, которое предшествовала революциям в политике. Идея «назад к природе» Жан-Жака Руссо (про которого другая книжка Фейхтвангера - «Мудрость чудака») частично вдохновлялась рассказами про Америку и американских индейцев. Идея равенства людей (очевидного и данного им от природы) была популяризирована Бомарше в «Женитьбе Фигаро». Бомарше же (один из центральных героев «Лис в винограднике») потратил немалые усилия на помощь американской революции и тайные поставки оружия через океан.

[egovoru.livejournal.com]

"частично вдохновлялась рассказами про Америку и американских индейцев"

Более того, мне попадалось и у серьезных современных исследователей мнение, что устройство американской демократии в какой-то мере отражает устройство индейских общин типа союза ирокезов и т.д. Не имея специальных сведений, я не знаю, как к этому относиться, и склоняюсь к тому, что это все же больше уступка современной политкорректности, чем исторический факт.

Но вот то, что Руссо популяризировал именно образ "благородного дикаря", не подлежит сомнению - а на него, очевидно, повлияли именно рассказы путешественников, обнаруживших этих дикарей на далеких континентах - в Европе ведь никаких "дикарей" ко времени Руссо уже не оставалось. Таким образом, наверное, можно заключить, что распад европейских монархий - косвенное следствие великих географических открытий?

[tijd.livejournal.com]

Это так. При этом трудно переоценить влияние идей Руссо не только на ход мировой политики, но и на повседневный быт.

Юрий Лотман это красочно описывал:

Примерно к 70-м годам XVIII века над Европой проносится дыхание нового времени. Зарождается романтизм, и, особенно после сочинений Ж. Ж. Руссо, становится принятым стремиться к природе, к «естественности» нравов и поведения.
Веяния эти проникли и в Россию. В сознание людей последней четверти XVIII века начинает постепенно проникать мысль о том, что добро заложено в природе, что человеческое существо, созданное по образу и подобию Бога, рождено для счастья, для свободы, для красоты. «Неестественные» моды начинают вызывать отрицательное отношение, а идеалом становится «естественность», образцы которой искали в женских фигурах античности или в «театрализованном» крестьянском быту. Одежды теперь просты: нет уже ни роскошных юбок с фижмами, ни корсетов, ни тяжелой парчи. Женская одежда делается из легкой ткани. Рубашка с очень высокой талией представляется защитникам культа Природы «естественной». Простоту одежды пропагандирует эпоха французской революции. Павел I тщетно пытался остановить моду: на последний ужин перед тем, как его убили, императрица Мария Федоровна пришла к нему в запрещенном европейском платье: простая рубашка, высокая талия, открытая грудь, открытые плечи — дитя природы. Вечерний туалет императрицы стал первым публичным свидетельством конца Павловской эпохи. Первый жест бунта, как это часто бывало в России XVIII века, был сделан женщиной. <...>
Изменение общего стиля культуры отразилось на самых разнообразных сторонах быта.
Стремление к «естественности» прежде всего оказало влияние на семью. Во всей Европе кормить детей грудью стало признаком нравственности, чертой хорошей матери. С этого же времени начали ценить ребенка, ценить детство.
Раньше в ребенке видели только маленького взрослого. Это очень заметно, например, по детской одежде. В начале XVIII века детской моды еще нет. Детей одевают в маленькие мундиры, шьют им маленькие, но по фасону — взрослые одежды. Считается, что у детей должен быть мир взрослых интересов, а само состояние детства — это то, что надо пробежать как можно скорее. Тот, кто задерживается в этом состоянии — тот митрофан, недоросль, тот недоразвит и глуп.
Но Руссо сказал однажды, что мир погиб бы, если бы каждый человек раз в жизни не был ребенком... И постепенно в культуру входит представление о том, что ребенок — это и есть нормальный человек. Появляется детская одежда, детская комната, возникает представление о том, что играть — это хорошо. Не только ребенка, но и взрослого надо учить, играя. Учение с помощью розги противоречит природе.
Так в домашний быт вносятся отношения гуманности, уважения к ребенку.
http://krotov.info/libr_min/12_l/ot/man_01.htm

Вместе с тем американская демократия и идея равенства из Декларации независимости не помешали американцам долгое время не считать индейцев за полноценных людей и безжалостно истреблять их.

[steblya-kam.livejournal.com]

Думаю, политкорректность тут ни при чём - это такая форма патриотизма ("у нас демократия была всегда, ещё до Колумба"). В России апеллируют к новгородскому вече, в Европе к Афинам, а в Америке никого, кроме индейцев, не нашлось, чтобы на древность традиции сослаться.

[egovoru.livejournal.com]

Я написала очередной пост об американской истории (https://egovoru.livejournal.com/147735.html) по книжке, которую Вы, возможно читали. Была бы признательна Вам за комментарий - среди читателей этого блога немногие знают матчасть так же хорошо, как Вы!

Следующий мой пост тоже будет по той же книжке - она мне понравилась :)

[marigranula.livejournal.com]

Да, там описывается как французы пытаются склонить своего монарха к помощи восставшим колониям.

[tijd.livejournal.com]

Я тоже сразу вспомнил эту книгу, любимую с детства.

Фейхтвангер опубликовал «Лис в винограднике» в 1946. С 1941 он жил в Лос Анджелесе, чудом спасшись от Гестапо и сбежав из Франции, где жил с 1933. На английский Фейхтвангер практически не переводился и американцам совершенно неизвестен.

[egovoru.livejournal.com]

Фильм поставлен по биографии Адамса (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Adams_(book)), написанной американским историком David McCullough. Часть действия фильма происходит в Европе - сначала во Франции, как и в книге Фейхтвангера, а потом в Голландии - куда Адамса посылают за сбором финансовой помощи в войне с армией Георга.

Примечательно, что Адамс, несмотря на свою важную роль в американской истории, известен гораздо меньше, чем Вашингтон или Джефферсон, бывшие президентами до и после него, соответственно. Вашингтона называют (https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States) вторым по популярности среди всех президентов за всю американскую историю (после Линкольна), а Джефферсона - пятым (третий - ФДР, а четвертый - Вудро Вильсон); Адамс же при этом - только девятый. Похоже, его вздорный характер сыграл тут свою роль :)

Я все собираюсь почитать переписку Джона Адамса с женой Абигайль, в которой они обсуждали не только домашние дела, но и проблемы государственной политики, но руки пока так и не дошли. Именно из этих писем мы в основном и знаем о том, какова была личность этого деятеля.

О, осознала, что цифры, которые я привела выше, относятся к опросу 1948-го года, но в таблице по ссылке есть данные и других лет.

[tijd.livejournal.com]

В «Лисах в винограднике» приезд Адамса в Париж и его стычки с Франклином мельком описываются.

По последнему опросу среди американских политологов (в феврале 2018) Адамс на 14ом месте, Вашингтон и Джефферсон - как вы сказали, а нынешний президент - на последнем. Но это не популярность, а скорее вклад в историю страны.



Среди отцов-основателей в последние годы, благодаря великолепному мюзиклу, выросла популярность Александра Гамильтона.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hamilton_(musical)

Кстати, одно из отличий нынешнего президента от предыдущего (восьмого в списке) - полное отсутствие у него или его семьи какого-либо интереса к литературе или искусству.

Since his inauguration in January 2017, there have been no official concerts at the White House (the Reagans had one every few weeks). No poetry readings (the Obamas regularly celebrated young poets). The Carters began a televised series, “In Performance at the White House,” which last aired in 2016, where artists as varied as Mikhail Baryshnikov and Patricia McBride performed in the East Room. The Clintons continued the series with Aretha Franklin and B. B. King, Alison Krauss and Linda Ronstadt.
But aside from occasional performances by “The President’s Own” United States Marine Band, the White House is now virtually free of music. Never have we had a president not just indifferent to the arts, but actively oppositional to artists. Mr. Trump disparaged the play “Hamilton” and a few weeks later attacked Meryl Streep. He has said he does not have time to read books (“I read passages, I read areas, I read chapters”). Outside of recommending books by his acolytes, Mr. Trump has tweeted about only one work of literature since the beginning of his presidency: Michael Wolff’s “Fire and Fury.” It was not an endorsement.
https://www.nytimes.com/2018/06/29/opinion/dave-eggers-culture-arts-trump.html

[olaff67.livejournal.com]

Мне сейчас лента принесла:

4 июля:
1776 Подписана Декларация независимости США
1826 Умер Джон Адамс 2-й президент США (1797-1801)
1826 Умер Томас Джефферсон 3-й президент США (1801-1809), автор Декларации независимости США
1831 Умер Джеймс Монро 5-й президент США (1817–1825)

[egovoru.livejournal.com]

Да, в фильме, конечно, факт смерти в один день - и какой! - двух друзей, Адамса и Джефферсона, обыгрывается, а вот что еще и Монро умер в тот же день, я не знала. Весьма примечательно, конечно!

Джефферсон в фильме мне, надо сказать, особенно понравился - в смысле, уж очень подходящего нашли актера! В этом кусочке пару раз показывают его, внимательно слушающего спорщиков, но по имени не называют, так что его не так легко выделить его среди остальных, если не знаете, как выгядит Диллэйн.

Вот, нашла ролик, где кто-то собрал много сцен с Джефферсоном-Диллэйном - ужасно он мне нравится ("Я не оратор" и проч.):

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

может они хорошо выпили за 50-летие независимости, а возраст не тот уже..

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

мне в этом сериале особенно музыка понравилась, слушаю ее время от времени

[egovoru.livejournal.com]

Надо же, а вот я музыку там как-то вообще не заметила - но я вообще весьма немузыкальна, так что не удивительно :)

Мне в основном понравилось, как хорошо там сыграли актеры, особенно почему-то тот, кто в роли Джефферсона: мне кажется, исторический Джефферсон был именно такой :) А вот Абигайль Адамс я почему-то представляла себе как-то не так.

А видели Вы спилберговского "Линкольна" с Дей-Льюисом в главной роли? Я собираюсь теперь его посмотреть, если смогу найти.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

>у нас вообще не называют «революцией»?

не только в россии
многие считают события в америке просто восстанием
мол ВФР гораздо больше изменила общество

хотя в америке голосовать могло до 20% населения (в теории) еще даже до революции, а во франции после революции - 14%. но главное это то что американский народ обрел суверенитет покончив с божественной властью короля. французы просто повторили за американцами.

[egovoru.livejournal.com]

Как показал последующий исторический опыт, сам по себе институт монархии вполне совместим с либерально-демократическим устройством общества: сегодня скандинавские страны и Нидерланды относятся к наиболее свободным в политическом отношении странам мира, чему, очевидно, их монархический строй отнюдь не препятствует.

Но образование США, конечно - уникальный исторический случай, с которым трудно что-то сравнивать, потому что это было построение государства на пустом месте, с нуля (коренных жителей континента на том этапе и еще долго после этого в расчет не принимали, так что едва ли они внесли какой-то вклад в создание нового государства, хотя некоторые американские историки и настаивают на том, что внесли).

Меня всегда занимал вопрос, почему же наша Сибирь и/или Дальний Восток не пошли по этому пути? Думаю, основная причина - наличие непрерывной континентальной связи с метрополией, которой у американских колонистов не было. Ну и, конечно, наличие у них более развитой традиции самоуправления. Интересно также сравнивать США с Австралией и Канадой, которые тоже пошли по несколько иному историческому пути.

Французская революция была событием гораздо более трагическим, чем американская, поскольку ее роль не сводилась только к свержению монархии. Американские отцы-основатели все же не додумались до якобинской диктатуры, вовремя остановились.

[tijd.livejournal.com]

не додумались до якобинской диктатуры

Они целенаправленно создали систему, в которой узурпация власти затруднена. Дополнительно первые президенты своим поведением подали пример для подражания. Вашингтон отказался идти на третий срок, чтобы закрепить идею сменяемости власти - пример, которому следовали после него все президенты до Франклина Рузвельта.

Американская революция была достаточно кровавой - в войне за независимость погибло до 150 тысяч американцев - около 3% населения. Для сравнения - в Гражданской войне в России погибло около 2% населения. В процентном отношении французская революция обошлась меньшей кровью.

[egovoru.livejournal.com]

"Американская революция была достаточно кровавой"

Да, но все-таки жертвы были в результате боев с королевскими солдатами, а не то, что, например, партия федералистов сочла членов республиканской партии "врагами народа" и истребила их, как это было во Франции :(

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

король превращался в фигуру ритуальную в большей степени.. в англии демократизация началась только в 19 веке, до этого парламент избирался меньше 3% населения.

сибирь и австралия не знаю но в канаду переехало 70 тыс роялистов из сша. плюс там было маленькое население еще с французских времен (плохо росла колония) поэтому они не смогли бы отделиться при всем желании. в австралии наверное так же.

[egovoru.livejournal.com]

"они не смогли бы отделиться при всем желании"

Да, главную роль, наверное, сыграла сравнительная малочисленность населения канадских и австралийских колоний, которая, в свою очередь, связана с тем, что Канада - по большей части тайга и тундра, мало пригодная для сельского хозяйства, а Австралия - пустыня.

Ваша рецензия опубликована в сообществе СИНЕМАТЕКА

[svešinieks (from livejournal.com)]

https://cinemathequelv.blogspot.com/2018/07/2008.html

[khorenyan.livejournal.com]

>>может, потому, что отделение американских колоний от метрополии у нас вообще не называют «революцией»

Мне кстати тоже кажется, что правильнее называть это не революцией, а просто войной за независимость.

[egovoru.livejournal.com]

Интересно, как называют подобные события в других бывших колониях? Например, про Индию русская Вики пишет так: "По всему индийскому субконтиненту началось революционное движение против британского правления, которое в 1947 году привело к обретению независимости субконтинента от Британской империи". Но мне неизвестно, как называют эти события сами индусы.

В сериале мне показалось особенно интересным то, как было обеспечено принятие резолюции об отделении, которая отнюдь не была принята единогласно. Ну, и еще мне понравилось, что создатели постарались подобрать актеров, внешне похожих на их исторические прототипы, знакомые нам по портретам. Удивило то, что Адамс, будучи юристом, все же вынужден был держать ферму ради пропитания. Ну и, конечно, история дружбы-вражды Адамса с Джефферсоном там очень эффектно показана.