Вы, нынешние – ну-тка!

[egovoru]

Подводя итог усилиям физиков после 1975 года, Ли Смолин приходит к печальному выводу. Если каждая четверть предшествующего столетия приносила фундаментальное открытие, то нынешний период выглядит совершенно бесплодным. Так что вторую половину своей книжки он посвятил поискам причин этого снижения темпа.

Корень зла он видит в организации американской науки, ставшей чересчур клановой и бюрократической. Нанимая новых сотрудников, заведующие кафедр ищут не людей с оригинальными идеями, а тех, кто сможет быстро получить гранты. Гранты же дают тем, кто разрабатывает уже существующие направления, а не устремляется туда, незнамо куда, чтобы найти то, неведомо что.

Подтверждение его слов я обнаружила в собственной профессиональной деятельности. Недавно нам посчастливилось отыскать у водорослей некие белки, позволяющие нейрофизиологам «выключать» активность нужного нейрона в нужный момент. К моему удивлению, первыми, кто схватился за этот новый инструмент, оказались вовсе не американцы – и даже не европейцы, а исследователи из таких стран, как Сингапур и Китай!

И все-таки я думаю, проблема не в самой научной бюрократии, а в отношениях науки и общества: держа соловья за горло, песен не услышишь. Заставляя ученых немедленно выдавать практически полезные результаты, нельзя надеяться на великие открытия. С другой стороны, на всех шарлатанов народных денег тоже не хватит. Так как же быть?

В любом случае, вряд ли приходится ожидать постоянной скорости развития науки. Может, мы просто уже подобрали все низко висящие фрукты – а для того, чтобы добраться до растущих выше, нужно сначала найти лестницу?

Как показывает этот график из The Economist online, экспериментальное обнаружение бозона Хиггса таки потребовало более долгого времени, чем любой другой ранее предсказанной частицы!

Comments

[greygreengo.livejournal.com]

Не скажу за всю жизнь сразу, но понимание того, как может происходить спиральное закручивание, составляющее основу этого вашего ДНК/РНК и прочих биологических штучек, вполне можно понять на основе переходов типа нематик-смектик, которые именно второго рода.
Тут
http://naukarus.com/spiralnoe-zakruchivanie-v-nematiko-holestericheskih-sistemah-na-osnove-proizvodnyh-holesterina-i-fotochuvstvitelnyh-azoks

серьезно

тут
http://veronium.narod.ru/LCD.htm
http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9611_037.pdf
популярщина

[egovoru.livejournal.com]

Разумеется, у живой материи наблюдаются те же физико-химические закономерности, которые мы видим и в неживой природе. Если говорить о фазовых переходах, то, насколько я понимаю, такие наблюдаются, например, в липидном бислое клеточной мембраны и вроде бы даже играют какую-то физиологическую роль; во всяком случае, люди их изучают (https://www-sciencedirect-com.ezproxyhost.library.tmc.edu/science/article/pii/S0005273617301049?via%3Dihub). Наверняка и закручивание ДНК можно изучать с физико-химических позиций, но, как правило, эффективность таких брутто-подходов довольно ограничена.

Живая клетка состоит из нескольких десятков тысяч белков, каждый из них со своей уникальной функцией. Так что усилия биологов в основном направлены не на вычисление некоей "средней по больнице температуры", а на детальный анализ каждого белка, выяснение его структуры и функции, а также взаимодействия между разными белками, которое приводит к тому или иному клеточному процессу.

[greygreengo.livejournal.com]

Десять тысяч белков??? Да пока все их названия запомнишь - срок докторантуры пройдет. Статистически значимые следствия связей на порядке величины 10000! (факториал десяти тысяч) человек разглядеть уже не в состоянии, по моему мнению. Только ИИ, только хардкор. Или эмоции не дадут провести выборы в академию, основываясь лишь на результатах работы нейросетей и их обмена?

Вот во всей физике элементарных частиц всего около пятидесяти-шестидесяти элементарных, плюс их античастицы. Так до сих пор проблема подсчетов вакуумов основного состояния является серьезной проблемой. Не говоря уже о выходках за пределы Стандартной модели.

Мы вернулись к ответу на то, что науке пора бы перестать быть просто человеческим общественным образованием, созданным с целью создавать, накапливать и передавать от поколения к поколению знания, представляющие новизну и востребованные для развития человеческого общества. Если наука хочет выжить в постгуманистическом сообществе - ей следует модифицироваться.

[egovoru.livejournal.com]

"Да пока все их названия запомнишь - срок докторантуры пройдет"

Вот-вот, небиологи все еще не осознали степень сложности живой материи :) Но, к счастью, никто и не требует запоминания названий всех белков, тем более, что у многих из них названий пока и нет - оценка их общего числа производится на основании размера генома :)

Но тут важно не упускать из виду возможность описания поведения системы на разных структурных уровнях, и в биологии это очень отчетливо видно. Есть биологи, изучающие отдельные белки, а есть - изучающие внутриклеточные процессы без разбирательства, какие именно белки в них участвуют. Можно также изучать взаимодействие клеток в пределах одного организма, а можно - взаимодействие организмов между собой. Причем, каждый из этих подходов дает полезную информацию, и все они дополняют друг друга! Так что дело вовсе не так безнадежно, как кажется на первый взгляд :)

И, разумеется, компьютеры активно используются на всех этих этапах. Расскажу только о двух их биологических приложениях, с которыми мне самой приходилось иметь дело и поразивших мое воображение.

Первый, это анализ результатов секвенирования нуклеотидных последовательностей. Скажем, хотят секвенировать транскриптом - совокупность всех РНК в данном образце (и сейчас этим образцом может быть даже одна-единственная клетка!). Длинные цепочки нуклеотидов секвенировать трудно, поэтому их сначала режут на кусочки по 100-200 штук и секвенируют, а потом из этой каши данных уже чисто компьютерно собирают исходные длинные цепочки. Я еще понимаю, как это можно сделать, если геном организма уже известен, но такое возможно и без этого, чисто на основании статистического анализа. Мне подобное кажется фантастикой :)

Ну, а второе, конечно, это анализ рентгенограмм белковых кристаллов. Я понимаю, еще структуру ДНК установили по такой рентгенограмме, но тогда речь шла только о приблизительных, самых общих контурах молекулы (на основании которых Уотсон и Крик и предложили свою модель), а сейчас ведь рассчитывают положение каждого ее атома - то есть, мы живем в век уже не молекулярной, а атомарной биологии (хотя этот термин никто и не употребляет - мне, кстати, интересно, почему?). Более того, очень большие успехи достигнуты и в моделировании белковых структур, то есть, вычислении их вообще без всякой кристаллизации, просто на основании первичной последовательности. Конечно, ничего подобного было бы нельзя делать без компьютеров.

Тем не менее, все это не означает, что скоро мы вообще переложим научные изыскания на ИИ, а сами будем почивать на лаврах. Любой ИИ - это все же только наш инструмент, не более того, и превращение его в автономную личность пока и на горизонте не просматривается.

[greygreengo.livejournal.com]

Оно конечно, чтобы понять вид и назначение коровы, ее предварительно следует смолоть в фарш секвенировать и потом сварить кристаллизовать. Так намного вкуснее яснее. Только вот станет ли полученная в результате секвенирования и кристаллизации смесь десяти тысяч белков тем протосупом, из которого может быть когда-нибудь миллиарды лет ранее, зародиться новая жизнь - на этот вопрос биология ответа не дает - по той причине, что вероятностные оценки там будут относиться к квантовомеханическим задачам, мое сугубое имхо.

[egovoru.livejournal.com]

"станет ли полученная в результате секвенирования и кристаллизации смесь десяти тысяч белков тем протосупом"

Но ведь это два совершенно разных вопроса: как работает ныне живущая корова, и откуда она взялась? На мой взгляд, все вопросы происхождения (жизни, вселенной и т.д.) вообще лежат за пределами естествознания, и вот почему. Допустим, нам даже удастся получить жизнь в пробирке - но как доказать, что земная жизнь тоже произошла таким же способом? Я хочу сказать, естественно-научные методы плохо работают, когда речь идет об однократных событиях, а не о регулярно повторяющихся. (Может, происхождение жизни - и повторяющееся событие в масштабах вселенной, но нам об этом ничего не известно).

[greygreengo.livejournal.com]

Не будем идти на поводу у слепого случая, доверимся квантовой механике! (шутка)
Процессы участия тех или иных химических элементов в создании жизни, и, в оправдании ее смысла, натыкаются на извечное стремление вопрошающего отделить постановку вопроса почему от индивидуальности спрашивающего, причем абстрагирование знания приводит к тому, что сознание начинает влиять на предмет исследования, внося ограничения на статистическую ошибку, возникающую при измерении дуальных переменных. И откуда знать, может закономерность обнаружения таких связей сознания, которые могут задавать одинаковые по качественному наполнению вопросы, при этом находясь в пространственно разнесенными на достаточно большие расстояния, приводят к тому, что существуют ограничения на постановку таких вопросов, сложность которых априори неизвестна. Или, если перефразировать - качество спрашиваемого, отделенные от самого спрашивающего становятся истиной вне зависимости будет на спрашиваемое получен внятный ответ или еще нет.

[egovoru.livejournal.com]

Ох, что-то я совсем не поняла, что Вы хотели сказать :(