Вы, нынешние – ну-тка!

[egovoru]

Подводя итог усилиям физиков после 1975 года, Ли Смолин приходит к печальному выводу. Если каждая четверть предшествующего столетия приносила фундаментальное открытие, то нынешний период выглядит совершенно бесплодным. Так что вторую половину своей книжки он посвятил поискам причин этого снижения темпа.

Корень зла он видит в организации американской науки, ставшей чересчур клановой и бюрократической. Нанимая новых сотрудников, заведующие кафедр ищут не людей с оригинальными идеями, а тех, кто сможет быстро получить гранты. Гранты же дают тем, кто разрабатывает уже существующие направления, а не устремляется туда, незнамо куда, чтобы найти то, неведомо что.

Подтверждение его слов я обнаружила в собственной профессиональной деятельности. Недавно нам посчастливилось отыскать у водорослей некие белки, позволяющие нейрофизиологам «выключать» активность нужного нейрона в нужный момент. К моему удивлению, первыми, кто схватился за этот новый инструмент, оказались вовсе не американцы – и даже не европейцы, а исследователи из таких стран, как Сингапур и Китай!

И все-таки я думаю, проблема не в самой научной бюрократии, а в отношениях науки и общества: держа соловья за горло, песен не услышишь. Заставляя ученых немедленно выдавать практически полезные результаты, нельзя надеяться на великие открытия. С другой стороны, на всех шарлатанов народных денег тоже не хватит. Так как же быть?

В любом случае, вряд ли приходится ожидать постоянной скорости развития науки. Может, мы просто уже подобрали все низко висящие фрукты – а для того, чтобы добраться до растущих выше, нужно сначала найти лестницу?

Как показывает этот график из The Economist online, экспериментальное обнаружение бозона Хиггса таки потребовало более долгого времени, чем любой другой ранее предсказанной частицы!

Comments

[mynameisanonym.livejournal.com]

К фундаментальным, естественным, наукам имею весьма опосредованное отношение, математика в экономике. Но не об этом речь. Мне как жителю шведского королевства есть, что сказать об указанной проблеме. И эта проблема называется западный культурный марксизм или постмодернизм или политкорректность или левый либерализм, вообщем выбирайте любое определение из списка и не ошибётесь. Увы увы, но эта политическая зараза проникла во все щели западного общества. Когда уже учебники по математики и физики начинают "критически" переосмыслять например с точки зрения феминистической теории. Не шучу, вот вам ссылка на очень хороший блог шведской учёной, физика,Tanja Bergkvist tanjabergkvist.wordpress.com. Она пишит на шведском и английском, вообщем почитайте, если интересно, конечно. А по поводу загнивания науки на западе,есть отличная книга "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна" Жак Брикмон и Ален Сокал. Сильно рекомендую. И у них есть еще множество других изданий, тоже крайне интересных .

[01a2c4d6.livejournal.com]

Так может уже всё открыли и больше открывать нечего, так, детали осталось отшлифовать? Должно же когда-то это произойти или эта музыка будет вечной?Вообразим: все загадки мироздания разгаданы, искусства достигли предела и любой пройдя соответсвующее обучение может рисовать как Рембрандт или слагать стихи как Пушкин. Да и не о чем писать-рисовать - общество ведь идеального устройства, все живут легко и радостно, ходят по магазинам, гуляют в парках. Сколько можно напрягаться, работать ради облегчения жизни (в том числе будущих поколений), когда-нибудь люди же должны начать просто жить. Или как только это случится, полетим осваивать другие планеты и там бороться со стихиями, друг с другом или инопланетянами.... Мы вообще добьёмся когда-нибудь чего хотим или это бесполезная затея? Стоит ли стараться в последнем случае?

[kosarex.livejournal.com]

Зато в технике прогресс, например, квантовая связь. Сейчас создаются квантовые компьютеры. В биотехнологиях сплошные прорывы. Проблема в ином, сейчас многие не понимают, насколько то или иное открытие важно.

[mynine.livejournal.com]

Согласен насчет низко висящих фруктов, видимо, нужен очередной технологический скачок - в ньютоновской науке к началу XX века все было так ясно и понятно, что от занятия физикой даже отговаривали :)

Хотя, признаться, уже хотелось бы чтоб нынешние эксперименты что-нибудь опровергли из современной фундаментальной физики...

[stan podolski (from livejournal.com)]

он явно забыл подвести итог физиков 19го столетия. Все было уже открыто. И каждый именитый физик давал советы студентам не заниматься физикой. Что ей заниматься, там остались какие то мелочи

[greygreengo.livejournal.com]

Рецепт прост, как и все гениальное - передоверить научные открытия нейросетям и искусственному интеллекту. Человечеству вернуться в клетки уютных бложиков и производить и потреблять то, что получается у него лучше всего - мемы и фантазии.

[pharmazevt.livejournal.com]

То есть, Ли Смолин приравнивает мировую науку к американской?
А науку в целом приравнивает к физике?
"Гм-гм" (с)

[egovoru.livejournal.com]

"Ли Смолин приравнивает мировую науку к американской"

Напротив, он противопоставляет американскую науку европейской. Хотя он и не формулирует этот тезис в явном виде, но из конкретных историй, которые он рассказывает в своей книжке, следует, что молодому человеку с оригинальными идеями легче найти работу в Европе, чем в США, потому что европейские научные администраторы мыслят более широко.

Будучи физиком, он, разумеется, описывает ситуацию только в своей профессиональной области. Обобщение на всю науку сделала уже я сама, потому что я не думаю, что администрация физики и, например, биологии осуществляется радикально по-разному. Правда, это мое предположение чисто умозрительное, не основанное ни на каких эмпирических сведениях, так что вполне может оказаться ошибочным.

[egovoru.livejournal.com]

Насколько я понимаю, нейросети пока что не совершили ни одного открытия. Их используют для того, чтобы оптимизировать пути решения некоей задачи, поставленной человеком; ставить же задачи нейросети сами не умеют. Я ошибаюсь?

[egovoru.livejournal.com]

Но Смолин ведь вовсе не говорит, что в физике больше нечего делать! Напротив, он начинает свою книжку с того, что перечисляет 5 глобальныx нерешенныx проблем современной теоретической физики:

1) Combine general relativity and quantum theory into a single theory that can claim to be the complete theory of nature;

2) Resolve the problems in the foundations of quantum mechanics, either by making sense of the theory as it stands or by inventing a new theory that does make sense;

3) Determine whether or not the various particles and forces can be unified in a theory that explains them all as manifestations of a single, fundamental entity;

4) Explain how the values of the free constants in the standard model of particle physics are chosen in nature;

5) Explain dark matter and dark energy. Or, if they don’t exist, determine how and why gravity is modified on large scales. More generally, explain why the constants of the standard model of cosmology, including the dark energy, have the values they do.

Смолин утверждает, что мы очень мало продвинулись к решению этих проблем за последние десятилетия. И он думает, это потому, что все теоретики устремились в струнные теории, в то время как, по его мнению, надо разрабатывать все возможные альтернативы. Более того, что струнная теоерия из научной теории превратилась в партийную доктрину :( Понятно, что струнный теоретик, вроде Брайена Грина, скажет, что альтернатив на самом деле нет. Тут, соответственно, мне нечего сказать, потому что я не могу самостоятельно оценить, насколько перспективны эти альтернативы.

[egovoru.livejournal.com]

"нужен очередной технологический скачок"

Или технологический, или идеологический: скажем, у Галилея были примерно те же технические возможности, что и у Аристотеля, но он, тем не менее, существенно изменил наши представления о движении. В целом, мы продвигаемся от поисков ответов на более легкие вопросы к поискам ответов на вопросы более сложные; с учетом этого трудно ожидать, что скорость совершения науных открытий не будет замедляться.

[greygreengo.livejournal.com]

Самая известная задача, с которой ИИ справляется на многие порядки лучше людей - распознавание образов. Следующий шаг оптимизация образов таким способом, чтобы описание того или иного процесса задавалось минимальным количеством параметризаций переводящих образы начальных состояний в конечные.

Фантазии на эту тему можно поглядеть тут

[egovoru.livejournal.com]

"сейчас многие не понимают, насколько то или иное открытие важно"

Верно, оценить значение того или иного открытия в момент его совершения трудно: вспомните Фарадея и того министра, который у него спрашивал, какая может быть польза от его открытия :)

Но Смолин сетует конкретно на то, что мы очень мало продвинулись в решении пяти фундаментальных физических проблем, которые были сформулированы еще несколько десятилетий назад (я перечислила их в комментарии по другой ветке (https://egovoru.livejournal.com/122309.html?thread=6990533#t6990533)).

[egovoru.livejournal.com]

Ален Сокал - это ведь тот, кто опубликовал в каком-то научном журнале "статью", составленную из наукообразной чепухи?

Вики пишет об упомянутой Вами книжке следующее: "Авторы поставили себе цель привлечь внимание к уловкам и злоупотреблению терминами, по их мнению, характерным для цитируемых мыслителей[2]. Они полагали, что демонстрация несостоятельности рассуждений того или иного автора, касающихся нефилософских проблем, но легко поддающихся проверке, ставит под сомнение и прочее содержание обсуждаемых произведений[2]."

То есть, это все-таки немного не о том, что мы сейчас обсуждаем: это проблемы не естествознания, а философии.

"Когда уже учебники по математики и физики начинают "критически" переосмыслять например с точки зрения феминистической теории"

Это тоже несколько не о том. Смолин же хочет сказать, что нынешняя организация американской физики не способствует появлению и развитию оригинальных мыслителей - в отличие от науки европейской, где с этим, по его мнению, дело обстоит лучше.

[egovoru.livejournal.com]

"Так может уже всё открыли и больше открывать нечего"

Смолин говорит, с точностью до наоборот. В начале своей книжке он перечисляет пять глобальных нерешенных проблем теоретической физики (я скопировала их в комментарий по другой ветке (https://egovoru.livejournal.com/122309.html?thread=6990533#t6990533)). Эти проблемы были сформулированы еще несколько десятилетий назад, но с тех пор мы очень мало продвинулись к их решению. Смолин считает, у медленности этого продвижения есть устранимые причины, о которых и пост.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, так я же об этом и говорю: ИИ решает задачи, поставленные человеком (распознать заданный образ и т.д.). Наука же - это нечто совсем другое: это постановка задач, целеполагание - или, если угодно, свобода воли, сознание. Насколько я знаю, об искусственном сознании (понимаемом в человеческом смысле, не как сознание атомов по Чалмерсу) никто пока не говорил.

Как я понимаю (хотя я совсем не специалист в этом, так что могу ошибаться!), ИИ отличается от обычного компьютера только большей гибкостью своих алгоритмов (конкретно, наличием обратных связей, позволяющих их оптимизировать). Но, точно так же, как и обычному компьютеру, ему нужен человек, который запускает эти алгоритмы.

[gershshpraihler.livejournal.com]

мне кажется что во втором фундаментальном вопросе крупные физики пришли к необходимости введения "бога философов". а это тупик, разрешить который невозможно оставаясь в рамках собственно физики.

[noname-rambler.livejournal.com]

Хороший список, показательный. Особенно формулировки хороши.

1. a single theory that can claim to be the complete theory of nature — то есть найти философский камень, да...
Смолин здесь не одинок, у Брайана Грина (Докинза, Хокинга) тот же философический пафос.

2. either by making sense of the theory as it stands or by inventing a new theory that does make sense — хорошо знакомые поиски sense там, где его возможно и нет — то есть "под фонарём" "здравого смысла"

3. всё то же самое, чисто человечья ("человеческое, слишком человеческое") тысячелетняя тоска по a single, fundamental entity

4. это конечно интересно, как они там chosen in nature (и кем...), но ... к науке (и критериям научного знания) как это имеет отношение? не, мне просто любопытно, как дилетанту...

5. возможно единственный чисто научный, а не мировоззренчески-спекулятивный вопрос из всего списка

[noname-rambler.livejournal.com]

Так как же быть?
Ну, в первом приближении — повышать уровень образованности тех, кто гранты выдаёт. Ваш пример с китайцами показателен, там ведь в культурный код заложено, что чиновник в первую очередь — человек учёный... а уж затем "лояльность" и всё остальные "скрепы".

[mynine.livejournal.com]

Вряд ли идеологический - Галилей, видимо, первый додумался проверять гипотезы экспериментально (не считая того что вообще надо проверять слова как бы не велик был авторитет их сказавшего :)
А сейчас новых идей можно придумать много, но проверять их не выходит (только некоторые). Нужны либо совсем новые технические возможности, либо какие-то новые экспериментальные данные (типа невозможности обнаружить эфир XIX века).

[egovoru.livejournal.com]

"во втором фундаментальном вопросе крупные физики пришли к необходимости введения "бога философов"

Кого конкретно Вы имеете в виду? Разумеется, гипотеза Бога уникальна в том смысле, что она позволяет объяснить все, что угодно, и таким образом избавить нас от неприятного психологического состояния незнания. Недостаток ее в том, что ее невозможно проверить, а значит, невозможно продвинуться никуда дальше.

[egovoru.livejournal.com]

"Брайана Грина (Докинза, Хокинга) тот же философический пафос"

Тут, как мне кажется, есть определенное недопонимание. Когда физики говорят о "теории всего", они имеют в виду просто-напросто объеденение ОТО с квантовой механикой. Они вовсе не предполагают, что, например, поэзию или революции (да даже и биосинтез белка, уже если на то пошло) можно будет объяснить при помощи этой теории. А широкая публика понимает это именно так :)

"either by making sense of the theory"

Согласна с Вами, что требование "to make sense" звучит в контексте естествознания довольно странно. Как многократно подчеркивает сам же Смолин, хорошая теория должна давать экспериментально проверяемые предсказания, и это и есть главный критерий ее "хорошести". А имеет она смысл или нет, как определить?

"тысячелетняя тоска по a single, fundamental entity"

Меня, как биолога, тоже удивляет такая постановка задачи. Биологам даже в голову не приходит мысль, что, например, все ныне существущие организмы должны быть производными некоей единой фундаментальной сущности - но, может, только оттого, что мы и так знаем, что жизнь произошла из единого корня? Но это биологическое единство - все же историческая связь, а не фундаментальная, обнаружить которую мечтают физики.

"как они там chosen in nature"

Вопрос о том, почему масса и т.д. электрона и т.д. именно таковы, каковы они есть, тоже всегда меня удивлял. Напоминает мне "Красную шапочку": "Бабушка, а почему у тебя такие большие зубы?" :)

Последий вопрос, в сущности - вариация предпоследнего и потому может быть с ним объединен: почему некие физические константы имеют именно те значения, которые они имеют? Мне, признаться, вопросы "почему?" вообще кажутся несколько сомнительными, потому что они предполагают дурную бесконечность: на любое "потому" ведь всегда найдется свое "почему", правда? :)

[egovoru.livejournal.com]

"повышать уровень образованности тех, кто гранты выдаёт"

Да, то же самое говорил и один кембриджский преподаватель, беседа с которым мне запомнилась (https://egovoru.livejournal.com/10196.html) :)

[egovoru.livejournal.com]

"Вряд ли идеологический - Галилей, видимо, первый додумался проверять гипотезы экспериментально"

Но это же и есть изменение идеологии: появилась сама мысль о том, что гипотезы надо проверять экспериментально! Собственно, и Галилей ведь еще предпочитал, как Вы помните, эксперименты мысленные, то есть, умозрительные рассуждения: бросание камней с Пизанской башни - это все же миф, судя по всему. Правда, se non è vero, è ben trovato - этот миф хорошо иллюстрирует существо дела, даже если и трудно приписать это изменение мировоззрения, приведшее к появлению современного естествознания, какому-то одному человеку.

[noname-rambler.livejournal.com]

У Грина, насколько я помню, в книжке о струнной теории было лирическое откровение, как он в детстве-юности увлекался экзистенциалистами, Камю кажется был упомянут. Ну а "воинствующимй атеизм" Докинза — притча во языцех, что называется... Не думаю, что это только потому, что "они идут навстречу обывателю" в своих науч-поп книжках. Моё мнение конечно дилетантское, но вот "по ощущению" — философской основы им не хватает (и основательности). Выгодно отличается от них Вернер Гейзенберг, который "читал Платона в подлиннике".
Различие между 4 и 5 вопросом именно в формулировке — chosen in nature всё-таки напрягает... можно представить, что творится в голове у обывателя, когда он видит это chosen, как-то аккуратнее надо бы писать эти книжки что ли...