Ведь даже Эйнштейн – физический гений –

[egovoru]

Эйнштейн, как известно, настаивал, что Бог не играет в кости. Будучи биологом, я опасаюсь ограничивать Бога в занятиях полагаться на интуицию в ситуациях, далеких от нашего обыденного опыта, но все же загадочное постоянство скорости света всегда меня смущало. И вот, пожалуйста: Ли Смолин пишет, что сейчас активно рассматриваются гипотезы, предполагающие ее вариабельность.

«В нашей версии фотоны, обладающие более высокой энергией, движутся быстрее. Так что в очень ранней Вселенной, когда ее температура была еще очень высокой, скорость света была в среднем выше, чем сейчас. При движении назад по шкале времени, по мере того как температура приближается к энергии Планка, скорость света становится бесконечной».

Проверить эту гипотезу пытаются, исследуя космические лучи. Их считают потоком преимущественно протонов, прилетающих на Землю из отдаленных галактик. Путешествуя по Вселенной, протоны сталкиваются с фотонами реликтового излучения и теряют энергию. Еще в 1960-е было рассчитано, что земной атмосферы могут достигнуть только протоны с энергией, меньшей определенного порога, а в 1990-е одна установка вроде бы засекла более «энергичные» частицы.

Правда, эти данные пока не удалось воспроизвести и трудно однозначно интерпретировать: протоны могут прилетать не из таких отдаленных мест, как предполагает эта гипотеза, могут оказаться вовсе не протонами и т.д. Так что вопрос пока остается открытым. Тем не менее, переменная скорость света – идея очень интересная. Может, святой Грааль физики – фундаментальный закон, позволяющий вывести из него значения всех физических констант – не удается сформулировать именно потому, что константы – на самом деле вовсе не константы?

Лекция одного из разработчиков идеи вариабельной скорости света,
Жуана Магейжу – мне, увы, совершенно недоступная из-за
недостатка образования :(

Comments

[bluxer.livejournal.com]

Закон изменения законов.

[hyperboreus.livejournal.com]

скорость света становится бесконечной//

Так это еще у Линде было в его теории инфляции, сформулированной в восьмидесятых.

[marigranula.livejournal.com]

Э... мне кажется у Линде нигде не было о изменении скорости фотонов...

[deep-econom.livejournal.com]

никакое взаимодействие не может иметь бесконечную скорость, в противном случае возможны чудеса

[marigranula.livejournal.com]

Вы про DSR? Так там же опять таки для экспериментальной проверки нужны энергии огромные... И она вообщем-то ниоткуда не теоретически вытекает. Хотя конечно она альтернатива инфляции...

[egovoru.livejournal.com]

"Вы про DSR"

DSR Смолин тоже упоминает в своей книжке, но приведенная цитата относится к какому-то другому варианту. Их, видимо, существует много: посмотрите видео на 30:47, там лектор перечисляет аж 4 разных группы таких теорий. Эта смолинская, судя по упоминанию его фамилии, принадлежит к последней группе.

[greygreengo.livejournal.com]

Фантазировать можно что угодно, вплоть до розовых единорогов, какающих бабочками. Но читать это студентам-младшекурсникам - за такое надо вплоть до высшей меры. Логунов на физфаке МГУ в конце восьмидесятых этим грешил, читал модификацию теории относительности с переменной скоростью света. Чем загубил целое поколение. И многие из теперяшних поклонников разного рода эфирных гипотез - все это от таких экспериментов над неокрепшими.
Только хардкор и массовые расстрелы курсы Сивухина в жизнь.


ЗЫ Смолина на пересдачу СТО к Тьюкольски или Лайтману, кто ближе и живее.

[egovoru.livejournal.com]

Почему только Смолина? В лекции Магейжу на 30:54 перечислены аж 4 разные группы теорий вариабельной скорости света и много фамилий их авторов :)

[mynine.livejournal.com]

Емнип, Ли Смолин вообще очень любит разные завиральные фантастические теории, которые и не проверить :)
Так что я бы особо не обращал внимания пока не будет хоть какой-то конкретики.

[egovoru.livejournal.com]

Он как раз и сам призывает к тому, что только теории, проверяемые экспериментом, заслуживают внимания. Надо сказать, что вот этот конкретный эксперимент с космическими я лучами я все же не совсем поняла: каким образом измерение энергии протонов (а ведь и о ней судят косвенно, по потокам вторичных частиц - сами-то протоны до детекторов не долетают) может что-то сказать о скорости света? Что ли, она присутствует в расчетах?

[a-gorb.livejournal.com]

”но все же загадочное постоянство скорости света всегда меня смущало”
Это постоянство тесно связано с принципом относительности, без этого постоянства не будет и этого принципа. (Если надо, то могу подробнее.) А вот принцип относительности до сих пор остается одним из основных принципов физики и не имеет никаких опытных исключений.

”что константы – на самом деле вовсе не константы?”
Эксперименты по проверке, константы ли фундаментальные константы, проводились, проводятся и планируются. Это важно, т.к. некоторые теории предсказывают их изменение. В настоящее время это изменение должно быть малым («При движении назад по шкале времени … скорость света становится бесконечной»), но и точность экспериментов потрясающая.

[egovoru.livejournal.com]

"Если надо, то могу подробнее"

Я знаю, что постоянство скорости света - непосредственное следствие из эйнштейновского принципа относительности, но вот сама сделать этот логческий переход я не умею и была бы очень признательна Вам за объяснение.

[dinamik67.livejournal.com]

Лишить диплома физика.

[eldhenn]

Переменная скорость света приводит к интересным эффектам. См. Заводную ракету Грега Игана.

[egovoru.livejournal.com]

А что же это за ракета? Я не знакома с произведениями этого автора.

[sergepolar.livejournal.com]

важно не смешивать три вещи

1. нарушение лоренц-инвариантности (о чем и пишет Смолин).
2. Изменение скорости света со временем
3. чудеса.

Нарушение лоренц-инвариантности - это вполне ожидаемая во многих теориях вещь. Поэтому, например, астрофизики регулярно рапортуют об очередных наблюдениях, ставящих еще более жесткие пределы на нарушение лоренц-инвариантности.

Теории с меняющейся скоростью света - это более редкий зверь. Но и тут регулярно люди ставят важные пределы (например, по измерениям постоянной тонкой структуры в разные эпохи жизни вселенной).

Про космические лучи у вас как-то совсем кудряво написано (т.е., сильно неправильно).

В обшем, довольно интересное явление, когда о нормальной интересной работе физиков узнают от довольно одиозного автора :)

Можно про переменную скорость света посмотреть тут http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/153.html#astro-ph/0703751

Для желающих углубиться http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_05_26-31.html#astro-ph/0305457

Про лоренц-инвариантность http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/319.html#arxiv/1411.7262
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/299.html#arxiv/1304.5795
и более детально http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/243.html#arxiv/1010.5354

[egovoru.livejournal.com]

"Про космические лучи у вас как-то совсем кудряво написано (т.е., сильно неправильно)"

Это потому, что я не совсем понимаю сущность этого эксперимента. То есть, то, что я изложила, я вроде бы понимаю - что протоны сталкиваются, теряют энергию и т.д. Но вот каким образом измерение энергии этих протонов (вернее, ее вычисление по характеру вторичных частиц) может сообщить что-то о скорости света, я не улавливаю. Что ли, она входит в качестве константы в какие-то уравнения, по каким рассчитывают энергию протонов?

Спасибо за ссылки!

[(Anonymous)]

Если скорость распространения электромагнитной волны зависит от частоты, что произойдет с частотно модулированным сигналом и вообще негармоническими волнами?

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы спрашиваете, как сказывается переменная скорость света на этих явлениях? Боюсь, я не смогу ответить, потому что слишком слабо представляю себе существо этих теорий. Попробуйте посмотреть ролик с лекцией Магейжу - для меня это недоступный уровень, но Вам, может быть, будет понятно.

[noname-rambler.livejournal.com]

Два абсолютно дилетантских вопроса (чё то лезть туда не хочется, впрочем Брайана Грина я в своё время читал, и не только):
1.
Сейчас скорость безмассовых частиц может превышать "скорость света"?
2.
а) Если да, то где подтверждения, что удовлетворили бы не только автора разбираемой Вами книги и его быстрых разумом единомышленников, хотя бы потенциально возможные.
б) Если нет, сейчас не превышает, то что такого чудесного произошло во времени и пространстве (а может и за пределами оных, почему бы и нет?), какая такая "революция"?

[egovoru.livejournal.com]

В той конкретной версии этой гипотезы, которую разрабатывает сам Смолин, скорость света сейчас - такая, как мы ее знаем; но раньше (сильно раньше, в масштабах существования вселенной) она была больше. Насколько я понимаю, такая гипотеза позволяет обойтись без инфляции - то есть, объяснить изотропность вселенной альтернативным способом, который кажется некоторым физикам более привлекательным. Что именно заставляет скорость меняться, я не поняла.

А экспериментальные подтверждения (или опровержения) надеются получить, в частности, путем вот таких исследований космических лучей, которые я упомянула в посте. Насколько я поняла, скорость света используется для расчета энергии этих внеземных протонов (собственно, сами они до детекторов не долетают, поскольку сталкиваются в атмосфере с ядрами ее атомов и порождают потоки вторичных частиц, которые и исследуют). Соответственно, если расчетные значения получаются ниже экспериментальных, значит, скорость света была когда-то (когда образовались эти протоны) более высокой. Может, в своей лекции Магейжу тоже что-то говорит об экспериментальной проверке, но я ее целиком не прослушала - она для меня слишком сложна; я ее поместила сюда для более подкованных читателей :)

[odvbo.livejournal.com]

Про кости Эйнштейн говорил совсем по другому поводу. Мне интересно: а зачем вы вообще тратите время на то, в чём, как вы сами говорите, мало что понимаете? Разве поверхностное понимание не хуже полного незнания? Я вот боюсь что-либо читать научпопное - врут все и всегда.

[egovoru.livejournal.com]

"Про кости Эйнштейн говорил совсем по другому поводу"

Конечно, по другому. Я хочу сказать, что наша нервная система эволюционно приспособлена для ориентации в мире, доступном нашим органам чувств. Когда же мы начали изобретать все более и более тонкие и мощные приборы, то стали получать сведения, для восприятия которых у нас нет врожденных способностей, будь то сведения о квантовых явлениях или космических. Так что опора на интуицию может нас подводить. Конечно, Эйнштейн, говоря о квантовой механике, опирался не на свою обыденную интуицию, а на свой профессиональный опыт физика, но все равно его высказывание хорошо иллюстрирует опасность, которая здесь кроется.

"зачем вы вообще тратите время на то, в чём, как вы сами говорите, мало что понимаете?"

Ну, как зачем: я надеюсь, среди читателей найдутся более сведующие и объяснят мне то, чего я сама не понимаю. И кто, как не Вы, однажды уже помог мне в этом?

Разумеется, можно было бы прочесть об этом в книжке, но ведь способ вопросов и ответов гораздо более эффективный - как установлено еще Сократом :) Разумеется, я не рассчитываю таким образом получить сколько-нибудь серьезное образование - но на него я и не претендую.

Наконец, подобные темы составляют, на мой взгляд, более содержательный предмет для разговора, чем, например, текущая политика или светские сплетни, разве нет? Я, может быть, и хотела бы обсуждать кино, но, как я уже убедилась, среди читателей моего журнала мало таких любителей, а вот физика пользуется изрядной популярностью :)

Как показывает подзаголовок моего журнала, его цель - именно обсуждение, а не одностороннее вещание. Конечно, я могла бы рассказывать здесь о том, что я хорошо знаю - то есть, о своих профессиональных занятиях - но это ведь была бы игра в одни ворота? Не говоря уже о том, что профессиональных разговоров мне и на работе хватает :)

"Я вот боюсь что-либо читать научпопное - врут все и всегда"

Какой у Вас мрачный взгляд на мир! Я-то, напротив, отношусь к труду научных популяризаторов с великим почтением (https://egovoru.livejournal.com/110834.html). Другое дело, что, конечно, сведения, почерпнутые из научно-популярных книг, не могут заменить систематического образования - но это, на мой взгляд, само собой разумеется.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

В целом, это ничего не меняет. Просто появляется дополнительные закон изменения фундаментальных констант во времени, то число констант удваивается: константа в момент времени t0 и скорость изменения этой константы.

[egovoru.livejournal.com]

Возможно, в этих теориях скорость изменения - не фундаментальная константа, а выводится из каких-то других. Я, увы, слишком мало с ними знакома, чтобы сказать, так ли это. Попробуйте послушать лекцию Магейжу - может, он там говорит об этом?