А люди все роптали и роптали

[egovoru]

Смысл понятия «справедливость» кажется довольно ясным: вознаграждение должно быть пропорционально заслугам. Вопрос, однако, в том, а что конкретно мы готовы считать «заслугами»? Если мы вычеркиваем из списка заслуг наследственный капитал, то разве можно оставить там врожденный талант? Иные скажут: Бог с ним, с талантом, но затраченные усилия ведь наверняка заслуживают награды? А что, если сама способность прикладывать усилия тоже обусловлена генетически? Наконец, стоит ли вознаграждать усилия, если они не принесли результата?

Подобные рассуждения и привели Джона Ролза к мысли о том, что о наличии заслуг можно узнать только после того, как раздающее награды учреждение объявило свои критерии. Скажем, если университет провозглашает своей целью создание диверсифицированного (то есть, имеющего в своем составе такой-то процент меньшинств) студенческого корпуса, то быть пресловутой «черной хромой лесбиянкой» таки становится заслугой при поступлении в него. Другой вопрос: имеют ли учреждения право ставить себе цели по своему усмотрению?

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

Наверное, имеют, если этому не возражает народ, на чьи деньги они содержатся.

[et0neja.livejournal.com]

если сама способность прикладывать усилия тоже обусловлена генетически? -- можно ввести пункт о заслуженности в предыдущей жизни врождённых в этой ништяков. Я встречала в диалоге резоны, что кто-то овладел несколькими языками только лишь потому, что память при рожденьи досталась хорошая, так что нечего тут высовываться перед нами, обделенными, нам и так стрёмно рядом с тобой осознавать свое недо- плохо (то есть, с тебя в мою пользу так и так причитается)

[marigranula.livejournal.com]

Мне кажется, что "справедливость" - это слово не имеющее внятного определения. В случае же с университетом - прием в него вообще вряд ли обязательно связан с заслугами. Университет - такая же организация, как больница или гостиница или авиакомпания. Они обслуживают тех, кого хотят владельцы, заслуги здесь вторичны...

[umbloo.livejournal.com]

***Смысл понятия «справедливость» кажется довольно ясным: вознаграждение должно быть пропорционально заслугам***
Я бы сказал, что обычно подразумевается не только это, но и "...а кара - вине" или что-то близкое. Сочетание "Справедливый судья", по-моему, приходит в голову чаще и раньше, чем, скажем, "справедливый наниматель".

А так, конечно, представления о спраедливых и несправедливых наградах (и карах) у разных людей и общин очень разные. Для меня вот, например, ни наследство, ни талант, ни затраченные усилия не укладываются в разряд вознаграждаемых заслуг - заслуга это то полезное\приятное\нужное (с точки зрения награждающего), что человек сделал, и тут уж неважно, за счёт богатства, дарований или усердия, всё равно полезный и востребованный результат заслуживает награды, а если его нет - так и о справедливой награде говорить странно.

[kamarado-anton.livejournal.com]

критерии элементарные: если на должность претендует дохуя народу, значит усиратьсятам не надо, а вознаграждение явно завышено. и наоборот

[vsopvs.livejournal.com]

> если сама способность прикладывать усилия
> тоже обусловлена генетически?

такой вопрос можно поставить в отношении многих других черт личности: настойчивость, упорство... говорят: можно выработать у себя характер. но, может быть, чтобы выработать у себя характер, нужно сначала его иметь...

catch 22

[saavas.livejournal.com]

Если рассматривать справедливость как понятие экономическое, то "заслуги" можно разбить на два компонента - количество труда и полезность. Понятие "количество труда" подробно расписано в рамках трудовой теории стоимости и вполне согласуется со сдельной оплатой: сколько продукции выдал, столько денег и получил. Здесь, конечно, страдают люди с физическими недостатками, но их содержание остается целиком в области общественной морали и никакого отношения к экономической справедливости не имеет. Если общество или его часть (университет) хочет облагодетельствовать черную хромую лесбиянку, это его право, но не принцип справедливости. Не нужно приплетать сюда мифические заслуги.
Сложнее с полезностью. Бывают сферы деятельности, где имеет значение не только труд, но и удача. Простейший пример - охота. В большинстве племен, живущих охотой, добычей принято делиться - работает система усреднения рисков. И она оправдана: добычи одного охотника обычно хватает на всех, зато в другой раз, когда ему не повезет, с ним поделится другой. В современном мире аналогичную ситуацию можно найти в инновационной деятельности - часто возможно несколько решений одной проблемы, и можно раскидать их по разным группам. Одной из групп повезёт больше, и её решение окажется самым эффективным, но трудовые усилия при этом все затратят одинаковые. По-хорошему, и вознаграждение нужно делить поровну - усреднить риски. Но тут нужно учитывать личные способности, которые повышают вероятность успеха, и патентная система - один из способов вознаградить более эффективных.
Поэтому критерии справедливости несложно установить, и также несложно её поддерживать (на это есть сравнительные процедуры, как в комментарии выше от kamarado anton).

[stan podolski (from livejournal.com)]

--- Другой вопрос: имеют ли учреждения право ставить себе цели по своему усмотрению?

имеют и должны.
вот только учреждения не должны быть однотипными (ака государственными). Тогда и учреждения станут иметь столько денег, сколько смогли заработать, и, соответственно, номинанты станут получать то, сколько смогло дать учреждение.

[stan podolski (from livejournal.com)]

--- Одной из групп повезёт больше, и её решение окажется самым эффективным, но трудовые усилия при этом все затратят одинаковые.

почему эта одна группа будет больше стараться, если вознаграждение одинаково за любой результат?

[saavas.livejournal.com]

Ситуация допускает паразитизм, поэтому требует строгого взаимного контроля. Обычно такой контроль организовать сложно, и используются смешанные схемы. Хороший пример - система венчурного финансирования. Множество инноваторов получает финансирование и, соответственно, зарплату, но премию в виде роста цены акций - только счастливчики, которым удалось прорваться. При этом риски усредняет венчурный инвестор - за счет редких удачных новаций финансирует множество убыточных. Похожим образом действует государство: труд ученых оплачивается согласно должности, но для самых-самых есть ещё госпремии.

[egovoru.livejournal.com]

А если это частное учебное заведение, и оно берет деньги за обучение со студентов?

[egovoru.livejournal.com]

Насчет предыдущей жизни я что-то не поняла, а насчет врожденной хорошей памяти - это та самая проблема: стоит ли вознаграждать то, что от самого человека не зависело? Но, с другой стороны, если не вознаграждать подобные достижения, то будет ли у людей стимул вообще к чему-либо стремиться?

[egovoru.livejournal.com]

"прием в него вообще вряд ли обязательно связан с заслугами"

Ну, как же не связан? Обычно поступление в университет определяется неким цензом: оценками на вступительных экзаменах, баллом ЕГЭ, SAT score, etc. Если ты преодолел этот барьер, значит, заслужил учиться в университете, а не преодолел - скатертью дорога. Есть, конечно, и чисто коммерческие заведения, куда принимают всех, кто способен заплатить определенную сумму, но это ведь просто означает, что одна заслуга заменяется другой - а именно, академическая успеваемость - финансовой состоятельностью. (Понятно, что слово "заслуга" тут употребляется в самом общем смысле - просто для обозначения того фактора, который определяет поступление в университет). .

[egovoru.livejournal.com]

"обычно подразумевается не только это, но и "...а кара - вине"

Да, конечно: справедливость работает в обе стороны, и Вы, наверное, правы, что определение справедливости наказания за прегрешения - даже более насущная потребность, чем определение справедливости вознаграждения за заслуги. Но условия наказания вроде бы и так уже заранее определены действующим законодательством, то есть, тут проблема, поставленная Ролзом, вообще не возникает.

"всё равно полезный и востребованный результат заслуживает награды"

Последовательное проведение в жизнь этого принципа означает, что нам следует отказаться от всех социальных програм, нацеленных на помощь тем, кому не удалось добиться никакого результата. Может, так и нужно сделать?

[egovoru.livejournal.com]

Да, это называется - предоставить дело невидимой руке рынка, то есть, считать образование таким же товаром, как, скажем, ситец или говядину. А оно действительно такой же товар?

Пожалуйста, учтите, что мат в этом журнале не употребляют. Я прошу Вас впредь воздерживаться, а если это снова случится - закрою Вам доступ.

[egovoru.livejournal.com]

Да, именно. И как же быть: считать наследственные свойства заслуживающими вознаграждения, или нет?

[umbloo.livejournal.com]

***условия наказания вроде бы и так уже заранее определены действующим законодательством***
Так речь вроде бы не о законе, а о справедливости. Законы - штука изменчивая и сильно разная в разных странах, и далеко не все люди не все законы считают справедливыми.

***отказаться от всех социальных програм, нацеленных на помощь тем, кому не удалось добиться никакого результата***
Получаемое по социальным программам, насколько я понимаю, и не считается наградой за что бы то ни было. Далеко не всё, что получает человек в жизни, - награда или кара: начиная от тех же прирождённых здоровья, способностей или богатства и кончая сделками, милостыней и многим другм.

[egovoru.livejournal.com]

Пример с охотой, мне кажется, просто показывает, что соблюдение справедливости вознаграждения не всегда оказывается оптимальной стратегией.

"их содержание остается целиком в области общественной морали и никакого отношения к экономической справедливости не имеет"

А вот эту Вашу мысль я что-то не поняла. Разве общественная мораль не имеет своей целью именно поддержание страведливости, в том числе и экономической?

[egovoru.livejournal.com]

"далеко не все люди не все законы считают справедливыми"

Это верно, но для простоты давайте ограничимся идеальным случаем, когда законы просто кодифицируют моральные воззрения большинства населения.

"Далеко не всё, что получает человек в жизни, - награда или кара"

Да, это так: есть, например, случайное везение (удача), и хорошие гены можно отнести к этой категории. Но, заметьте, эта случайность удачи порой кажется нам именно несправедливой! А еще есть, конечно, милосердие: то есть, желание вознаграждать независимо от заслуг. Но его вряд ли когда бывает достаточно...

[vsopvs.livejournal.com]

мне кажется, "правильного" ответа на этот вопрос нет. есть ответ практически применимый: наследственные свойства не должны препятствовать вознаграждению. иначе те, кто обладает "полезными" свойствами, награды не получат, несмотря на достигнутый успех.

это если речь идет об "общественно полезных" занятиях, вот как научные открытия, например. положим, ученый открыл структуру ДНК. пусть его интеллект (и упорство) достались ему по-наследству, премию ему следует дать, конечно.

совсем иначе дело обстоит с "бесполезными занятиями". там следует дискриминировать, по-моему. просто разбивать на группы. иначе все это превращается в фарс. впрочем, это останется фарсом в любом случае.

[egovoru.livejournal.com]

Вопрос в том, можно ли в действительности провести четкую границу между полезными и бесполезными занятиями? Скажем, вот Вы считаете науку безусловно полезным занятием, а ведь кое-кто с Вами не согласится :(

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы предлагаете отдать образование во власть невидимой руки рынка?

[vsopvs.livejournal.com]

несомненно.

четкую границу вообще невозможно провести нигде.

особенно если в этом занятии - в проведении границы - участвуют люди :)

[umbloo.livejournal.com]

По-моему, идеальный случай по части законов обсуждать не имеет смысла. Но, конечно, вопросы кары можно оставить в стороне - просто потому, что они не менее объёмны, чем вопросы награды, а не потому, что законная кара неизмененно справедлива.

***эта случайность удачи порой кажется нам именно несправедливой! ***
А случайность и не должна быть справедливой, она вне этики.

***милосердие: то есть, желание вознаграждать независимо от заслуг.***
Вознаграждение\награда (как и наказани\кара) - по определению только "за что-то". Вознаграждение ни за что, независимо от заслуг - это просто не вознаграждение: это может быть милостыня, дар, подкуп, вложение средств и т.д., но не награда.

[egovoru.livejournal.com]

"А случайность и не должна быть справедливой, она вне этики"

Но мы ведь, кажется, в некоторых случаях считаем неэтичным следовать случайности? Например, мы считаем неэтичным использовать для продвижения по службе удачу родиться в хорошей семье или удачу иметь влиятельных знакомых? Мы называем такие вещи непотизмом и т.д.

И еще: вот когда мы считаем, что всякий человек достоин чего-то (скажем, права на жизнь или минимального базового дохода) - это вознаграждение или нет? На мой взгляд, да - за заслугу родиться человеком :)