Что-то физики в почете

[egovoru]

Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла Петровича Кирсанова, описанный столетием раньше. Но и Базаров – не первый, кто не видел толку в искусстве.

Самым знаменитым сторонником Базарова был Платон: «Живопись – и вообще подражательное искусство – творит произведения, далекие от действительности, и имеет дело с началом нашей души, далеким от разумности; поэтому такое искусство не может быть сподвижником и другом всего того, что здраво и истинно». Соцреализм основан как раз на заветах Платона: «В наше государство поэзия принимается лишь постольку, поскольку это гимны богам и хвала добродетельным людям».

Аристотель уже не столь категоричен: κάθαρσις, вызванный просмотром трагедии, способствует моральному совершенствованию зрителей – считает он. Сегодня эта надежда наиболее полно выражается в концепции арт-терапии. Но увы, занятия живописью в юности отнюдь не помешали Гитлеру создать чудовищный Третий рейх :(

С другой стороны, вера в науку как средство построения коммунизма рая на земле тоже сильно поистрепалась со времен Базарова. Но эта вера и с самого начала была лишь самообольщением: наука может дать нам в руки бомбу, но не может избавить нас от необходимости принимать решение, надо ли эту бомбу бросать.

Павел Петрович (Бруно Фрейндлих) и Базаров (Виктор Авдюшко)
в фильме 1958 года (фото с сайта Кино-Театр)

Comments

[marigranula.livejournal.com]

>>С другой стороны, вера в науку как средство построения коммунизма рая на земле тоже сильно поистрепалась со времен Базарова.
Вы намекаете, что искусство как средство построения чего-либо лучше?

[olaff67.livejournal.com]

Искусство не средство, она цель. Собственно, как и наука.

[marigranula.livejournal.com]

цель чего?

[egovoru.livejournal.com]

Я склоняюсь к тому, что морально-этическое измерение - это вообще отдельная ось, напрямую не связанная ни с искусством, ни уж тем более с наукой. Вероятно, искусство можно использовать как средство морально-нравственного развития, но насколько оно эффективно в этом отношении, надо специально изучать.

[marigranula.livejournal.com]

>>С другой стороны, вера в науку как средство построения коммунизма рая на земле тоже сильно поистрепалась со времен Базарова.
- в цитате слов мораль и этика нет :)

[n-hk.livejournal.com]

и то и другое -эрзац заменители для бездельников не желающих трудиться.

[olaff67.livejournal.com]

Заводы стоят, а они тут, панимаш, разводят демагогию!

[egovoru.livejournal.com]

А какую деятельность Вы согласны называть "настоящим трудом"?

[val000.livejournal.com]

Аристотель, безусловно, прав, а Гитлер-какойникакойхудожник до Первой Мировой и Гитлер-мессия-идиот после контузии - два разных человека.

[egovoru.livejournal.com]

А какие свидетельства Вы бы могли привести в пользу правоты Аристотеля?

[olaff67.livejournal.com]

Как только искусство, подобно меду у Винни Пуха, начинает служить здоровью и истине, так тут же пропадает. Примеров в прошлом веке достаточно.

[egovoru.livejournal.com]

Из этого, видимо, следует, что Вы поддерживаете принцип "искусство для искусства"?

[deadmadcat.livejournal.com]

> вера в науку как средство построения коммунизма рая на земле тоже сильно поистрепалась

Напомнило. Где-то в жж попадался любопытный текст, который я, к сожалению, потеряла. Центральная мысль там заключалась в том, что наука на текущем этапе и в самом деле отчасти функционально аналогична религии. Ну и хорошо ли это - большой, большой вопрос. По мнению автора, это делает ее нестабильнее, чем если бы отношение к ней было более приземленно-утилитарным. Другая религия похоронит ее под собой, когда наступит разочарование в этой. А оно наступит в силу завышенных ожиданий. В реальности-то наука просто инструмент, как лопата. Иногда оказывается полезна, иногда может быть использована во вред, но никакой такой панацеей вовсе не является, оставаясь бессильной против большинства жизненных трагедий и на личном, и на глобальном уровне.

[egovoru.livejournal.com]

"наука на текущем этапе и в самом деле отчасти функционально аналогична религии"

Проблема в том, что словом "наука" кто что хочет, то и называет, а в этих условиях очень трудно что-то обсуждать. В любом случае, наука - это род деятельности; а можно ли так сказать о религии?

"наука просто инструмент, как лопата"

Да, именно так.

"оставаясь бессильной против большинства жизненных трагедий и на личном, и на глобальном уровне"

Я бы так не сказала. Такие жизненные трагедии, как голод и болезни, наука очень даже способна облегчить, не так ли? Но, конечно, даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть :)

[greygreengo.livejournal.com]

Наука или религия, такой поворот темы от физиков и лириков становится более актуальным. Кто поможет диктатору прочнее и надежнее контролировать все слои общества, тот и получит роль наставника и духовника. Будет это место за советником по науке при президенте или личном духовнике или персональном астрологе - все это лишь подчеркивает нетребовательность власти к использованию исписанной бумаги для оправданий легитимности этой самой власти.
ЗЫ Библия и Коран - это тоже лирика.

[egovoru.livejournal.com]

Вы, конечно, правы в том, что власть во все века старается легитимизировать себя, апеллируя к тому общественному институту, который пользуется в данную эпоху наибольшим авторитетом. От времени фараонов до "православия, самодержавия и народности" это был авторитет Бога (богов), делающих царскую власть священной; когда распространение европейского Просвещения подорвало авторитет религии, возник "научный коммунизм".

Но вообще-то сравнивать науку и религию напрямую - это все равно что сравнивать яблоки с апельсинами. Наука - это род деятельности; а про религию разве можно так сказать?

[steblya-kam.livejournal.com]

Мне кажется, что фундаментальная ошибка во всех подобных дискуссиях начиная с Аристотеля - это постановка вопроса о прямой "пользе" искусства с полным игнорированием его специфики. Роман или поэма отличается от инструкции по противопожарной безопасности не тем, что ещё и удовольствие доставляет. Если бы речь была нужна человеку в чисто утилитарных целях, мы бы не беседовали с друзьями (и не сидели сейчас в Интернете за обсуждением этих вопросов). Функция коммуникации - не только в том, чтобы сообщать полезную информацию. Когда англичанин заговаривает с незнакомцем о погоде, он вовсе не хочет проинформировать его, какая погода на улице (это и так очевидно) - это способ завязать социальное взаимодействие.
А искусство - это следующий уровень коммуникации, более сложный. Искусство, в общем-то, враньё. Ложь обычно осуждается, но для искусства делают исключение - это какое-то другое, хорошее и правильное враньё. Почему? А потому что его функция не в том, чтобы сообщать практически полезную информацию, а в том, чтобы побуждать к размышлению - о мире и о себе. Плюс много мелких побочных социальных функций (например, люди, имеющие общий круг чтения, легче устанавливают контакт).

[egovoru.livejournal.com]

"а в том, чтобы побуждать к размышлению - о мире и о себе. Плюс много мелких побочных социальных функций (например, люди, имеющие общий круг чтения, легче устанавливают контакт)"

Я совершенно согласна на подобную пользу, и даже на еще более "базовую" функцию - просто доставление удовольствия (что, в конце концов, тоже способствует укреплению здоровья :) Беда в том, что мне хотелось бы найти какие-то эмпирические данные на сей счет, а не просто голословные утверждения, но быстрый поиск в инернете ничего не принес. Я уверена, что такие исследования проводились - может, Вам попадались какие-то?

[olaff67.livejournal.com]

Хм, не такие уж и мелкие эти побочные функции. Пожалуй, для социума они играют более важную роль, чем удовольствие индивида.

[noname-rambler.livejournal.com]

Если рассматривать социум, как взрослых детей, играющих в Игру (а чем ещё он может быть после "смерти Бога"), то искусство может рассматриваться как инструмент поиска правил игры.
И с этой точки зрения равноправны и Павленский и Босх, и Пусси Райот (прости Господи...) и Моцарт.
Разница только в мере отпущенного им таланта, а не в "жанрах".

[n-hk.livejournal.com]

Литература не должна врать.
Наука должна приносить нам пользу.
Нет ни того ни другого....
И становится уже хорошим тоном не верить человеку "в дорогой одежде и обуви"

[evgenevg1.livejournal.com]

Литература-допустимый вымысел,ложь в литературе невозможна принципиально.Ложь появляется в момент претензии вымысла на научность,на обьективные наблюдения.Вымысел с научной претензией это и есть миф.

[n-hk.livejournal.com]

А Вы знаете.....мы зря обсуждаем то чего нет и никогда видимо не будет. Настоящая РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА это-Иван-Дурак. Миф. Сказка. Но в ней сказано все о русском мужике. (частично примазавшись и Салтыков-Щедрин с его мужиком и двумя генералами). И то как он долго сидит на печи.....в то время когда его братья Данило и Гаврило видимо один вкупечестве а другой во дворянстве пытаются наладить жизнь социума но у них ничего не выходит. И вот тогда в тяжелую для всех пору выходит на арену Иван-Дурак. И решает все проблемы своей природной смекалкой и инициативой. А потом.....Оставив плоды своим братьям опять садится на печь.
Так вот цель Власти в России и частично искусства и литературы-это сделать так чтобы использовать природный талант смекалки и инициативы не тогда когда петух клюнет а постоянно....в текущей жизни. Цены бы им не было. Всем. Так Столыпин начинал. Потому его и убили после 10 покушений.

[evgenevg1.livejournal.com]

Странно,вроде бы все хорошо понимаете,и вдруг ...,Столыпин.
Столыпин доразрушил крестьянскую общину,оставив на исконно русских землях "пьяных и убогих"(по его собственному выражению),Столыпин заложил фундамент "черного передела" 17 года(прошу заметить,до большевистского).
Для того,чтобы использовать природный талант надо отказаться от "великорусского",в пользу "русского",всего то...