Что-то физики в почете

[egovoru]

Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла Петровича Кирсанова, описанный столетием раньше. Но и Базаров – не первый, кто не видел толку в искусстве.

Самым знаменитым сторонником Базарова был Платон: «Живопись – и вообще подражательное искусство – творит произведения, далекие от действительности, и имеет дело с началом нашей души, далеким от разумности; поэтому такое искусство не может быть сподвижником и другом всего того, что здраво и истинно». Соцреализм основан как раз на заветах Платона: «В наше государство поэзия принимается лишь постольку, поскольку это гимны богам и хвала добродетельным людям».

Аристотель уже не столь категоричен: κάθαρσις, вызванный просмотром трагедии, способствует моральному совершенствованию зрителей – считает он. Сегодня эта надежда наиболее полно выражается в концепции арт-терапии. Но увы, занятия живописью в юности отнюдь не помешали Гитлеру создать чудовищный Третий рейх :(

С другой стороны, вера в науку как средство построения коммунизма рая на земле тоже сильно поистрепалась со времен Базарова. Но эта вера и с самого начала была лишь самообольщением: наука может дать нам в руки бомбу, но не может избавить нас от необходимости принимать решение, надо ли эту бомбу бросать.

Павел Петрович (Бруно Фрейндлих) и Базаров (Виктор Авдюшко)
в фильме 1958 года (фото с сайта Кино-Театр)

Comments

[marigranula.livejournal.com]

>>С другой стороны, вера в науку как средство построения коммунизма рая на земле тоже сильно поистрепалась со времен Базарова.
Вы намекаете, что искусство как средство построения чего-либо лучше?

[n-hk.livejournal.com]

и то и другое -эрзац заменители для бездельников не желающих трудиться.

[val000.livejournal.com]

Аристотель, безусловно, прав, а Гитлер-какойникакойхудожник до Первой Мировой и Гитлер-мессия-идиот после контузии - два разных человека.

[olaff67.livejournal.com]

Искусство не средство, она цель. Собственно, как и наука.

[olaff67.livejournal.com]

Заводы стоят, а они тут, панимаш, разводят демагогию!

[olaff67.livejournal.com]

Как только искусство, подобно меду у Винни Пуха, начинает служить здоровью и истине, так тут же пропадает. Примеров в прошлом веке достаточно.

[marigranula.livejournal.com]

цель чего?

[deadmadcat.livejournal.com]

> вера в науку как средство построения коммунизма рая на земле тоже сильно поистрепалась

Напомнило. Где-то в жж попадался любопытный текст, который я, к сожалению, потеряла. Центральная мысль там заключалась в том, что наука на текущем этапе и в самом деле отчасти функционально аналогична религии. Ну и хорошо ли это - большой, большой вопрос. По мнению автора, это делает ее нестабильнее, чем если бы отношение к ней было более приземленно-утилитарным. Другая религия похоронит ее под собой, когда наступит разочарование в этой. А оно наступит в силу завышенных ожиданий. В реальности-то наука просто инструмент, как лопата. Иногда оказывается полезна, иногда может быть использована во вред, но никакой такой панацеей вовсе не является, оставаясь бессильной против большинства жизненных трагедий и на личном, и на глобальном уровне.

[greygreengo.livejournal.com]

Наука или религия, такой поворот темы от физиков и лириков становится более актуальным. Кто поможет диктатору прочнее и надежнее контролировать все слои общества, тот и получит роль наставника и духовника. Будет это место за советником по науке при президенте или личном духовнике или персональном астрологе - все это лишь подчеркивает нетребовательность власти к использованию исписанной бумаги для оправданий легитимности этой самой власти.
ЗЫ Библия и Коран - это тоже лирика.

[olaff67.livejournal.com]

Себя самого, как и наука.

[egovoru.livejournal.com]

Я склоняюсь к тому, что морально-этическое измерение - это вообще отдельная ось, напрямую не связанная ни с искусством, ни уж тем более с наукой. Вероятно, искусство можно использовать как средство морально-нравственного развития, но насколько оно эффективно в этом отношении, надо специально изучать.

[egovoru.livejournal.com]

А какую деятельность Вы согласны называть "настоящим трудом"?

[egovoru.livejournal.com]

А какие свидетельства Вы бы могли привести в пользу правоты Аристотеля?

[egovoru.livejournal.com]

Из этого, видимо, следует, что Вы поддерживаете принцип "искусство для искусства"?

[olaff67.livejournal.com]

И наука ради науки. Это не принцип, это их суть.

[egovoru.livejournal.com]

"наука на текущем этапе и в самом деле отчасти функционально аналогична религии"

Проблема в том, что словом "наука" кто что хочет, то и называет, а в этих условиях очень трудно что-то обсуждать. В любом случае, наука - это род деятельности; а можно ли так сказать о религии?

"наука просто инструмент, как лопата"

Да, именно так.

"оставаясь бессильной против большинства жизненных трагедий и на личном, и на глобальном уровне"

Я бы так не сказала. Такие жизненные трагедии, как голод и болезни, наука очень даже способна облегчить, не так ли? Но, конечно, даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть :)

[egovoru.livejournal.com]

Вы, конечно, правы в том, что власть во все века старается легитимизировать себя, апеллируя к тому общественному институту, который пользуется в данную эпоху наибольшим авторитетом. От времени фараонов до "православия, самодержавия и народности" это был авторитет Бога (богов), делающих царскую власть священной; когда распространение европейского Просвещения подорвало авторитет религии, возник "научный коммунизм".

Но вообще-то сравнивать науку и религию напрямую - это все равно что сравнивать яблоки с апельсинами. Наука - это род деятельности; а про религию разве можно так сказать?

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, что, если Вы напишете такое в заявке на грант, финансирования Вам не дадут :)

Но и серьезно: вряд ли мы занимались какой-то деятельностью просто так, ведь правда же? Как минимум эти занятия приносят нам удовольствие. В случае науки, кроме того, вроде бы очевидна польза в виде различных самолетов, компьютеров, лекарств и т.д. А вот есть ли от искусства какая-то практическая польза, вопрос, насколько я понимаю, открытый.

[olaff67.livejournal.com]

Если мы способ и форму существования объекта принимаем за его суть, то оно так. Но это будет сугубо технический подход. "Человек живет для того, чтобы есть, испражняться, спать и откинуть копыта в результате" - как вам такая суть нашей жизни? Или "Я живу ради работы, которая позволяет мне все вышеперечисленное, включая достойные похороны"?

Да, науки и искусства возникли тогда, когда общество смогло, грубо говоря, содержать толпу "дармоедов", но было ли это дармоедство причиной их возникновения?

[egovoru.livejournal.com]

"было ли это дармоедство причиной их возникновения"

Появление избытка свободного времени было необходимым условием, но не обязательно достаточным. Как я уже заметила выше, простое объяснение - мы занимаемся искусством потому, что нам нравится им заниматься. В приципе, уже в этом можно усмотреть практическую пользу: когда человек делает то, что ему нравится, у него вырабатываются эндорфины, укрепляющие иммунитет и т.д. (Я даже надеюсь, что когда-то в будущем деньги на занятия искусством и наукой общество будет выделять людям просто потому, что те, кто заняты ими, по крайней мере не выходят с дубиной на большую дорогу :)

Но, возможно, прав Аристотель, и не то что занятие, но даже созерцание искусства влияет на нас положительно, делает нас лучше в моральном отношении? (Я думаю, этот вопрос вполне доступен экспериментальному изучению, но быстрый поиск в интернете не принес никаких вразумительных результатов).

[olaff67.livejournal.com]

Оно нам нравится само по себе, а не как инструмент для чего-то другого.
Практическую пользу можно найти в чем угодно, и это будет техническим подходом. Не научным, а техническим, прошу отметить эту разницу.
Если мы уйдем в эндорфины, то окажется, что они суть цель нашего существования.
Про увеличение морали от искусства вопрос открытый, строгой зависимости не вывести.

[val000.livejournal.com]

Если не вдаваться в подробности, то это то же, что и "Красота спасёт мир" Достоевского. Кстати, и Платон говорил нечто похожее: «От красивых образов мы перейдем к красивым мыслям, от красивых мыслей - к красивой жизни и от красивой жизни - к абсолютной красоте».

Подробности есть здесь.

[egovoru.livejournal.com]

"Не научным, а техническим, прошу отметить эту разницу"

А в чем же эта разница состоит? (На всякий случай уточню, что под "научным подходом" я, как всегда, подразумеваю экспериментальную проверку гипотез).

"строгой зависимости не вывести"

Ну, тут речь идет не о строгости, а хотя бы о статистически достоверном различии. Но я подозреваю, такие исследования технически очень сложны.

Рассуждать же о "цели нашего существования" я как-то не очень люблю. Сегодня мы ставим себе одну цель, завтра другую; редко бывает какая-то единственная цель всей жизни, разве не так?

[egovoru.livejournal.com]

"Красота спасёт мир" Достоевского"

Да, но ведь Достоевский тоже не привел никаких свидетельств в подтверждение этого тезиса? А без них он представляет собой просто голословное утверждение.

Тем более, что примеров обратного немало. Пусть Гитлер после 1-й мировой войны уже сам не занимался живописью, но, тем не менее, он все же распорядился вывезти из одной Франции более 20 тыс. произведений искусства. И многие другие видные нацисты были любителями искусства - Вагнера, опять же, очень почитали.

[olaff67.livejournal.com]

Гипотезу зачем проверяют - для атомной бомбы или для холодного термояда? Или просто нравится (как в искусстве) искать решение? Написать картину на заказ любой художник может, а вот что делает его продукт произведением искусства?

Основное отличие, я думаю, в прорыве традиции, или новом знании. Айфон, например, это продукт технической мысли, а не научной.