Я вспоминаю одно и то же

[egovoru]

Политэкономия всегда казалась мне предметом, слишком сложным для моего ума. Так что затянувшееся обсуждение социализма и капитализма в моем журнале – явный признак приближения круглой даты.

Десятилетия жизни под руководством партии, когда единственным допустимым мнением считалась передовица «Правды», привели к полному завбению того, что мнение покупателя редко совпадает с мнением продавца, а мнение работника – с мнением нанимателя. Да, цель отмены частной собственности, а в перспективе – и вообще товарно-денежных отношений, как раз и состояла в устранении этих различий. Но ведь все равно остается рука фортуны, неравномерно распределяющей свои блага (в том числе гены), что неизбежно сказывается на мнениях?

Вооружившись лозунгом «Кто не с нами, тот против нас!», мы начисто утратили способность договариваться, приходить к приемлемому для всех сторон соглашению. Восстановление этого умения – самая насущная наша задача: мы ведь все сидим в одной лодке, то бишь, на одной планете.

Фото из архива газеты «Коммерсантъ»

Comments

[tijd.livejournal.com]

Незадолго до кончины СССР мы узнали новое богатое слово "плюрализм" вместе с афоризмом "Мы за плюрализм, и по этому поводу двух мнений быть не может."

https://books.google.com/ngrams/graph?content=%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC&year_start=1917&year_end=2017&corpus=12&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2C%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%3B%2Cc0

[egovoru.livejournal.com]

Действительно, со словом "плюрализм" - такая же путаница, как со словом "свобода". (https://egovoru.livejournal.com/94461.html)

Но в данном случае я имею в виду как раз нечто обратное: умение приходить к общему знаменателю, преобразовывать разнообразие мнений в единый компромиссный вариант, приемлемый для всех.

[tijd.livejournal.com]

В политике многопартийная система подразумевает различие во мнениях. Более того, в демократиях действуют политические качели, при которых правящие партии время от времени сменяют друг друга.

В рыночной экономике и в науке прогресс часто достигается через возникновение мнений, отличных от общепринятых. "Парадигма" еще одно хорошее слово.

https://books.google.com/ngrams/graph?content=плюрализм%2Cпарадигма&year_start=1917&year_end=2017&corpus=12&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cплюрализм%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cпарадигма%3B%2Cc0

[eugine74.livejournal.com]

Ну а сейчас, после реставрации капитализма, мы, видимо, вновь научились приходить к приемлемому для всех сторон соглашению? Есть горсть капиталистов и более сотни миллионов пролетариев (капитализм). Сие-то "соглашение" уж точно приемлемо для всех сторон!! :)))

[egovoru.livejournal.com]

"мы, видимо, вновь научились приходить к приемлемому для всех сторон соглашению?"

В том-то и дело, что нет: это умение было начисто утрачено за годы советской власти, и сейчас предстоит медленно его восстанавливать.

это умение было начисто утрачено за годы советской вла

[zlata-gl.livejournal.com]

Не уверенна, что это умение было в России 100+ лет назад.
Я с интересом прочитала "Анну Каренину" не с точки зрения "лубов-морков", а обращая внимание на экономические подробности.
Герои идут в ресторан, платят 50р за ужин (на душу).
Нанимают крестьян для обработки барских полей. За 50р ЗА СЕЗОН. На все лето, от зари до зари.

Они так договаривались.
Но иногда крестьяне брались за топоры и вилы.
Революция победила именно в России. Там было "слабое звено". В смысле огромной степени имущественного неравенства. И полное отсутствие влияния "снизу" на общую ситуацию.

Западная Европа шла к "приемлемым соглашениям" - лет 300.
И тоже - немалой кровью.

[eugine74.livejournal.com]

Насколько помню историю, умение тогда, до Советской Власти, было простое: мириады крестьян голодали да бунтовали, помещики прожигали свои имения в городах да по-заграницам. Ну и горожане более-менее неплохо жили. По сравнению с нами хреново, конечно, особенно фабричные да заводские рабочие. Видимо, вот это всё - то, что было утрачено? Россия, которую мы потеряли?) Большевики-то всеобщую электрификацию затеяли, да ручной труд на механизацию меняли, ну и вообще уровень жизни резко подняли. Подлецы бездуховные!))

[kostya-h.livejournal.com]

Этот лозунг слишком универсален, к сожалению. И не меняется от эпохи к эпохе, от сообщества к сообществу. И у меня большие сомнения, что человечество сможет его преодолеть.

[egovoru.livejournal.com]

"не меняется от эпохи к эпохе"

А мне кажется, что изменения все же есть, и касаются они того, кого именно мы согласны включать в "нас", отличных от "них". Сначала это были только члены семьи, потом - рода, племени, национального государства, империи. Иными словами, круг этого "мы" неизменно расширяется в ходе истории -
в значительной степени за счет поступательного развития средств транспорта и связи. Сейчас, наконец, мы стоим на пороге того, чтобы начать включать в "мы" население всей планеты.

[kostya-h.livejournal.com]

Надо уточнить, кто это «мы»? Мы с вами или дядя Вася из соседнего подъезда? «Мы» — это люди из первого миллиарда, у которых есть масса возможностей перемещения по миру, или жители Нигерии, сидящие всю жизнь в своём сообществе? Хотя вот те же китайцы: очень много ездят, но практически всегда собственной группой, да и чайнатауны никто не отменял. А все такие локальные сообщества неминуемо формируют ingroup bias, но, безусловно, не в такой очевидной форме, как если бы они вообще жили в своей стране.
С другой стороны, взять любую группу — хоть там клеящих танчики, хоть вышивающих крестиком — мы в них относительно легко найдём ingroup bias. Возможно, они не готовы убивать за свои танчики, но что если ужесточить давление на группу со стороны какой-нибудь другой?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

мне кажется россиян полностью устраивает роль пугала
а внутри страны это умение тоже обесценивается, новым огосударствлением всего и вся

[egovoru.livejournal.com]

Разумеется, если опять будет введено единственно правильное мнение, учиться договариваться будет затруднительно :(

[kostya-h.livejournal.com]

Хм, а наличие плюрализма как сильно способствует договорённости?

[egovoru.livejournal.com]

Показалась интересной статья Мих. Эпштейна (https://mikhail-epstein.livejournal.com/217568.html). Я не знала, что Маркс, оказывается, выделял "азиатский способ производства" в отдельную формцию.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

было такое. но эту тему мало развивал. азиатский способ производства - головная боль советских востоковедов

[alex-new-york.livejournal.com]

Интересно представить, как сложилась бы судьба социалистической идеи, если бы её первое воплощение состоялось не в отсталой дикой России, одной ногой только что шагнувшей в капитализм, а другой - всё еще стоявшей в феодальном средневековье, - а в какой-нибудь развитой стране?

Мне трудно представить, как ликвидация частной собственности на средства производства могла бы пойти развитой стране на пользу. Ведь конкуренция воплощающих бизнес-идеи капиталистов - основная движущая сила экономико-технологического развития. Если лишить их этой свободы, то прогресс резко затормозится. Представьте ситуацию, в которой юному Гейтсу или Цукербергу нужно ходить по инстанциям, добывая разрешения и выпрашивая госфинансирование на создание социалистического аналога "Микрософта" или "Фейсбука". А вдобавок представьте себе отношение государства к бизнес-решениям, которые подвергают риску выделенные средства. Мне кажется, в вязкой и инертной социалистической экономической среде возможны лишь попытки догнать зарубежных капиталистических конкурентов. Если бы международной конкуренции двух систем не было, то социалистическая экономика, мне кажется, вообще перестала бы развиваться и погрузилась бы в беспробудный летаргический сон :)

[egovoru.livejournal.com]

"в какой-нибудь развитой стране"

В этом ведь и состояла идея Маркса: ему представлялось, что всего ранее рабочие придут к власти в Англии, потому что именно в этой стране концентрация промышленного производства и, следовательно, организованность рабочего класса, в его время достигла самого высокого уровня. И нельзя сказать, что он так уж ошибся: когда я впервые попала в Германию, я поняла, что то, что я вижу вокруг себя - это ведь и есть развитой социализм, в том, что касается уровня благосостояния и социальной защиты населения.

Ошибся Маркс только в том, что путь к этому состоянию общества не лежал через отмену частной собственности и диктатуру пролетариата. Хотя вопрос, который я задала по другой ветке, остается в силе: превратилось ли бы западное общество в то welfare state, каким мы его знаем сегодня, если бы не постоянный жупел СССР перед глазами? Не наглядный пример того, что будет со страной, если не произвести необходимые реформы? В этом смысле интересно посмотреть, как будут события развиваться дальше, теперь, когда соцлагеря уже нет. То, что мы наблюдаем пока - существенное глобальное поправение - вроде бы говорит о том, что жупел таки играл некоторую роль. Но, конечно, судить еще рано.

"в вязкой и инертной социалистической экономической среде возможны лишь попытки догнать зарубежных капиталистических конкурентов"

Тут интересно, на мой взгляд, вот что. Да, социализм обещал "догнать и перегнать" капиталистическую экономику и так явно проиграл, что вряд ли у кого-то остались иллюзии на этот счет.

Тем не менее, идея экономического равенства остается привлекательной. Помните, что в условиях эксперимента, когда испытуемым предоставляют выбор: получить 5 монет, если соседям тоже достается 5, или 10, если соседям достается 20, большинство из нас выбирают первый вариант. Соответственно, нельзя исключить, что кое-кто таки предпочел бы жить в общей бедности, но в отсутствие неравенства. Другое дело, что опыт СССР показал, что равенства и социализм не гарантирует, в отличие от бедности, но вот этот урок, мне кажется, еще далеко не все усвоили.

[alex-new-york.livejournal.com]

Если сравнить новейшую экономическую историю США и Европы, то видно, что социалистические идеи стали серьезным тормозом экономико-технологического развития Европы. Высокие налоги и мощные профсоюзы и рабочие партии привели к тому, что Европа не дарит миру аналогов Фейсбука, Микрософта, Гугла или Apple.

Не удивлюсь, если социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик. И что именно поэтому СССР не только уцелел во Второй Мировой войне, но и получил право создания мощного социалистического блока.

[egovoru.livejournal.com]

Показалась интересной статья Мих. Эпштейна (https://mikhail-epstein.livejournal.com/217568.html). Я не знала, что Маркс, оказывается, выделял "азиатский способ производства" в отдельную формцию.

[alex-new-york.livejournal.com]

Отличная статья. Я об "азиатском способе производства" еще в школьные годы прочел у Маркса, но рассуждения о том, почему классик впоследствии предпочел эту тему замять, мне не встречались :) Да, так всё, наверное, и было :)

No title

[livejournal.livejournal.com]

User noname_rambler referenced to your post from No title (https://noname-rambler.livejournal.com/543388.html) saying: [...] улицы и площади – Барселона... вот чего они хотят? в чём их воля? -------------------- отсюда [...]

[alex-new-york.livejournal.com]

"Вооружившись лозунгом «Кто не с нами, тот против нас!», мы начисто утратили способность договариваться, приходить к приемлемому для всех сторон соглашению."

Не утратили, мне кажется, а не имели этой способности исторически. Отсюда и абсолютизм как неизбежное следствие.

Способность договариваться вырабатывается не на пустом месте, а под давлением экономической потребности. Разветвленная многоотраслевая экономика с протяженными и хрупкими производственными цепочками вынуждает людей либо учиться договариваться друг с другом, либо разоряться. А сырьевая экономика устроена гораздо примитивнее: каждый жуёт свой кусог пирога природных ресурсов, а верховная власть приглядывает за тем, чтобы подданные не передрались друг с другом за контроль над этими ресурсами и платили в казну налог. Поэтому в такой экономике царит самодурство собственников, а их способность договариваться близка к нулю.

Вспомните: Рюрика позвали на княжение именно потому, что не могли договориться. И обе революции 1917-го года произошли именно из-за неспособности договориться. И всё дело именно в экономике.

[egovoru.livejournal.com]

"не имели этой способности исторически"

Если учесть, что основная часть населения до 1861 г. была крепостными крестьянами, к чьему голосу никто и не собирался прислушиваться, то удивляться не приходится. А сталинская индустриализация была таким же навязанным сверху решением, как и усилия Петра Первого по модернизации страны, а не инициативой снизу.

Проблема, как я себе представляю, была не в том, что создаваемая экономика была сырьевой - ведь предполагалось, что страна должна быть самодостаточной, производить все, что нужно, на своей территории - а в том, что она была директивной, плановой. При наличии пятилетнего плана договариваться тоже не нужно. Да, государственное планирование помогает избегать кризисы, но за это приходится платить тем, что люди начисто утрачивают навыки к самостоятельности и способность договариваться.

[mynameisanonym.livejournal.com]

Политэкономия это чисто советское изобретение, рассматривавшее(и как я понимаю по прежнему у вас так всё и осталось) экономические вопросы исключительно с точки зрения марксистско-ленинской теории и ни шага в сторону, иначе расстрел. Во всём англоговорящем мире ,и не только в нем ( хотя в нашем славном шведском королевстве есть свой термин nationalekonomi), применяется два термина Macro & Micro economics, которые ничего общего с советской политэкономией не имеют.

[egovoru.livejournal.com]

Да, Вы совершенно правы. Я употребила советское слово потому, что именно так назывался предмет в университете в мои студенческие годы. То же ощущение чрезмерной сложности вызывает у меня и то, что во всем мире называется "экономикой". Я хочу сказать, сложен тут сам объект изучения, с какой меркой к нему не подходи - марксистской или нет. А Вам как кажется?