Тебе и горький хрен – малина
Sep. 13th, 2017 11:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruГоворят, с возрастом мы становимся мудрее. Правда, за самим собой трудно замечать изменения – мне таки кажется, что я и в шестилетнем возрасте думала примерно то же, что и сейчас :) Но все же есть нечто, что я поняла далеко не сразу.
Собрание цветных камешков (фото Bobbie) как метафора человеческого разнообразия. Меня завораживает это зрелище!
А именно: сколь велико человеческое разнообразие. Нет, я была готова к тому, что одному нравится арбуз, а другому – свиной хрящик, но то, что люди могут радикально различаться даже по своим самым базовым склонностям, вроде бы обусловленным нашей общей биологической природой, явилось для меня откровением.
С тех пор я стараюсь помнить, что в разговоре никогда нельзя апеллировать к «очевидному», потому что то, что очевидно тебе, может быть вовсе не очевидно твоему собеседнику, и не обязательно по причине его непроходимой тупости.
А что стало открытием на пути к мудрости у вас, уважаемые?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-09-25 06:52 am (UTC)(Нет-нет, не Юнг и не соционика. Те честно пытались и честно промахнулись.)
no subject
Date: 2017-09-25 12:22 pm (UTC)Правильно ли я понимаю, что Вы разработали собственную таблицу?
no subject
Date: 2017-09-25 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-26 12:19 am (UTC)Спасибо большое, но почему именно за Киплинга? Этот писатель имеет для Вас какое-то особенное значение?
"открытие не мое"
Я посмотрела Ваш верхний пост. Мне кажется, уподобление какой бы то ни было классификации психологических типов периодической таблице Менделеева не совсем корректно. Ведь последняя основана на действительно дискретной физической характеристике - атомном номере, который представляет собой число протонов в атомном ядре. Наши же психологические особенности, определяются, с одной стороны, генетикой, а с другой - личной историей, условиями среды.
Гены, допустим - тоже нечто дискретное, но большинство признаков, особенно таких, как психологические характеристики, определяются не одним, а сотнями разных генов, плюс активность этого гена (которая и определяет выраженность признака) тоже варьирует (на нем может синтезироваться много или мало молекул РНК). Это приводит к тому, что число дискретных градаций, определяющих признак, становится очень велико. Прибавьте к этому влияние среды, которое вообще не дискретное, а аналоговое, и Вы получите ландшафт, который можно "квантовать" (выделять типы) как угодно - никакой физической реальности, как в случае таблицы Менделеева, тут нет. Соответственно, такой ландшафт можно квантовать с любой степенью точности: 24 типа дают хорошее приближение к действительности, но 1024 дадут еще лучшее :)
У меня здесь есть пост об одной из самых ранних таких классификаций (https://egovoru.livejournal.com/68289.html), когда выделяли только три типа, и там же есть ссылка на описание современной California Psychological Inventory, где личность характеризуют, начисляя ей то или иное число баллов по 18 (в другой версии -20) шкалам. Но нужно помнить, что любой из подобных способов классификации - условность, не более того.
no subject
Date: 2017-09-26 05:01 am (UTC)Что касается типов, то данная типология не условна. Остальные пытались попасть, а Афанасьев попал.
Типов действительно 24, и это знание позволяет многое предсказать (вроде "А этому младенцу лучше как можно меньше времени проводить с мамой и как можно больше с папиной сестрой - вот увидите, он сам к ней будет тянуться").
Четыре функции именно дискретны, и гармония между 2-3 возможна, а между 1-3 невозможна. Но, разумеется, все имеют право отрицать это. Альфреду Кинси, говорят, понадобилось сорок лет, чтобы убедить публику в некоторых подробностях женской анатомии, а тут вещи еще менее очевидные.