Тебе и горький хрен – малина

[egovoru]

Говорят, с возрастом мы становимся мудрее. Правда, за самим собой трудно замечать изменения – мне таки кажется, что я и в шестилетнем возрасте думала примерно то же, что и сейчас :) Но все же есть нечто, что я поняла далеко не сразу.

А именно: сколь велико человеческое разнообразие. Нет, я была готова к тому, что одному нравится арбуз, а другому – свиной хрящик, но то, что люди могут радикально различаться даже по своим самым базовым склонностям, вроде бы обусловленным нашей общей биологической природой, явилось для меня откровением.

С тех пор я стараюсь помнить, что в разговоре никогда нельзя апеллировать к «очевидному», потому что то, что очевидно тебе, может быть вовсе не очевидно твоему собеседнику, и не обязательно по причине его непроходимой тупости.

А что стало открытием на пути к мудрости у вас, уважаемые?

Собрание цветных камешков (фото Bobbie) как метафора человеческого разнообразия. Меня завораживает это зрелище!

Comments

[olaff67.livejournal.com]

Я это понял не так давно, хотя различие людей принимал всегда как данность.

[egovoru.livejournal.com]

В юности мне казалось, что все-таки фундаментальная основа (та, которую называют "человеческой природой") должна быть у нас одна, но теперь я уже не так в этом уверена. А как по-Вашему, имеет смысл говорить о какой-то человеческой природе?

[olaff67.livejournal.com]

В обычном разговоре и ссылкой на нее - почему бы и нет. А вот так, чтобы именно его иметь предметом этогоразговора... Опоздали мы с этим, думаю лет на двести.
Тут у меня старший по возрасту жж-френд упрекает Екатерину Шульман за ее негативное отношение к понятию "менталитет" в научном дискурсе - здесь, мне думается, та же история: понятие человеческая природа выкатилось из фокуса серьезного зрения, и обретается на периферии вместе с флогистоном и пассионарностью.

Ах, да - в историко-философском дискурсе вполне возможно рассмотрение этого понятия. Как объекта исследования, а не инструмента познания.

[egovoru.livejournal.com]

"Как объекта исследования"

Да, конечно, и задача такого исследования - выявление неких констант, свойств, присущих всем без исключения людям. Интуитивно кажется, что такое вроде бы должно быть, но когда начинаешь думать, что это конкретно могли бы быть за константы, нелегко это сформулировать даже в виде гипотезы для экспериментальной проверки.

[olaff67.livejournal.com]

Я имел в виду не такое исследование, а, образно выражаясь, жизнь понятия в умах - то, как оно употреблялось конкретными мыслителями, в каком контексте, что они под ним имели в виду.

[egovoru.livejournal.com]

"жизнь понятия в умах"

Да, это тоже интересная тема. Надо думать, в христианской традиции природа человека определялась, с одной стороны, тем, что он был создан по образу и подобию Божию, а с другой - первородным грехом. Наверняка и в других религиях был некий подобный канон. А вот вне религиозного контекста приходится обращаться к поиску того самого наибольшего общего делителя экспериментальным путем :)

[noname-rambler.livejournal.com]

Строго говоря, в этом исследовании объект только один, так что "научным" оно никак не будет... и никаких констант значитца мы не найдём...
Печально это:) для меня во всяком случае, потому что за полвека сознательного существования я досыта наелся своей особостью и теперь больше ценю свою общую природу. В конце то концов, повторюсь, именно общая природа и делает возможным общение, без которого человек не стал бы человеком. А вот "роскошью" общение делает особость.

[egovoru.livejournal.com]

"теперь больше ценю свою общую природу"

Да, я тоже: в юности я удивлялась, когда обнаруживала, что кто-то в чем-то отличается от меня, а теперь радуюсь, когда находится хоть что-то общее :)

имеет смысл говорить о ...

[noname-rambler.livejournal.com]

Разумеется имеет, иначе мы вообще бы не понимали друг друга, и существование такой структуры, как "общество" было бы не возможно. Другой уже уровень в этом рассуждении – что существование обществ поддерживается также и "многоцветьем и разнотравьем" человеческой психики. А также культуры...
Причём – разных обществ, "хороших и разных":)

Re: имеет смысл говорить о ...

[egovoru.livejournal.com]

А что, по-Вашему, является компонентами этой нашей общей человеческой природы? Как бы Вы могли их сформулировать?

Re: имеет смысл говорить о ...

[noname-rambler.livejournal.com]

Да много чего. Мы же изучаем физиологию и психологию человека как науку, то есть – базируясь на этой самой общей природе, иначе научное познавание человека не было бы возможно, была бы сплошная поэзия. В поэзии, в искусстве – да, там всё на нюансах, на этой самой разнице, на том, что каждый индивидуум – "цветок неповторимый", на том, что каждое мгновение имеет свой запах и цвет. Но даже там без скрепляющих "компонентов общей природы" – вся эта красота и многоцветье рассыпается в бесформенное, хаотическое, без-образное – что, собственно говоря, сегодня и происходит в "современном искусстве", где принцип "я так вижу" побеждает "общую природу".

Re: имеет смысл говорить о ...

[egovoru.livejournal.com]

"иначе научное познавание человека не было бы возможно"

Многие утверждают, что научное познание человека и невозможно, правда, я не очень понимаю, что имеется в виду. Безусловно, можно выделить какие-то анатомические константы, общие для всех людей - число рук, ног, пальцев на них и т.д. Физиология и биохимия тоже у всех людей находится в неких рамках. То и удивительно, что этот одинаковый базис порождает совершенно разные надстройки :)

Re: имеет смысл говорить о ...

[noname-rambler.livejournal.com]

Есть ещё и психологический базис и социологический – иначе невозможны были бы ни политика ни ораторское искусство... много чего другого, когда к людям обращаются (и "имеют" их) "в общем", как к некоей усреднённой массе ("анчоусам").
Взять хотя бы тот же кинематограф – на этом основана разница между мейнстримом, условным "голливудом-болливудом", "понятным всем" и кином не для всех, "авторским", арт-хаусом.
Честно говоря, я не совсем понимаю, откуда берётся вот этот мем – здесь выше по треду – "понятие человеческая природа выкатилось из фокуса серьезного зрения, и обретается на периферии вместе с флогистоном и пассионарностью" – я ведь провинциал, мне трудно следовать за модой:)
А что касается разных надстроек – так это наверное от богатства возможностей, что заложено (как общая категория:) в человеческой природе. От присущей человеку – опять же в качестве общей категории – свободы...

Re: имеет смысл говорить о ...

[egovoru.livejournal.com]

"Есть ещё и психологический базис и социологический"

Ну да, именно потому мне в юности и казалось, что уж наши базовые-то установки должны быть более или менее сходны, но позже я обнаружила, что это явно не так. Наверное, это - прямое следствие расширения круга знакомств с возрастом? Ведь внимание ребенка сосредоточено на членах его семьи, затем - на учениках и учителях своей школы и вуза, так что человек обращает внимание на существование каких-то других, далеких от него, людей, только уже став взрослым?