На то она история, та самая, которая

[egovoru]

В журнале уважаемого navlasov обсуждают, наука ли история? Такая постановка вопроса кажется мне не слишком удачной, потому что ведь словом «наука» называют очень разные вещи. Лучше переформулировать вопрос так: что такое история и зачем она нужна?

По-моему, у истории есть две разные задачи, и рассматривать их надо по-отдельности. Первую можно обозначить как установление объективной истины о прошлом. В этой фразе можно придраться к каждому слову, но аналогия с детективным расследованием проясняет, что имеется в виду.

Вторая задача – выявление закономерностей в массе исторических фактов. Заранее неизвестно, существуют ли такие закономерности. Мы можем только выдвигать гипотезы и тестировать их экспериментально. Разумеется, мы не можем произвольно задавать условия эксперимента – но ведь и астрономы находятся в том же положении?

Решение первой задачи – необходимая предпосылка для второй: невозможно выявить закономерности, если у нас нет объективной информации об исторических событиях. Спрашивается, а зачем нужно выявлять закономерности? Да для того, чтобы точнее прогнозировать последствия принимаемых нами решений. Бесполезно спорить о том, возможно ли такое прогнозирование: надо пробовать. Логично, однако, ожидать, что, чем больше выверенных исторических фактов будет в нашем распоряжении, тем точнее будут наши прогнозы.

Фрагмент папируса начала 2-го в. из Оксиринха
в Египте с текстом «отца истории» Геродота
(фото Papyrology Rooms, Sackler Library, Oxford)

Comments

[noname-rambler.livejournal.com]

Я не думаю, что нация это "понятие" (тем более выведенное искусственно, в конспирологических ретортах). Для меня это скорее реальность, "данная в ощущениях". История в ипостаси беспристрастной науки (можно и так посмотреть, явление то многогранное...) это скорее подтверждает, нежели опровергает.

[steblya-kam.livejournal.com]

Конспирология тут ни при чём. Понятие "нации" сложилось в определённый исторический период (примерно с 14 по 19 века), потому что тогда это был удачный инструмент решения проблем в среднесрочной перспективе. Изобрёл этот инструмент Эдуард III Английский, а все остальные подхватили как удачную находку. А инструменты решения проблем имеют свойство устаревать.

[egovoru.livejournal.com]

"Я не думаю, что нация это "понятие" (тем более выведенное искусственно"

Проблема здесь в опасности использования национального признака как повода для военного конфликта - мне это кажется безумием. И этому безумию способствует идея национального государства, которая кажется мне отжившей. Христианская мысль насчет эллина и иудея мне гораздо ближе. А Вам?

[noname-rambler.livejournal.com]

Как повод для конфликта можно использовать что угодно, например, "почему в шляпе"

(или почему без шляпы, если без шляпы...)

– было бы желание...
А вот откуда появляется желание – как раз историческая наука могла бы рассказать, если у неё хватит духу быть наукой. И она наверное расскажет ... лет через двести. Или пятьсот... Вообще ведь научному методу в строгом смысле где-то лет пятьсот всего, если считать от братьев Бэконов и двоюродного ихнего племянника Галлилея...
Может ещё через пятьсот лет и история станет наукой и всё нам расскажет.
А сейчас пока – нет, слишком пристрастны даже самые добросовестные из действительно серьёзных историков. Плюс целая толпа пасущихся на историческом поле чистых идеологов. Я то против идеологов ничего не имею по большому счёту, но надо ведь отделять мух от котлет. Раньше, мне кажется, как-то лучше умели это делать.

[egovoru.livejournal.com]

"надо ведь отделять мух от котлет"

Да, но это очень нелегко: пример есть даже в комментариях к этому посту. Оно и понятно: уж слишком многое зависит от того, как мы оцениваем те или иные исторические факты, так что возникает искушение биться за эти оценки не на живот, а насмерть :(

"Может ещё через пятьсот лет и история станет наукой и всё нам расскажет"

Да, я тоже надеюсь, что историю ждет славное будущее! Только не надо думать, что мы когда-нибудь сможем свалить на историков ответственность за принятие текущих решений - вот этого не выйдет; решения нам все равно придется принимать самим.

Что же касается сноса памятников, то у меня уже был здесь пост на эту тему (https://egovoru.livejournal.com/51395.html) - может быть, Вы захотите что-то добавить к его обсуждению?

[noname-rambler.livejournal.com]

Да, ответственность не надо перекладывать ни на кого – ни на историков, ни на популярных сегодня анти-историков. (С другой стороны, с точки зрения психологической гигиены, не рекомендуется слишком долго носить тяжёлый груз ответственности на своих плечах)
А насчёт искушений... да, возникают... Я бы не стал преувеличивать здесь роль идей и идеологий (религий, философских систем). Так, сейчас вот слышу по новостям от Евроньюс – погибли беженцы из Мьянмы. Они мусульмане, пытались переплыть на лодках в Бангладеш, спасаясь от преследований представителей самой мирной из "мировых" религий (буддизма).

[noname-rambler.livejournal.com]

К посту по ссылке ничего наверное не смогу добавить – это из разряда "лучше не скажешь", и по сути, и (что важнее) по настроению.
По ощущению...
... по ощущению – фальшак какой-то чувствуется во всех этих "реконструкциях".
Дело ведь не в советской ностальгии. Я иной раз просматриваю старые архивные видео, какую-нибудь программу Время за 77-й год, "ламповую" Что? Где? Когда? – когда там ещё книжки в качестве приза выдавали.
Ну и... Ну и что? Хочу я туда вернуться? Нет, не так... "Вернуться" конечно же не прочь – "трава была зеленее":) Но вот хочу ли я, чтобы реалии те вернулись?
Да нет наверное... Это невозможно, чисто физически (согласно упоминавшемуся здесь недавно Второму закону термодинамики).
Но ведь также невозможно, чтобы вернулись досоветские ("правильные") реалии. Своё нужно строить, отвечающее духу времени – а где оно, "своё"?
"Постмодернизм" ... (чуть было не выругался, извините:)

[egovoru.livejournal.com]

"Своё нужно строить, отвечающее духу времени – а где оно, "своё"

А что значит "свое"? Надо просто строить то, что работает, разве нет?