В науки он вперит ум, алчущий познаний

[egovoru]

Свою вторую книжку Дэвид Дойч начинает с обсуждения сущности новоевропейского естествознания – вернее, с попытки объяснить свое несогласие с общепринятым представлением, что наука – это «наблюдение → гипотеза → эксперимент по ее проверке».

Новые гипотезы, по мнению Дойча, создаются на основе вовсе не наблюдений, а прежних гипотез. В начале же цепочки гипотез лежат наши «врожденные ожидания и намерения, а также врожденная способность улучшать гипотезы путем размышления и опыта», причем роль последнего сводится исключительно к выбору лучшей из нескольких выдвинутых гипотез.

Увы, экспериментальная проверка самого этого утверждения едва ли возможна: как достоверно отследить «родословную» какой бы то ни было гипотезы до самого начала? Тем не менее, такое радикальное отмежевание от опыта – на мой взгляд, все же чересчур: дань профессии автора как физика-теоретика.

Дойч полагает, что идеи возникают у нас в мозгу примерно так же, как в гене появляются случайные мутации. Однако эта аналогия не слишком точна: идеи эволюционируют по Ламарку, то есть, подвергаются направленному наследственному изменению, а живые организмы – нет. Да, в принципе, мы могли бы вырабатывать гипотезы генератором случайных чисел – но мы так не делаем, потому что экспериментальная проверка всех случайных гипотез была бы слишком накладной.

Новизна Нового времени, пишет далее автор, заключалась не в том, что люди начали выдвигать гипотезы – это они делали и раньше, а в том, что они научились предлагать «хорошие объяснения». То есть, такие, которые нельзя легко модифицировать, чтобы объяснить и новые факты наряду со старыми. Насколько я поняла, его «хорошее объяснение» – это то же самое, что и «фальсифицируемая гипотеза» Поппера.

Наконец, Дойч берет на себя смелость утверждать, что познание не имеет границ. Похоже, он забыл, что стоимость экспериментальной проверка гипотез экспоненциально растет по мере развития науки, и неизвестно, как долго мы сможем (согласимся?) выдерживать этот темп. Кроме того, тот факт, что мы можем узнать, что делается в других галактиках, где мы никогда не бывали, еще не значит, что процесс нашего познания не ограничен особенностями нашего мозга, как хочется верить Дойчу.

Несмотря на то, что почти все утверждения автора показались мне сомнительными, я рекомендую эту книжку как пример совершенно захватывающего чтения.

Дэвид Дойч в 2009: TED talk (есть русские субтитры)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Вы бы дочитали что ли книжку?"

Погодите, дайте срок: все же это очень насыщенный текст, его нельзя "проглатывать". Я и так уже пропустила пока полглавы про мультиверс, в которой мне совсем уж трудно разобраться.

"инструментализм это отрицание реализма"

В терминах "измов" рассуждать сложно, потому что в разные времена, и даже разные люди в одно и то же время, под одним и тем же "измом" подразумевают совсем разные вещи.

Ваш пример из математики я не очень поняла, но важнее всего, что мы ведь говорим здесь не о математике, а о естествознании. (Математика вроде бы развивается по другому принципу, хотя и в этом я не уверена). Допустим, что цель естествознания - объяснение мира, но тогда ведь сразу возникает вопрос, а зачем нам нужно это объяснение? Как бы Вы на него ответили?

[p2004r.livejournal.com]

1) Мой пример не из математики (это "непонимание" ещё одно следствие практикуемого в массах "наивного редукционизма").

Он пример объяснения почему "предсказание не цель науки"(С) (а максимум только "следствие" и(ли) "инструмент").

И ни у какого Поппера аналогичного утверждения нет.

2) В данном случае мы вроде бы обсуждаем один и тот же текст и большинство определений там есть в явном виде.

PS все таки дочитайте книгу

как там поэт сказал -- "... так имейте же терпение мой друг"(С)Шаов :)

[egovoru.livejournal.com]

"все таки дочитайте книгу"

Да, я, конечно, собираюсь дочитать эту книгу - она кажется мне весьма интересной. Более того, я думаю, что мне, видимо, стоит прочесть и предыдущую - возможно, какие-то идеи автора там изложены более доходчиво. Главное, автор пишет так, что я все же могу следить за его мыслью - а то от иных авторов у меня бывает ощущение содержимого выеденного яйца, и я не понимаю, почему сие важно в-пятых :(

"И ни у какого Поппера аналогичного утверждения нет"

Я и не говорила, что у Поппера есть утверждение, что цель науки - объяснение. Но мне показалось, что "хорошее объяснение" Дойча - это в точности то же самое, что "фальсифицируемая гипотеза" Поппера. С этим Вы согласны? Или я все же не уловила какой-то принципиальной разницы?

"Мой пример не из математики"

Мне предложение со словом "полином" таки кажется примером из математики :) В любом случае я не поняла, что именно Вы хотели сказать - может быть, поясните свою мысль более подробно или на каком-то другом примере? И наконец, каков Ваш ответ на мой вопрос о том, зачем же нам нужно объяснять мир?

[p2004r.livejournal.com]

1) У меня подозрение, что "шуруп" объявляется "гвоздем", поскольку где то рядом есть соответствующий "молоток" :)

2) Если сам Дойч объяснить не смог (пока), то кто я такой? :)

Но если угодно, мне не жалко и не страшно. Галантерейщик и Кардинал я и Дойч вместе мы сила!

Итак, как я услышал Карузо Дойча в прочитанной главе: "гипотеза" это только следствие "проблемы". И "объяснение" шире чем _многочисленные_ "гипотезы" которые следуют из него. А "предсказание" не несет ("само по своей природе", но "принципиально не несет") новых знаний. Новые знания это "объяснения".

"Полином" это например "Птоломей vs Коперник". Предсказывающая система эпициклов против объясняющей системы. В первой нулевое кол-во новых знаний, вот второй истина :)

[egovoru.livejournal.com]

"гипотеза" это только следствие "проблемы"

Мне кажется, слово "следствие" тут не годится, и Дойч ведь его не употребляет. Разве слово "следствие" не подразумевает, что одно утверждение с необходимостью логически следует из другого - а тут ведь этого вовсе нет? Дойч говорит, что наличие проблем служит стимулом для создания гипотез. Этот его тезис не вызывает у меня никаких возражений; согласна я и с тем, что проблема может возникать как с появлением новых экспериментальных данных, не укладывающихся в ранее принятую гипотезу, так и из-за нестыковки разных гипотез между собой.

"объяснение" шире чем _многочисленные_ "гипотезы" которые следуют из него"

Я так поняла, что Дойч использует слова "объяснение" и "гипотеза" как синонимы. А разве нет? Если нет, то в чем же разница, как Вы поняли?

"А "предсказание" не несет ("само по своей природе", но "принципиально не несет") новых знаний. Новые знания это "объяснения"

Предсказание - это результат объяснения. Правильного предсказания не будет без объяснения - то есть, без создания умственной модели реальности. Одно вообще трудно оторвать от другого, но все же мне кажется, что утверждать, что конечной целью является объяснение, довольно странно, потому что непонятно, а зачем же оно нужно?

"Птоломей vs Коперник"

А разве система эпициклов не была тоже объяснением? Просто это объяснение было хуже, чем коперниковское.

[p2004r.livejournal.com]

Гипотезы нечто построенное для проверки объяснения (всего или маленькой части). Для нее есть простой критерий позволяющий выбрать одну. Эта возможность выбрать отличает качественную гипотезу от негодной гипотезы.

Объяснение это (в моем представлении) некая "точка зрения на картину мира". Вот как дальше говорить на эту тему, если "про эмерджентность у Дойча" пока не прочитано? Это просто редукционизм какой то :).

Ну какое там у Коперника "предсказание" то до Кеплера? Чистой воды "объяснение" с круговыми орбитами.

Эпициклы не просто "хуже" как "объяснение", эпициклы это "антиобъяснение". Это тот самый "полином" аппроксимирующий функцию у которой были "осмысленные параметры" и такой "полином-объяснение" можно дать для любого явления и получить в ответ чудесное "предсказание" одновременно имея "нуль знаний".

Для чего нужны "объяснения" не дающие "предсказание" опять трудно понять без "эмерджентности". Ну вот какие "предсказания" с точки зрения "редукциониста-механика" дает статфизика? Да никаких :)

[egovoru.livejournal.com]

"Вот как дальше говорить на эту тему, если "про эмерджентность у Дойча" пока не прочитано?"

Почему - главу про эмерджентность я как раз уже давно прочла, я уже дошла до того, как американцы рассчитывали число мест в своей нижней палате :) Но, честно сказать, я не уловила, что же ценного Дойч сказал про эмерджентность? Может быть, Вы попробуете сформулировать это своими словами?

Зато я, кажется, начинаю понимать, что Вы хотели сказать насчет полинома и эпициклов. Теория Птолемея - плохое объяснение потому, что при помощи системы эпициклов можно описать любую наблюдаемую траекторию планет, как при помощи полиномиальной функции можно с любой заданной точностью аппроксимировать любую другую, просто добавляя новые члены. Да?

[p2004r.livejournal.com]

Для того что бы что то сказать мне надо понять, "про что молчите" Вы, говоря о "эмерджентности у Дойча".

[egovoru.livejournal.com]

Как я поняла, Дойч утверждает, что для того, что объяснение было "хорошим", оно вовсе не обязательно должно быть фундаментальным, т.е., описывать физический мир на самом нижнем, фундаментальном уровне. Мне, однако, показалось, что его пример с чайником на плите - не слишком удачен, и вот почему. Расчет времени закипания чайника, исходя из его макропараметров (массы чайника, мощности плиты и т.д.) будет ведь именно "предсказанием", а не "объяснением", как и квантово-механические расчеты.

[p2004r.livejournal.com]

Чайник на плите отражает понятия статфизики, которые с точки зрения "законов физики рисующих следующее состояние мира" вообще не существуют.

Вся статфизика пример эмерджентности. И "законы физики рисующие следующее состояние мира" не объясняют второй закон термодинамики.

Предсказание _не_обязательная_ часть объяснения. Мы теряем (иллюзорную) возможность проследить поведение отдельной частицы, но получаем в руки "второй закон термодинамики" (которого нет с точки зрения "законов физики рисующих следующее состояние мира").

[egovoru.livejournal.com]

"получаем в руки "второй закон термодинамики" (которого нет с точки зрения "законов физики рисующих следующее состояние мира")"

Да, второй закон термодинамики - хороший пример эмерджентности, как ее понимает Дойч: утверждение, справедливое на уровне макроскопических объектов, но не приложимое на уровне составляющих их молекул. Непонятно, однако, почему второй закон следует считать "хорошим объяснением"? Ведь он представляет собой то, что Дойч скептически называет "rules of thumb", то есть, закономерность, индуктивно выведенную из наблюдений?

[p2004r.livejournal.com]

Это если не помнить о флогистоне. :)

[egovoru.livejournal.com]

А причем здесь флогистон? Мне непонятно, почему второе начало термодинамики следует считать "хорошим объяснением" по Дойчу, в то время как оно представляет собой типичный вывод по индукции?

[p2004r.livejournal.com]

Свои выводы Карно основывал на двух противоречивых основаниях: теплородной теории, которая была вскоре отброшена, и гидравлической аналогии.

[egovoru.livejournal.com]

Как мы все, включая Дойча, согласны - совершенно неважно, откуда берется та или иная гипотеза: она может хоть во сне присниться или, как в этом случае, быть основана на совершенно ложных посылках. Важно только то, что она может быть подвергнута критической экспериментальной проверке (фальсифицирована).

Второе начало термодинамики может быть ей подвергнуто - и многократно подвергалось, неизменно выдерживая. Тем не менее, оно не представляет собой ничего, кроме индуктивного вывода. Называть же индуктивный вывод "хорошим объяснением" даже у меня не поворачивается язык :)

[p2004r.livejournal.com]

Да здравствует теория эпициклов! Еще 10^6 эпициклов и точность предсказаний зашка...

[egovoru.livejournal.com]

Второе начало действительно в какой-то мере похоже на теорию эпициклов: всякий раз, когда мы обнаруживаем, что оно вроде бы нарушается (как, например, вот в этом нашумевшем эксперименте (http://egovoru.livejournal.com/54636.html)), мы ищем, какие компоненты системы не были учтены при подсчетах, и добавляем их к нашему рассмотрению до тех пор, пока концы не начинают сходиться с концами :)