Художник нам изобразил
Nov. 23rd, 2016 11:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruИзвечный вопрос о том, «ведет» ли художник публику за собой к новым эстетическим рубежам или, наоборот, «выражает» уже присущие ей идеалы, неразрешим еще и потому, что здесь нельзя рассматривать публику как монолит.
Клод Моне. Сирень на солнце (1872-1873). ГМИИ им. Пушкина.
Говорят, именно это полотно вдохновило Мандельштама на стих в заглавии
Всегда существует ближайший круг заказчиков и поклонников, которым кажется, что художник создал то, что они бы сами хотели, если б могли. В том случае, когда эта группа достаточно влиятельна в обществе, через некоторое время и другие обучаются видеть красоту в том, в чем видят ее они. А?
Говорят, именно это полотно вдохновило Мандельштама на стих в заглавии
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-23 05:38 pm (UTC)https://www.princeton.edu/~artspol/orchestras/suggested_readings/dimaggio%20and%20mukhtar%20paper.pdf
no subject
Date: 2016-11-23 05:52 pm (UTC)Публике - лет двести, не больше. Ну и в античности тоже несколько веков была публика, ходившая массово на трагедии и голосовавшая за победителей (ибо это были еще и конкурсы поэтов) и тем влиявшая хоть как-то на ход истории искусства.
Публика появилась с романтизмом, с коммерциализацией искусства, которую принес романтизм, с появлением длинноволосых "непонятых гениев" и "непонимающей толпы" (радостно подхватившей эту игру в непонимание гения). Это время массовых выставок, виртуозных шоу-концертов Паганини-Листов-Шопенов, журнальной литературы и т.д.
Кто ведет в кружении этого двухсотлетнего вальса - непонимающая публика или непонятый гений, сказать трудно. По условиям игры, "гений". По условиям неписанного контракта - "толпа". Иногда - импрессарио-сводня, стоящий тихо за колонной на балу...
Группа заказчиков и ценителей - это не толпа, это люди из другой эпохи (или из другой ЭТИКИ), когда аристократия или истинные джентльмены или (ближе к нашему времени) люди с ДРУГИМ отношением к искусству - УЧИЛИСЬ ему профессионально или почти профессионально - рисовать, играть на инструментах, танцевать, грамотно писать стихи.
Мы как-то с Вами говорили о потребительском отношении к искусству, когда человек сидит на диване и требует, чтобы искусство забавляло его таким какой он есть, а он будет об этом искусстве "иметь суждение"; и - "альтернативной" этике, когда человек сам движется к искусству, учится, меняется, и считает искусство мерой всех вещей, а не любимого себя.
Я приведу один пример: в эпоху Венского классицизма были люди, которые поняли его конфигурацию Гайдн-Моцарт-Бетховен чрезвычайно рано, когда Бетховен был еще юношей, не сделавшим НИЧЕГО. Они "провидели" эту святую троицу музыки и замкнули ее, "найдя третьего". И - !!! - помогли Бетховену деньгами, отправив его в Вену учиться у Гайдна (т.е. помогли истории осуществиться!). Процитирую напутственное письмо Вальдштейна, чудеснейший документ эпохи:
Дорогой Бетховен! Вы отправитесь в Вену, осуществив таким образом вашу заветную мечту. Гений музыки все еще оплакивает смерть Моцарта; он приютился временно у Гайдна, неисчерпаемого источника гармонии, но не там ему проявить свое величие и мощь; он уже ищет вокруг себя избранную натуру, чтобы служить ей. Поезжайте, работайте без устали; из рук Гайдна вы получите дух Моцарта. Ваш истинный друг Вальдштейн.
Вот образец не-толпы, не-публики, а мудрой и просвещенной группы знатоков и ценителей, которая - да, двигала историю искусства.
Публика с идеей "развлекай меня таким какой я есть" - немножко другая история, правда? Она может только превращать ВСЁ искусство в шоу-бизнес, не оставляя ему собственной ниши. Этот процесс можно считать завершенным.
Когда-то тираны вроде Сталина и Гитлера пытались диктовать историю искусства. Это было ужасно, но тут и там по щелям прятались люди, которые занимались искусством серьезно. На сегодняшний день искусство имеет более страшного диктатора - Рынок. Он куда более жесток, чем Гитлер и Сталин, он подавляет всякую попытку сопротивления - экономически, оставляя выжженную землю. Это так было НЕ ВСЕГДА. Это результат работы тех диванных ценителей, которые не хотят ничему учиться, но хотят судить "превыше сапога".
ЕЩЕ ОДИН РАЗГОВОР У EGOVORU
Date: 2016-11-23 06:13 pm (UTC)ЕЩЕ ОДИН РАЗГОВОР У EGOVORU
Date: 2016-11-23 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-23 08:09 pm (UTC)А не какие там "рубежи" и "идеалы"...
no subject
Date: 2016-11-24 01:07 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 01:10 am (UTC)Заменила картинку в посте на ту, что на самом деле имел в виду Мандельштам :)
no subject
Date: 2016-11-24 01:20 am (UTC)Наконец, куда мы отнесем коллекционеров - например, всяких Щукиных и Ко - разве они профессионально учились живописи? Вон, Дягилев точно никогда не учился балету, но вряд ли будет иметь смысл отрицать его влияние на развитие этого искусства?
no subject
Date: 2016-11-24 01:48 am (UTC)Меня же интересует ситуация начинающих художников: сначала они никому не нравятся, а потом одни становятся знаменитыми, а другие так и остаются никому не известными. Где здесь точка бифуркации? Кто или что определяет, по какому пути будут развиваться события?
no subject
Date: 2016-11-24 01:48 am (UTC)Я никого никуда не отношу, тем более по диплому. Я делю НЕ ЛЮДЕЙ, а способы отношения к искусству на потребительский (угодите мне, любимому!) и непотребительский (а подтянусь-ка я еще и на эту высоту!). А уж кто какой выбирает - я людям не судья и не КПП, пропускающее на территорию искусства или "задерживающее до выяснения". Пусть всякий делает что считает нужным. Я вообще не об этом.
Дягилев повлиял и на балет, и на музыку (поддержав радикального авангардиста Стравинского, например). Коллекционеры по-разному влияли. Кто-то имел просто рыночное чутье, а кто-то был ценителем. А кто-то имел консультантов-спецов. Но это все уже наполовину рыночные вещи. Они помогали реализоваться художникам, но одновременно создавали давление рынка на них.
Вы спросили про влияние - я ответил. Показал образцовый, идеальный пример влияния адекватных людей на историю самого искусства: мудрый провидец Вальдштейн посылает Бетховена в Вену учиться у Гайдна ("адекватных людей" - т.е. тех, чьи знания, воспитание и культура были адекватны тому искусству, которым они интересовались, включая то, что они не были потребителями). И показал влияние потребительской "публики" (сегодняшняя тотальная власть Рынка, оказавшаяся для искусства более разрушительной, чем тоталитарные режимы). Две этики, два влияния на историю искусства.
Вам не нравится мой ответ, я это вижу. Но он точен, ясен, и другого, который бы Вам понравился, у меня нет. И подмена его карикатурой, а потом атака на эту карикатуру - не лучший способ говорить о вещах, которые, надеюсь, для Вас так же важны, как и для меня.
no subject
Date: 2016-11-24 02:00 am (UTC)Скажем, когда я смотрю на маринованных акул Дамьена Херста - надо ли мне пытаться убеждать себя, что мне следует подтянуться до его уровня? В принципе, такой фокус мог бы мне удасться - сила самовнушения велика - но вот вопрос, а стоит ли это делать?
no subject
Date: 2016-11-24 02:02 am (UTC)Заменила картинку в посте на ту, что на самом деле имел в виду Мандельштам :)
no subject
Date: 2016-11-24 02:09 am (UTC)Интересно, что в Вашем примере Вальдштейн не столько подтягивается на высоту творчества Бетховена (ничего на тот момент не создавшего), сколько именно подтягивает Бетховена на высоту своего понимания эволюции музыки.
no subject
Date: 2016-11-24 02:15 am (UTC)Этика - это не то, как я сужу, а то, чего я от себя требую. Сужу я сегодня и на основании сегодняшнего вкуса, конечно. Но всегда резервирую за собой право на ошибку: возможно, если я немножко погружусь в материал, фильм мне покажется лучше (или хуже). Но я вообще не уверен, что судить - это главное в отношениях человека и искусства. Оно происходит непроизвольно, но я бы не стал на этом так замыкаться.
Чувствовать тоньше и точнее, различать больше деталей, заострять свое чувство формы - вот что самое интересное. И, на мой (возможно, ошибочный) взгляд, единственно адекватное отношение к искусству. Потому что различать детали и чувствовать форму - это думать об искусстве. А судить - это расчесывать свое "эго". Когда вы учитесь и интересуетесь - вы на территории искусства; когда вы говорите "шедевр" или "дерьмо", вы на территории своего "я".
Вот вам и картина адекватности: человек растет и учится, его восприятие искусства детализируется и заостряется, и этот ПРОЦЕСС - и является последней инстанцией, мерилом адекватности. Эта учеба и рост - не прелюдия к тому, чтобы, наконец, достичь состояния "знатока", и почувствовать себя вправе судить. Этот процесс - единственое нормальное состояние человека в его отношениях с искусством. Пожизненное состояние. А выносить произвеениям приговоры - шедевр или дерьмо - это суета...
no subject
Date: 2016-11-24 02:17 am (UTC)Точно. Взять, к примеру, начало двадцатого века, авангард. Малоподготовленному зрителю может показаться, что у оценившей эту живопись влиятельной группы людей явно были какие-то ментальные проблемы. И ведь самое забавное - если посмотреть на то, что вскоре начало твориться с миром, то приходится согласиться: таки да, таки действительно были :)
no subject
Date: 2016-11-24 02:24 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 02:28 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 02:30 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 02:33 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 02:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 02:45 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 02:57 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 03:14 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 03:16 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 04:13 am (UTC)