Много званых
Apr. 23rd, 2016 08:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruГоворят, свой знаменитый принцип Вильфредо Парето сначала сформулировал на огороде, когда обнаружил, что 80% всех горошин приходится на 20% стручков – и лишь потом углядел ту же закономерность в итальянском землевладении.
Слева – иллюстрация принципа Парето
из Encyclopedia of Human Thermodynamics,
а справа – распределение комментариев к моему журналу
Еще один пример вездесущей степеннóй зависимости – распределение числа комментариев в моем ЖЖ, построенное программкой ljArchive. По горизонтальной оси – ники (неразличимые в таком масштабе), а по вертикальной – число комментариев каждого.
Имеет ли смысл вопрос, почему столь разные системы проявляют одну и ту же численную закономерность?
из Encyclopedia of Human Thermodynamics,
а справа – распределение комментариев к моему журналу
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-25 12:37 pm (UTC)То есть, изменится показатель функции - но ведь не сам тип распределения? А речь идет именно о типе, общем характере зависимости.
Что же касается простоты правил: а разве комментирование в ЖЖ представляет собой какие-то сложности? Но я согласна с Вами, что некий отбор здесь все же идет: во-первых, охотнее пишут комментарии те, кому вообще легко выражать свои мысли на письме - а таковы далеко не все люди: некоторым сам процесс письма создает дискомфорт.
Далее, много комментариев оставляют те, кто читает конкретный журнал регулярно - то есть, френды - у кого он есть в ленте. Понятно, что число тех, кто добавил меня в друзья, неизмеримо мало по сравнению с общим числом пользователей ЖЖ, каждый из которых может случайно забрести в мой журнал и оставить там один случайный комментарий, после этого потеряв к журналу всякий интерес - эти-то и составляют длинный "хвост" распределения. Вероятно, вот это малое соотношение между числом друзей и общего числа пользователей и есть основной фактор, задающий тип распределения.
no subject
Date: 2016-04-25 01:05 pm (UTC)наличие френдов оч.важный фактор (м.б. даже преобладающий), кот. увеличивает вероятность появления коммента.
Кстати, интересно посмотреть какая доля из эти 80% являются френдами друг друга. Только непонятно, как такое посмотреть. Метрика какая-то нужна сложная.
По такому параметру можно было бы выбросить из распределения (или в отдельную кучку отложить) "ботоподобных" юзеров - с малым числом взаимных френдов и высокой плотностью комментирования.
Но, как бы это ни было нам интересно, мы НИЧЕГО не узнаем, если не обозначим себе цель. Иначе мы просто завязнем в этих числах.
пс.
собственно, концепция "френд(ства)", как я понимаю, есть одно из системных правил для конфигурирования поведения (комментирования) юзера в соцсети.
no subject
Date: 2016-04-25 01:24 pm (UTC)В моем журнале - достаточно большая: я стараюсь включать в друзья тех, кто оставляет у меня много комментариев, если их собственный журнал мне хоть сколько-нибудь интересен ;)
"ботоподобных" юзеров - с малым числом взаимных френдов и высокой плотностью комментирования"
У меня таких читателей нет ;)
no subject
Date: 2016-04-25 02:00 pm (UTC)кажется, я понял ((
ljArchive показывает, как распределены комменты юзеров у вас в журнале. А я было подумал, что показано распределение по комментам для всех юзеров жж.
В таком случае, мне кажется, картинка распределения нам вообще ничего не показывает. С таким же успехом там мог быть нарисован дед мороз. Точнее показывает, но настолько узкий и частный случай, что сделать из него обобщающие выводы будет очень затруднительно.
Здесь чистой воды иллюзия. Вам будет казаться, что вы делаете выводы про себя и про своих комментаторов. А на самом деле, у вас просто слишком маленькая выборка.
no subject
Date: 2016-04-25 11:13 pm (UTC)