Черную краску возьми, потому что

[egovoru]

Столетние отметки на нашей шкале времени не связаны ни с каким природным циклом. Тем не менее, завершение каждого века сопровождается характерными культурными явлениями. А уж двадцатый век, последний в тысячелетии, принес особенно богатый урожай: «Конец истории» Фрэнсиса Фукуямы, «Конец природы» Билла МакКиббена и «Конец науки» Джона Хоргана.

Хорган – не ученый, а журналист (в колледже он хотел стать литературным критиком). Попытки непрофессионалов рассуждать о науке порой выходят неуклюжими, но книжка Хоргана, на которую меня навел уважаемый vls_smolich, превосходна. Поговорив с несколькими десятками выдающихся ученых и философов, автор толково и занимательно изложил, что они думают о будущем науки.

В самом деле, за последние полвека не появилось ничего равного теории относительности или квантовой механике. Не означает ли это, что мы вплотную подошли к границе доступного нашему пониманию? Я не буду перечислять упомянутые в книжке соображения, а выскажу некоторые свои.

Во-первых, по мере развития науки следует ожидать удлинения периода накопления фактов, необходимых для очередного глобального обобщения. Скажем, инвентаризация населяющих планету видов привела к созданию теории биологической эволюции. Сейчас стоит задача изучения многообразия генов, число которых превышает число видов на много порядков – и, соответственно, потребует много больше времени для своего осмысления.

Во-вторых, те явления, которыми наука занимается сейчас, по всей вероятности, уже нельзя будет свести к простым элегантным формулам вроде E = mc². Пока трудно угадать, какой формат может иметь, например, адекватная модель работы мозга, но уже ясно, что это будет нечто куда более громоздкое, чем любая система уравнений.

А беспокойство по поводу исчерпания объектов исследования кажется мне напрасным: если физические свойства Вселенной неизменны на протяжении нашей истории (потому мы и называем их «законами природы»), то само человечество, обновляющееся с каждым поколением, может служить настоящей «подвижной мишенью».

Карл Поппер: «Игра в науку принципиально не имеет конца. Тот, кто вдруг решает, что научные гипотезы не нуждаются в дальнейшей проверке, что их можно считать окончательно доказанными, выбывает из игры».

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Не конечность объекта, а конечность субъекта"

Если под конечностью субъекта Вы понимаете то, что наша наука определяется устройством нашего мозга и органов чувств, то, мне кажется, тут скорее нужно говорить об ограниченности, а не о конечности нашего знания. То есть, разумно допустить, что из-за того, что мы воспринимаем мир только таким-то конкретным образом, какие-то его аспекты, вероятно, остаются нам недоступны. Но это не значит, что мы не можем бесконечно улучшать ту модель мира, которую мы строим на основании доступного нам мировосприятия.

Но, как я поняла, автор книжки ставит под сомнение не то, что наука может развиваться вечно, а то, что она будет вечно приностить великие открытия, подобные теории относительности - от чего, в конце концов, зависит наше желание вкладывать деньги в науку. Если целью ученых станет уточение десятой цифры после запятой, кто захочет за это платить?

Я думаю, что он прав относительно физики частиц, где дальнейший прогресс уперся в технические ограничения: для проверки текущих гипотез об устройстве мироздания (типа струнной теории) требуются недоступные нам энергии. Но и то, работающие в этой области физики, вроде Брайена Грина, надеятся, что им удастся додуматься до каких-то экспериментально проверяемых следствий.

Что же касается, например, изучения работы мозга, то тут - обширное поле деятельности. Другое дело, что действительно трудно надеяться осилить такую задачу в одиночку - а значит, вряд ли удастся заслужить такую единоличную всемирную славу, какая досталась Эйнштейну ;) В этом смысле, по-видимому, мы и вправду распрощались с некоей эпохой, которую потомки, возможно, будут называть "эпохой великих научных открытий", как мы сами зовем "эпохой великих географических открытий" эру Колумба.

"Вполне возможно, что в будущем найдётся что-то такое, с чем нынешняя наука будет соотноситься так же, как религия в отношении к ней самой"

Мне религия не кажется непосредственной предшественницей науки. Мне представляется, что умственная деятельность древних (в частности, афинских греков) представляла собой некий сплав, который впоследствии дифференцировался на то, что мы теперь называем религией, философией и наукой.

Уникальность науки в том, что она выработала механизм, позволяющий аккумулировать знание, консолидировать его в единый массив. Ни философия, ни религия, ни, уж тем более, искусство таким механизмом не обладают: различные философские школы никогда не договорятся друг с другом, потому что у них нет для этого никаких средств. То же относится и к религии и искусству. Так что наука - это не только эффективный способ построения работающих моделей мира, но и способ объединения людей.

Так что мечтать о том, что наука когда-то кончится - на мой взгляд, в высшей степени неразумно. Простая мысль о том, что правильность гипотезы определяется ее экспериментальной проверкой (а она и составляет сущность науки), досталась нам с таким трудом, что было бы очень жалко снова ее потерять :(

Я, напротив, предвижу некий новый расцвет науки, когда ее объектом станет сам человек и человеческое общество. Сейчас такие исследования только-только начинаются, и их методики пока еще недостаточно совершенны, но я убеждена, что именно методология, отработанная естествознанием - самый надежный способ исполнения завета древних "познай самого себя". И, как я уже упомянула в тексте поста, вот такая наука уж точно будет неисчерпаема - потому что сам ее объект будет постоянно меняться.

В любом случае спасибо Вам за наводку: эту книжку, особенно ее первую часть, про физику и философию, я прочла с огромным удовольствием. Биологическая часть тоже была мне довольно интересна, потому что я никогда не могла понять сущность споров современных "улучшателей" дарвинизма (типа Майра и Гоулда), а автор довольно толково это разъяснил, и его вывод совпал с моим: вот Моська, знать, она сильна ;) Раздел про хаососложность укрепил у меня впечатление, что эта деятельность - типичная игра в бисер ;)