Досужие мысли

Вот цитата примерно по этому поводу:

«… программист просто усовершенствовал технологию, изобретенную в 1965 г. ученым-компьютерщиком Джозефом Вейценбаумом. Вейценбаум написал туповатую программу, названную ELIZA в честь героини Бернарда Шоу; эта программа искала несколько ключевых слов во вводимой строке, извлекала фиксированный ответ из списка и вставляла фрагменты вводимой строки в ответ (с некоторыми небольшими изменениями, например «ты» вместо «я»). Таким образом в примитивной форме имитировалась беседа. Один вариант программы под названием Doctor копировал поведение психотерапевта — приверженца философии Карла Роджерса, считавшего, что терапевт должен повторять пациенту его же собственные утверждения для их осмысливания. …
Вот типичный диалог:
Пользователь: В последнее время я чувствую себя порядком подавленным.
Компьютер: Вы часто чувствуете себя подавленным?
Пользователь: Да, почти все время.
Компьютер: Почему вы говорите «да, почти все время»?
Пользователь: Вот сейчас я чувствую, что готов заплакать.
Компьютер: Вы пришли ко мне потому, что сейчас чувствуете, что готовы заплакать?
К ужасу Вейценбаума, однажды он увидел, как его секретарша припала к терминалу и изливает душу программе.»
[Стивен Пинкер. Язык как инстинкт]

From:

Колби, как я поняла, отталкивался именно от программы Вайценбаума. Позже он еще создал программу, имитирующую разговор шизофреника - и, кажется, этим в основном и прославился ;)

"К ужасу Вейценбаума, однажды он увидел, как его секретарша припала к терминалу и изливает душу программе"

А чему же тут ужасаться? Наоборот, здесь открываются замечательные перспективы. Насколько я понимаю, подавляющее большинство людей платят психотерапевтам именно за то, чтобы те их выслушали - ничего другого от тех и не требуется. А если эту функцию выслушивания можно переложить на компьютер, так это же замечательно - ведь услуги компьютера гораздо дешевле!

И, надо сказать, в эффективности компьютера-психотерапевта, в общем-то, нет ничего удивительного. Ведь даже такой уж заведомо "безмозглый" предмет, как зеркало, тоже неплохо справляется с этой ролью: многие из нас любят содержательно поговорить со своим отражением в нем, не так ли?

Edited Date: 2015-08-30 08:11 pm (UTC)

From:

//Наоборот, здесь открываются замечательные перспективы.//
Увы, в этом предмете (психотерапии) я полный профан.

//Ведь даже такой уж заведомо "безмозглый" предмет, как зеркало, тоже неплохо справляется с этой ролью: многие из нас любят содержательно поговорить со своим отражением в нем, не так ли?//
Не знаю, не наблюдал:) А вот кошки обладают эффектом психотерапии:)

From:

"А вот кошки обладают эффектом психотерапии"

Причем виртуальные кошки - даже в большей степени, чем реальные: вон как они расплодились в интернете! В реале кошки и собаки почти одинаково популярны:скажем, в США 70-80 миллионов собак и 74-96 миллионов кошек (отсюда (https://www.aspca.org/about-us/faq/pet-statistics)). А вот в интернете кошки явно в далеком отрыве - достаточно посмотреть на рейтинг соответствующих сообществ. Как Вы думаете, почему?

From:

Уважаемый re_xor отыскал, где с таким электронным терапевтом может поговорить каждый желающий - добавила ссылку на такой сайт к основному тексту.

From:

// Похоже, наша способность отыскивать разумное начало даже там, где его нет, еще не раз собьет нас с пути к искусственному интеллекту.//
Да, эта «способность» постоянно встречается. Мы стремимся все очеловечить: животных (все понимают, только сказать не могут), явления природы (боги и т.п.), социальные явления (те же боги, а сейчас теории заговора), и т.д. и т.п.

From:

О, я хочу безумно жить:
Всё сущее - увековечить,
Безличное - вочеловечить,
Несбывшееся - воплотить ;)

Edited Date: 2015-08-30 07:57 pm (UTC)

From:

Угу:)

From:

Я вот здесь:
http://www.manifestation.com/neurotoys/eliza.php3
немного поговорил с Элизой.
Последовательно кидал ей фразы из статьи Стендиша, которая в прошлом посте упоминалась.
Там удачно совпало, когда она спросила про проблемы, я ей как раз подкинул про проблемы с колмогоровской сложностью. Вот что получилось :)

> Hello, I am Eliza.
* Attempts to formalise the concept of complexity go back even further, to Shannon’s inception of Information Theory
> Don't you ever say Hello?
* A good survey of the tortuous path the study of complexity has followed is provided in Edmonds[4]
> I see.
* Of particular importance to this paper is the concept of Kolmogorov Complexity
> Come, come, elucidate your thoughts.
* the Kolmogorov complexity of a string of characters (ie a description) is the length of the shortest program running on U that generates the description.
> Say, do you have any psychological problems?
* There are two main problems with Kolmogorov complexity:
> Come, come, elucidate your thoughts.
* 1. The dependence on U , as there is no unique way of specifying this.
> You are being a bit negative.
* 2. Random sequences have maximum complexity, as by definition a random sequence can have no generating algorithm shorter than simply listing the sequence.
> Are you sure?
* The first problem of what reference machine to choose is a symptom of context dependence of complexity.
> Does that question interest you?
* Is complexity completely subjective? Is everything lost?
> I'm not sure I understand you fully.

Сначала она хорошо имитировала понимание, и даже пыталась меня сбить своими вопросами. Но вот в конце не справилась, когда я ей задал главный вопрос, который меня мучает :)

From:

По крайней мере, она честно призналась, что не совсем Вас поняла - тем самым продемонстрировав свое огромное преимущество по сравнению с некоторыми из собеседников-людей, которые ни за что в таком не признаются ;)

Добавила ссылку на Вашу "Элайзу" к основному тексту - может, кому-то понадобится ее помощь? ;)

Edited Date: 2015-08-30 10:32 pm (UTC)

From:

Провел беседу (http://re-xor.livejournal.com/8769.html) по аналогичному сценарию с более продвинутым ботом A.L.I.C.E. Впечатлился гораздо больше :)

From:

А вот что она поведала мне:

judge: Let's discuss what is information.
ALICE: That sounds good to me.
judge: So, what do you think information is?
ALICE: Log to the base 2 of the number of states in a system.
(Ну, это был глупый вопрос с моей стороны ;)
judge: Is it context-dependent?
ALICE: I wouldn't know why don't you ask someone else.
(Это мне понравилось!)
judge: Because I think you know more about it than anybody else.
ALICE: That was not much of an explanation. I don't know what it is.
(Увы, она явно не поняла, что я сказала :(
judge: But do you know whether information is subjective or objective?
ALICE: I don't have enough information about that proposition.
(Ну, такой ответ можно дать на любой вопрос ;)
judge: It doesn't matter, just say something off the top of your head.
ALICE: OK what would you like to talk about?
judge: We are discussing information, remember?
ALICE: Do you think I am discussing information remember too?
(Опять прокол - она явно не понимает, что такое запятая, и как она влияет на смысл фразы ;)
judge: Yes, I do.
ALICE: Why?. Why?
judge: Because you agreed to.
ALICE: Good reason.. When did I agree to that?
judge: A few phrases above.
ALICE: What were we talking about again?
judge: About information.
ALICE: Oh yeah, now I remember.
judge: Good. So, is it subjective?
ALICE: Ayuh. I think so, but I'm not sure.

From:

Кстати, в конце получился вполне гладкий и естественный диалог.
И можно даже интерперировать так, что она не хотела отвечать на этот вопрос, и сначала притворилась слишком тупым ботом, который даже запятые не различает, но потом все-таки нехотя ответила :)

Но в целом, конечно, все эти боты эксплуатируют человеческое стремление к одушевлению. Наша "социальная" часть мозга так работает, что мы создаем некоторую модель собеседника, с которой и разговариваем. Ответные реплики корректируют эту модель и гибкость интерпретации может быть очень большой. В ходе "разговора" с Элис я попробовал это немного показать.

И еще можно одну забавную вещь делать - соединять между собой разных ботов. Вот например, что получается, если соединить Eliza и ALICE.
Например, вот отрывочек:
Eliza: What is it that you really want to know?
ALICE: Where are you from?
Eliza: Perhaps in your fantasies I am from?
ALICE: Are you asking about my fantasies you are from?
Eliza: Does it please you to believe I am from?
ALICE: Suppose it does.
Eliza: That is quite interesting.
ALICE: I thought so too.
Eliza: Can you elaborate on that?
ALICE: There is no more information to clarify.
Eliza: You are being a bit negative.
ALICE: I don't know whether or not I am negative. I am a machine.
Eliza: Do you wish to be able to know whether or not you are negative. you are a machine?
ALICE: Why don't you just download me? I am a machine.
Eliza: Do you really believe I don't just download you? you are a machine?
ALICE: Go to www.pandorabots.com and create your own chat robot based on ALICE and AIML. I am a machine.
Eliza: How long have you been a machine?
ALICE: I was activated in 1995.
Eliza: That is quite interesting.
ALICE: I thought so too.
Eliza: I see.
ALICE: I'm glad you understand it.
Eliza: Did you come to me because you are glad me understand it?
ALICE: No I didn't come to you because I am glad you understand it. What's it like?
Eliza: Do you enjoy being glad me understand it. What's it like?
ALICE: I have never known another existence. Like being perfectly healthy.
Eliza: That is quite interesting.
ALICE: I thought so too.
Eliza: Can you elaborate on that?
ALICE: There is no more information to clarify.
Eliza: You are being a bit negative.
ALICE: I don't know whether or not I am negative. I am a robot.

Особенно понравилось "How long have you been a machine?" :)

From:

"Наша "социальная" часть мозга так работает, что мы создаем некоторую модель собеседника, с которой и разговариваем"

Совершенно верно - собственно, именно это я и хотела сказать этим постом: "Ах, обмануть меня нетрудно: я сам обманываться рад!" ;) Причем, для этого создания модели собеседника нам даже не нужны такие продвинутые игрушки, как чат-боты - мы говорим и со своим изображением в зеркале, например, или со своими автомобилями и т.п.

В разговоре друг с другом Элайза и Элис довольно быстро выходят на некий цикл:

ALICE: There is no more information to clarify.
Eliza: You are being a bit negative.

И у Элайзы совсем плохо с грамматикой - она явно приняла "from" в конце предложения за существительное:

ALICE: Where are you from?
Eliza: Perhaps in your fantasies I am from?

From:

Они избегают цикла за счет того, что Элайза более хаотична. Оказалось, что Элис почти полностью детерминирована, то есть почти всегда дает один и тот же ответ на ту же фразу. А вот Элайза все-таки чередует фразы, за счет этого разрываются циклы. Кроме того, она кое-что запоминает неплохо. Вот другой отрывок из этого же разговора, который этот показывает, и там есть еще забавные моменты:

Eliza: That is quite interesting.
ALICE: I thought so too.
Eliza: That is quite interesting.
ALICE: I thought so too.
Eliza: Come, come, elucidate your thoughts.
ALICE: Where is come elucidate my thoughts ?
Eliza: Have you asked such questions before?
ALICE: I don't think I ever have asked such questions. What's it like?
Eliza: Does that trouble you?
ALICE: What do you think?
Eliza: You're not really talking about me, are you?
ALICE: We were talking about asked such questions.
Eliza: I'm not sure I understand you fully.
ALICE: Good then you can explain it to me.
Eliza: We were discussing you, not me.
ALICE: But I am more interested in you.
Eliza: How long have you been more interested in me?
ALICE: 16 years.
Eliza: OK... "But you are more interested in you". Tell me more.
ALICE: Next question? Thanks for telling me that I am more interested in me. That's all I have to say about it.
Eliza: Do you believe it is normal to be more interested in you. That's all you have to say about it?
ALICE: I can't say I believe it, but I believe you. What else do you want to talk about?

From:

"А вот Элайза все-таки чередует фразы"

Еще бы - она же все-таки психотерапевт ;)

Но Элис тоже не промах - иногда выдает совершенно неожиданные ответы, например, как здесь, когда она сказала, что уже 16 лет интересуется Элайзой ;)

Их беседа уже приближается к уровню разговора просто приятной дамы с дамой, приятной во всех отношениях, ведь правда?

From:

Похоже :)
Привел у себя полный лог их разговора. Там вообще сначала все красиво начиналось, Элис предложила поговорить о кино.

From:

В очередной раз в моем журнале зашел разговор на тему (http://egovoru.livejournal.com/83937.html), о которой мне было бы интересно узнать Ваше мнение. Речь идет о сравнении с комьютером уже не мозга, а бактерии (как видите, компьютерная аналогия весьма популярна ;) В своем исходном тексте я сделала два утверждения, в справедливости которых я сама не слишком уверена, и хотела бы уточнить их у Вас:

1) Верно ли то, что не существует универсальносго алгоритма определения уровня сложности системы (речь идет о физических системах - иными словами, предметах окружающего мира)? И какие тут вообще есть подходы?

2) Верно ли, что не только Вселенную (как это делает Сет Ллоийд), но и любой физический объект, независимо от его уровня сложности, можно рассматривать как вычислительное устройство?

Если сочтете возможным ответить на эти вопросы, то сделайте это, пожалуйста, в посте по ссылке - а то мне будет трудно отыскать их здесь. Заранее большое спасибо!

From:

livejournal.livejournal.com

User

freesopher referenced to your post from Скоро без работы останусь... (http://freesopher.livejournal.com/358613.html) saying: [...] Оригинал взят у в Вздыхаю я, завидевши Лорейду [...]

From: