Потому что все оттенки смысла

[egovoru]

Когда Рассел Стендиш пишет, что сознательный агент получает на входе цепочку нулей и единиц, он, к сожалению, не расшифровывает, какое состояние нейронов он предлагает считать нулем, а какое – единицей. Нервный импульс (потенциал действия) – пороговый процесс, то есть, он либо генерируется «в полный рост», либо вообще не генерируется. Соответственно, вроде бы напрашивается аналогия, что импульс – это и есть единица, а отсутствие импульса – ноль. Однако нейроны общаются между собой совсем не так, как транзисторы.

Исторически первым обнаруженным способом кодировки информации нейронами была частотная модуляция. Это когда определенной интенсивности стимула соответствует определенная частота генерации импульсов (принцип, используемый и в радиотехнике). Такой сигнал – не цифровой, а аналоговый.

Другой способ кодировки – вариация длительности латентного периода до первого импульса: слабый стимул – длинный период, сильный – короткий. То есть, опять же – аналоговый сигнал; и есть еще много способов кодировки, опять же использующих аналоговые сигналы. Конечно, само время может оказаться квантованным – но нейроны оперируют на временнóй шкале, существенно превышающей планковскую, и их деятельность хорошо описывается непрерывными функциями (то есть, определенными на континууме действительных чисел).

Размышляя о природе сознания, наверное, следует иметь в виду эту непрерывность – а то после оцифровки некоторые «оттенки смысла» могут-таки невзначай оказаться за бортом ;)

Comments

[vls-smolich.livejournal.com]

Да почему же так плохо все про нейроны думают? По сути ведь их воспринимают как машины, механизмы -- пусть и простейшие.
Право слово, идеализмом каким-то припахивает. :)
Да живые они, живые. Живут и думают. Мыслят.

[egovoru.livejournal.com]

Здесь, наверное, многое зависит от того, что мы готовы понимать под "мышлением" (и особенно - "сознанием"). С моей точки зрения, наиболее разумно ограничить область обозначаемого этими словами теми свойствами, которыми в полной мере обладают только дееспособные люди, но не животные, новорожденные младенцы и пациенты в коме.

Такой подход дает нам преимущество сравнительного метода: мы можем сравнивать взрослого дееспособного человека с младенцем и т.п. и пытаться понять, в чем именно состоит их различие. (Панпсихизм, на мой взгляд, плох уже потому, что лишает нас этой ценной возможности сравнения).

Соответственно, в такой системе координат отдельный нейрон - не мыслит; мыслит все же только человек ;) У некоторых высших животных уже есть зачатки этой способности, но опять же - у целого организма, а не у отдельных его элементов. Мышление (и сознание) - это то, что называют некрасивым в русской транскрипции словом "эмерджентное" свойство: то есть, оно появляется у целого, но отсутствует у его компонентов.

[vls-smolich.livejournal.com]

Отделяя человека от прочих животных, вы проводите чёткую границу: куча -- некуча. Получается, что в этом поколении наши предки ещё были животными, а в следующем уже людьми.

[egovoru.livejournal.com]

Да, с проблемой "сколько зерен составляют кучу" мы определенно сталкиваемся, например, при проведении границы между "ребенком" и "взрослым". Понятно, что первое - не есть второе, но как точно определить тот момент, когда ребенок превращается во взрослого? Мы справляемся с этой ситуацией, назначая более или менее условную дату.

Что же касается проведения границы среди наших ископаемых предков, то ситуация осложняется еще и тем, что от них у нас остались только кости, по которым трудновато судить об их умственных способностях ;) Насколько я понимаю, антропологи так и не пришли к единому мнению, скажем, по поводу того, были ли у неандертальцев религия и искусство - потому что те "захоронения", в которых их останки обнаруживают, трудно однозначно интерпретировать :(

Но в том, что мы - по своим умственным способностям - резко отличаемся от любых ныне существующих животных, интеллект которых мы можем непосредственно протестировать, мне кажется, нет сомнений. В любом тесте на умственные способности обезьяны быстро отстают от человеческих детей, когда последние достигают примерно четырехлетнего возраста, когда вчерне завершается формирование человеческого мозга.

Разумеется, результат теста сильно зависит от того, насколько грамотно он поставлен - скажем, в "зеркальном тесте" какие-то животные, возможно, не стирают пятно со лба не потому, что у них нет "я-концепции", а потому, что им плевать на чистоту лба ;) Тем не менее, даже просто оглядываясь вокруг себя, легко увидеть, как мы далеко продвинулись по сравнению с любыми животными ;)

Правда, сознание - не то же самое, что мышление, и о соотношении одного с другим есть разные мнения. Мне представляется, что первое есть (закономерный?) продукт достаточно развитого интеллекта, а не наоборот. В этом смысле, я думаю, что, если нам таки удастся создать достаточно "умные" машины, сознание у них появится само собой - и это, конечно, будет штука посильнее "Фауста" Гете ;)

сознание у них появится само собой

[noname-rambler.livejournal.com]

как вспышка — моментально образуются псевдо-нейронные связи (или что там — я профан абсолютный в нейро-)
хорошее название для научно-фантастического фильма (голливудского конечно, в три де и с максимумом спецэффектов...) — Flash
интересно, есть что-нибудь такое... хотя, если и есть — наверняка какая-нибудь ерунда...
а какую накушку можно было бы слепить! при должном соотношении воображения и чувства меры...
если бы например за дело взялся Стэнли Кубрик (но не Карпентер либо Спилберг)

Re: сознание у них появится само собой

[egovoru.livejournal.com]

По ссылке из моего поста про "зеркальный тест" (http://egovoru.livejournal.com/40104.html) открывается замечательное видео про то, как шимпанзе догадывается до того, что в зеркале она видит саму себя - вот это действительно "flash" ;)