Пифагоровы штаны на все стороны равны
Jul. 29th, 2015 08:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
evgeniirudnyi нашел статью, где Тегмарк излагает ход своих рассуждений достаточно последовательно. Собственно, его вывод о математической природе реальности – такая двухходовка:1) Если мы принимаем существование объективной (независимой от нашего сознания) реальности, то это значит, что мы можем создать такую «теорию всего», которая совсем не использовала бы наш обычный язык (описания на котором Тегмарк изящно именует baggage в значении «лишний вес»), а только язык математики. 2) Нечто, что может быть описано с применением только языка математики, само по себе является математической структурой.
Кажется, автор совсем забыл, что одну и ту же математическую истину можно записать бесконечным множеством различных способов – но любой из них будет понятен только тому, кто знаком с использованными в нем обозначениями. Иными словами, прежде, чем математическое высказывание приобретает для нас смысл, мы должны научиться переводить его на наш обычный язык (на что требуется несколько лет математического образования). Так что математическое описание не только Вселенной, но и чего бы то ни было – только крыша дома, построенного при помощи нашего обычного языка, обойтись без которого ведь никак невозможно.
Когда об «общей теории всего» говорит, например, Стивен Вайнберг, он имеет в виду всего лишь теорию, которая смогла бы объединить общую теорию относительности и квантовую теорию поля. Судя по картинке в статье Тегмарка, он вроде бы подразумевает то же самое. Но Вайнберг отлично понимает, что за пределами доступных нам сейчас энергий вполне могут обнаружиться еще какие-то взаимодействия, которые не охватываются ни ОТО, ни КТП – и, соответственно, потребуют новой теории для их описания. А вот Тегмарк, похоже, совсем об этом не думает :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-08-05 02:25 am (UTC)Не будут, на мой взгляд, только в том случае, если в них начнутся какие-то независимые от нас процессы, типа естественного отбора. Но это будет означать, что нам удастся создать настоящую альтернативную жизнь - а пока ничего подобного не видно даже в перспективе. То машинное обучение, о котором ведут речь сейчас - по-моему, совсем не то. Но, может, я просто не в курсе?
"В условиях гипотезы, что сознание и понимание порождаются вычислительным процессом"
Полагаю, эта гипотеза - практически эквивалент математической основы реальности по Тегмарку ;) И их общая платформа - платонизм, первичность идей. Интересно, бывают ли математики, к платонизму не склонные - или это их универсальная особенность, может, даже критерий профпригодности? ;)
no subject
Date: 2015-08-06 01:03 am (UTC)В смысле ИИ, сейчас выгоднее его обучать тому, что уже наработано в нашей культуре. Тем более, нам же полезнее это (автоматические переводчики и прочие распознаватели). Но, конечно, проводят исследования и по искусственной жизни (Artificial Life), и по автономному развитию роботов. Например, см. про роботов Lingodroid, которые сами придумывают собственный язык:
http://eprints.qut.edu.au/48036/1/05980476.pdf
Или вот диссертация 2014 года (автора из этой же группы) почти на философскую тему:
http://eprints.qut.edu.au/71763/
Останется только добавить роботам способность изготавливать себе подобных :)
Но если рассматривать процесс возможного экспоненциального развития сверхинтеллекта, то может оказаться, что он будет воспринимать наш язык подобно тому, как мы воспринимаем язык пчел. То есть будет понимать не потому, что мы его обучили этому языку, а потому что ему нетрудно его расшифровать (и выделить из него математику, в том числе).
>>> И их общая платформа - платонизм, первичность идей.
Например, Деннета как-то сложно отнести к платонизму. У него специфическое отношение к субъективному опыту и квалиа, но тем не менее, для него основа - как раз вычислительная. И почему бы материалисту не считать, что сознание порождается вычислительным процессом? Хотя есть, конечно, и платонисты.
no subject
Date: 2015-08-06 12:53 pm (UTC)Исключительно интересно, спасибо за ссылки! Особенно меня заинтриговало то, что авторы называют определенное состояние пары роботов как "shared attention" ;) Интуитивно кажется, что внимание - это свойство сознательного существа, однако авторы говорят о том, что оно возможно (хотя и труднодостижимо) и для несознательных роботов: "Shared attention is typically effortless for humans, but is challenging for robots which have no sense of themselves or the other robot [18]".
В диссертации автор пишет, что "the term attention is used to describe the continual selection of the most relevant object over the lifetime of the robot. Specifically attention is defined as the selection of a feature in the robot’s perceptual field based on which the robot chooses its next action". Но не очень понятно, как, собственно, робот "выбирает" наиболее важный объект, если в поле его зрения находятся несколько?
А возвращаясь к мат. Вселенной Тегмарка, интересный вопрос, как она соотносится со Вселенной-компьютером, который вычисляет сам себя, как о том говорит Сет Ллойд? Как по-Вашему, эти идеи как-то стыкуются, или они совершенно несовместимы? Если последнее, то какая Вам кажется более привлекательной?
no subject
Date: 2015-08-07 02:27 am (UTC)Так это то самое машинное обучение, а точнее некоторая разновидность обучения с подкреплением. В основе - аналогия с условным рефлексом. Робот несколько раз выполняет задачу, получает "награды", и у него закрепляется рефлекс на определенные типы объектов. И после этого в следующих экспериментов он выбирает именно их в качестве ориентиров на картинке. То есть за каждым типом объектов, причем в зависимости от их положения в кадре, закрепляется некоторая вторичная "награда" ("полезность"). Например, на рис. 5.14, 5.15, 5.16 (в диссертации) показаны эти полезности соответственно для маркера (который указывает на конечную цель), стену и пол. Чем меньше кружок, тем больше полезность. Поэтому надо двигаться так, чтобы маркер оказался в центре внизу поля зрения (чтобы схватить конечную цель), а вот в случае стены наоборот (надо отодвигаться от стены). Поэтому если маркер есть в кадре, то робот скорее следит за ним (его кружки меньше). А если маркера нет, а есть стена, например, то робот переключает внимание на нее и старается от нее отодвинуться, так как прошлый опыт закрепил у него рефлекс отодвигания (видимо цель редко ставилась рядом со стеной).
>>> А возвращаясь к мат. Вселенной Тегмарка, интересный вопрос, как она соотносится со Вселенной-компьютером, который вычисляет сам себя, как о том говорит Сет Ллойд?
На поверхностном уровне (я детали могу плохо знать), мне кажется, что они хорошо согласуются. То есть Вселенная-компьютер вычисляет себя за счет того, что математическая структура "таким образом организована и расположена" по отношению к оси времени. Грубо говоря, весь процесс вычисления записан в структуре (например, на основе законов и некоторых начальных условий). В других Вселенных-структурах может вообще не быть квантовых эффектов, а могут быть например, классические вычисления. Здесь например, Ллойд ссылается на Тегмарка:
https://edge.org/response-detail/25449
"Tegmark and I have shown that..."
no subject
Date: 2015-08-07 02:35 am (UTC)"MIT cosmologist Max Tegmark calls these three kinds of proliferating realities the type I, type II, and type III multiverses. Where will it all end? Somehow, a single, accessible universe seemed more dignified."
no subject
Date: 2015-08-08 12:48 am (UTC)no subject
Date: 2015-08-08 12:56 am (UTC)no subject
Date: 2015-08-07 12:35 am (UTC)no subject
Date: 2015-08-07 02:28 am (UTC)UPD: по статье ответил ниже.