Пифагоровы штаны на все стороны равны

[egovoru]

Мысль Пифагора о том, что в основе мира лежит число, в наш компьютерный век переживает второе рождение. Макс Тегмарк – один из наиболее активных проповедников этого мировоззрения. Уважаемый evgeniirudnyi нашел статью, где Тегмарк излагает ход своих рассуждений достаточно последовательно. Собственно, его вывод о математической природе реальности – такая двухходовка:

1) Если мы принимаем существование объективной (независимой от нашего сознания) реальности, то это значит, что мы можем создать такую «теорию всего», которая совсем не использовала бы наш обычный язык (описания на котором Тегмарк изящно именует baggage в значении «лишний вес»), а только язык математики.

2) Нечто, что может быть описано с применением только языка математики, само по себе является математической структурой.

Кажется, автор совсем забыл, что одну и ту же математическую истину можно записать бесконечным множеством различных способов – но любой из них будет понятен только тому, кто знаком с использованными в нем обозначениями. Иными словами, прежде, чем математическое высказывание приобретает для нас смысл, мы должны научиться переводить его на наш обычный язык (на что требуется несколько лет математического образования). Так что математическое описание не только Вселенной, но и чего бы то ни было – только крыша дома, построенного при помощи нашего обычного языка, обойтись без которого ведь никак невозможно.

Когда об «общей теории всего» говорит, например, Стивен Вайнберг, он имеет в виду всего лишь теорию, которая смогла бы объединить общую теорию относительности и квантовую теорию поля. Судя по картинке в статье Тегмарка, он вроде бы подразумевает то же самое. Но Вайнберг отлично понимает, что за пределами доступных нам сейчас энергий вполне могут обнаружиться еще какие-то взаимодействия, которые не охватываются ни ОТО, ни КТП – и, соответственно, потребуют новой теории для их описания. А вот Тегмарк, похоже, совсем об этом не думает :)

Карикатура Judy Horacek

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Здесь вопрос в том, как мы определяем "пригодность". Скажем, если мат. расчет позволяет лучше предсказать, куда именно упадет ядро, выпущенное из пушки, чем гадание на кофейной гуще - следует ли считать математику пригодной? Насколько я понимаю, мы таки считаем ;) Более того, со времен пушек мы нашли математике еще немало применений.

Собственно, Тегмарк начинает свои рассуждения именно с того, что констатирует замечательную полезность математики в описании (предсказании) поведения мира. По его мнению, это уже само по себе - признак того, что в основе мира лежит мат. структура. Мне же кажется, что замечательная полезность математики никак не может быть основанием для такого вывода - более подробно я изложила свою точку зрения в ответе на комментарий a_gorb к этому посту.