Тятя! Тятя! Наши сети

[egovoru]

В книжке Николаса Карра только одна глава посвящена влиянию сети на наши мозги. В основном он пересказывает выводы экспертов, не останавливаясь на данных, послуживших для них основанием. Но вот доказательства того, что текст, содержащий так любимые мною гиперссылки, усваивается читателем хуже, чем текст без них, он разбирает подробно.

Карр, в частности, ссылается на это исследование, где одним испытуемым предлагали прочесть некий текст со ссылками, а другим – без них. Те, кому досталась гиперверсия, сочли тот же самый текст более сложным. В другом опыте двум группам участников предложили прочесть две статьи, содержащие противоположные мнения по одному вопросу, причем эти статьи либо были связаны перекрестными гиперссылками, либо нет. Результат: у тех, кто читал со ссылками, в голове все перепуталось :(

Функциональная магнитно-резонансная томография показала, что чтение гипертекста, в отличие от текста обыкновенного, задействует области коры, отвечающие за принятие решений: пойти или не пойти по ссылке? И это, считают исследователи, отнимает те мозговые ресурсы, которые у читателя линейного текста направлены на понимание содержания.

От себя добавлю: пока читаешь то, что открывается по ссылке, неизбежно забываешь, что было в основном тексте. А тому, что периодические отвлечения резко ухудшают понимание читаемого текста, есть много свидетельств. Но вот одного, кажется, исследователи не проверили: мешают ли гиперссылки, если по ним сразу не ходить, а открывать только потом, уже прочитав и поняв основной текст? Сама я даже типографские сноски в книжке обычно сначала (или вообще) пропускаю – именно чтобы не отвлекаться. Надеюсь, в таком варианте гиперссылки не мешают – потому что возможность с их помощью интегрировать все электронные знания в единый массив все же кажется мне очень привлекательной.

Книжка Карра мне и в целом понравилась: нового для меня там было немного, но слог у автора отличный, а сама проблема – что с нами делают наши информационные технологии – очень интересная и важная. А вот, вот и вот – более обстоятельно изложенные мнения других ее читателей.

На доске написано: – Связующие слова: «потому что», «поэтому», «значит».
Ученик: – Вы забыли «нажать здесь»!
(карикатура Mark Anderson)

Comments

[jenya444.livejournal.com]

Очень интересно. Возникает вопрос: как писать посты? Я очень часто ловлю себя на том, что даю слишком много ссылок, как на себя, так и на других. Не дать ссылку на себя мешает писательское стремление быть прочитанным, не дать ссылку на других мешает многое, в частности этикет и вежливость. Но в результате пост из одного абзаца действительно становится несколько устрашающим для читателя.

[alek-morse.livejournal.com]

Полагаю, каждый добропорядочный блогер задумывается над этой проблемой. Для себя я вывел такое правило: оформлять пост так, чтобы, по-возможности, читатель опирался на одну стратегию чтению. А факультативно можно дать внизу сноски или гиперссылки внутри текста, но чтобы они мало выделялись из общего массива текста.

[egovoru.livejournal.com]

А что Вы имеете в виду под "одной стратегией чтения"? Использование или только гиперссылок, или только сносок внизу текста, как в книгах?

По моему читательскому опыту, последние отвлекают точно так же - если к ним обращаться сразу по ходу чтения. Но гиперссылки, конечно, предоставляют гораздо больше возможностей: скажем, при указании на источник сведений в сноске можно дать только выходные данные книги, а гиперссылка может содержать даже весь ее текст!

При этом не предполагается, конечно, что читатель будет (или должен) читать всю эту книгу сразу по ходу чтения основного документа, но, если он заинтересуется проблемой, он может прочесть ее уже потом - и ему не придется самому искать в сети эту книгу.

[alek-morse.livejournal.com]

Я подразумеваю, что сама конструкция / форма поста настраивает читателя на определённую стратегию чтения. Если, допустим, это эссе или просто текстовая заметка, то в основном её оформление в блоге должно отвечать ожиданиям классического чтения. Гиперссылки, конечно, могут быть внутри текста, но так, чтобы не отвлекать на себя внимания. То же - со сносками.

А если пост оформляется как обзор клипов - то клипы должны главенствовать, а текст минимален.

Другими словами, важно оформить пост так, чтобы он не рождал чувство шизофрении уже при беглом на него взгляде. Сообразительный блогер-читатель посмотрит редкие ссылки (если решит, что это ему нужно) потом.

[egovoru.livejournal.com]

"важно оформить пост так, чтобы он не рождал чувство шизофрении уже при беглом на него взгляде"

Я, конечно, согласна с Вами, но подозреваю, что есть читатели, не слишком восприимчивые к форме читаемого документа. Я думаю, это и есть причина совершенно чудовищного, с моей точки зрения, оформления некоторых блогов. Предусмотрительные администраторы, однако, решили эту проблему раз и навсегда путем введения кнопки "Смотреть в своем стиле" - я ее и не выключаю ;) Правда, на соотношение текст/картинки или клипы, о котором Вы говорите, эта кнопка, конечно, не влияет.

[egovoru.livejournal.com]

А еще интересный вопрос, а какой процент читателей действительно открывает гиперссылки? Я почему-то подозреваю, что не такой уж большой - чисто интуитивно стараясь не отвлекаться. У Карра в книжке, увы, не приводится таких сведений, но наверняка кто-то уже это подсчитал - а если нет, то стоило бы, ведь техчически это, наверное, не так сложно?

Блог - это не книга и даже не статья, а совсем отдельный жанр, и у него, конечно, свои законы и написания, и прочтения. По-моему, главный закон блогописания - тот же, что Альфред Хичкок полагал главным законом, определяющим длительность фильма: объем человеческого мочевого пузыря! Конечно, теперь мы уже не ходим в кинотеатры, но все равно длина поста имеет совершенно определенный психологический предел.

Кроме того, пост в блоге в идеале должен содержать только одну мысль - и именно так следовало писать письма, когда их еще писали на бумаге. А если эти условия соблюдаются, то наличие или отсутствие в тексте поста гиперссылок мало что меняет - короткий ясный текст в любом случае достаточно хорошо удерживается в голове, никакие отвлечения ему не страшны :)

[jenya444.livejournal.com]

Самое сложное, конечно, с одной мыслью. Мыслей то вон сколько в голове роится, аж волосы дыбом встают, хочется всё немедленно изложить. Приукрасив каждое лирическое отступление двумя гиперссылками!

А щёлкают по этим ссылкам мало народу, это да. С другой стороны, очень хороший метод - убрать половину поста под кат. Без ката народ может и не стал бы читать дальше, а кат всех интригует. Вдруг там не очередные два абзаца мудрых мыслей, а фривольная картинка.

[egovoru.livejournal.com]

Кат, конечно - очень ловкий ход, у меня даже отдельный пост (http://egovoru.livejournal.com/50277.html) есть на эту тему ;) И кат даже нельзя назвать гиперссылкой в полном смысле этого слова, потому что он-то - уж никак не отвелчение от основной темы, а она сама и есть ;)

"хочется всё немедленно изложить"

Ну, положим, эта болезнь началась вовсе не с изобретением интернета, а была известна с древнейших времен - называется "графомания" ;)

Но Карр, кстати, подчеркивает, что интернет, с его возможностью бесконечного редактирования уже опубликованного текста, таки расслабляет авторов: зачем стараться, отделывать текст до полной готовности - когда его потом можно будет в любой момент исправить? И об этом, мне кажется, действительно стоит задуматься.

[alek-morse.livejournal.com]

Я бы предложил более сложную формулу успешного бложного поста. Сопротивление сложности должно быть прямо пропорционально заинтересованности читателя прочесть заметку.

Поэтому в иных случаях пост может содержать много умных мыслей.

[egovoru.livejournal.com]

Лейтмотив Карра - что сложность восприятия текста определяется не только его содержанием, но и его оформлением (он называет это "структурой").

Эта мысль, конечно, не нова - мне, например, такое простое обстоятельство, как разделение текста на абзацы, уже существенно облегчает чтение (поэтому я внутренне проклинаю тех ЖЖ-авторов, котоые им пренебрегают - в типографских изданиях, слава Богу, это делается по умолчанию).

Или вот среди друзей этого журнала есть один, который из неизвестных соображений не разделяет свои тексты на предложения (нет ни точек, ни заглавных букв). Если бы не он, я бы, наверное, не отдавала себе отчета, каким великим изобретением было изобретение точки и заглавных букв - читать его тексты дико трудно!

А Карр, кстати, упоминает, что первыми, кто догадался разделять на письме слова, были греки (я этого не знала). А до этого чтение было весьма серьезным испытанием для ума ;)

Очень может быть, что по мере освоения электронных медиа мы додумаемся еще до каких-то структурных усовершенствований, а гиперссылки - это только начало.

[meggirita.livejournal.com]

Успешные бложные посты продвигаются СУПом. Простейшими манипуляциями- занесением каждого поста в рейтинг постов на хорошую позицию. Идёт обратная реакция- читают, потому что в ТОПе. Всё искусственно, Иван Иваныч. Вся жизнь суррогат ныне.

[egovoru.livejournal.com]

"Всё искусственно, Иван Иваныч. Вся жизнь суррогат ныне"

Ну, это известная позиция: вся жизнь - суррогат, так, значит, можно с ней не считаться. Как и заявление, что "все вокруг продажны" (http://egovoru.livejournal.com/57637.html?thread=1268517) :(

[meggirita.livejournal.com]

Есть бросовые блоги, пустые как оцинкованные вёдра. И у них чудовищная, дикая посещаемость. Потому что они " в обойме". Вот в этом механизме выдвижения в рейтинги. А другой может ПИСАТЬ сам прелестные постики и болтаться там внизу иерархической пирамиды. Не нужон ты, не нужон СУПу.

[egovoru.livejournal.com]

Не знаю, как Вы, но я пишу здесь не для СУПа, а в надежде найти собеседников, которых занимают те же предметы, что и меня. Вот здесь (http://egovoru.livejournal.com/50991.html) я изложила свои намерения более подробно.

[meggirita.livejournal.com]

Найти собеседников, это да. Но есть категория просто ЧИТАЮЩИХ вас как газету утреннюю, журнал. Они ничего не комментят. Смотрители, читатели, аудитория. Массовая. Собеседников единицы.

[egovoru.livejournal.com]

"есть категория просто ЧИТАЮЩИХ вас как газету утреннюю"

Есть, конечно. В том декларативном посте по ссылке я даже обращаюсь к ним отдельно. Но, как говорится, можно привести коня к водопою, но нельзя заставить его пить ;)

По моим наблюдениям, у пользователей ЖЖ очень, очень разные цели, и далеко не все из них ищут собеседников. Это вполне нормально; чего здесь можно пожелать, так это усовершенствования механизма поиска потенциальных собеседников. Один из таких механизмов - сообщества; возможно, Вы, как более опытный пользователь, знаете еще какие-то?

[meggirita.livejournal.com]

Как-то нет. Тоже нужно поискать.

[prav-pol.livejournal.com]

Никогда гиперссылки не мешали понимать текст. Ну может чуть дольше, но зато ж глубже! Возможно это индивидуально.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, то что чтение гипертекста занимает больше времени - это, конечно, очевидно, и тоже было непосредственно измерено в опытах. Но дело не в длительности, а в том, что те, кто открывали ссылки, хуже отвечали на вопросы по содержанию прочитанного!

Но это, заметьте, в эскперименте, где испытуемых просили эти ссылки заведомо открывать. В реальности же, я думаю, далеко не все читатели открывают ссылки по ходу чтения - именно потому, что интуитивно чувствуют, что это их отвлечет от основного текста.

И еще, я думаю, что процесс нашего приспособления к возможностям интернета все еще идет (да и сам интернет ведь эволюционирует!), так что никаких окончательных выводов сделать пока нельзя. Собственно, главный призыв автора книжки - что влияние интернета на нас надо специально изучать, и с этим, конечно, трудно не согласиться.

[prav-pol.livejournal.com]

Вообще-то по поводу гипертекста не очень понятно.
Т.е. есть два варианта.
1. есть текст, некоторые термины в нем выделены, как гипертекст.
2. есть просто текст. А как представлена та информация, доступ к которой в первом варианте был обеспечен через гипертекст?

По поводу влияния интернета на человека важна цель, для которой исследование проводится. *что влияние интернета на нас надо специально изучать* Изучать для чего?

[egovoru.livejournal.com]

"А как представлена та информация, доступ к которой в первом варианте был обеспечен через гипертекст"

Никак не представлена. Собственно, вопрос в том и заключался: помогает ли дополнительная информация, доступная по гиперссылкам, пониманию того, что изложено в основном тексте? Оказалось, что не только не помогает, но даже мешает :(

Правда, как я уже сказала, Карр в своей книжке не упоминает, в какой именно момент испытуемые открывали ссылки - прямо во время чтения основного текста или уже после него. А это вполне может влиять на результат.

"Изучать для чего?"

Хотя бы для того, чтобы контролировать эффективность того или иного способа обучения. У Карра, правда, звучит и более радикальное утверждение: что интернет влияет не только на нашу манеру чтения, но и на манеру собственно мышления! Но вот об этом он приводит как-то мало фактических данных, только субъективные мнения людей, которые этим занимаются - а мне бы хотелось посмотреть на конкретные результаты конкретных экспериментов.

Интрига

[livejournal.livejournal.com]

User jenya444 referenced to your post from Интрига (http://jenya444.livejournal.com/384427.html) saying: [...] В посте по ссылке [...]

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"Функциональная магнитно-резонансная томография показала, что чтение гипертекста, в отличие от текста обыкновенного, задействует области коры, отвечающие за принятие решений: пойти или не пойти по ссылке?"

А что, нейрофизиологи уже знают, кто же принимает решение, мозг или человек?

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь нейрофизиологи же вовсе не задаются таким вопросом! Их интересует, различаются ли fMRI-картинки в двух сравниваемых ситуациях? И в данном случае ответ - да, хотя, казалось бы, чтение - они есть чтение. И это различие интересно - тем более, что оно вроде бы стыкуется с тем, что выявляется в психологических тестах.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

В таком случае мы должны разобраться в том, почему в данном случае корреляции рассматриваются как научный факт, в то время как другие корреляции, например в астрологии, отбрасываются как лженаука без дальнейшего рассмотрения.

К корреляциям. Кстати есть недавняя статья в уважаемом журнале, где найдено влияние месяца рождения на болезни

http://yoginka.livejournal.com/401225.html

[egovoru.livejournal.com]

Кажется, мы с Вами уже обсуждали этот вопрос: некая корреляция может служить предметом научного исследования, если она статистически достоверна; если же нет – на нет и суда нет. Иными словами, если утверждается, что X коррелирует с Y, но это утверждение не подтверждается статистическим анализом, значит, никакой корреляции на самом деле нет :(

Астрологические утверждения статистически недостоверны – т.е., не являются корреляциями. И отброшены они были вовсе не "без дальнейшего рассмотрения", а только после того, как было накоплено достаточно экспериментального материала, опровергающего астрологические прогнозы.

Ну и, разумеется, "статистическая достоверность" корреляции предполагает, что были исключены возможные систематические ошибки – вроде помощника иллюзиониста, спрятавшегося за занавесом ;) Это мы тоже уже обсуждали - рассказ Фейнмана про измерение носа китайского императора.

Что же касается влияние месяца рождения на здоровье человека, то, если таковое обнаруживается, никакой неожиданности тут, наверное, нет. Ведь в умеренных широтах зима сильно отличается от лета, а погодные условия первых месяцев жизни ребенка могут сильно повлиять на его развитие. Насколько убедительна конкретная статья по Вашей ссылке, я судить не берусь - тут надо быть специалистом-эпидемиологом.

[vls-smolich.livejournal.com]

Ссылки бывают разные, к примеру, те, которые расширяют текст и те, которые просто подтверждают приведённую информацию. У меня чаще вторые.

Мне лично ссылки не мешают никак вообще -- я сначала читаю, а уж потом хожу или не хожу.

[egovoru.livejournal.com]

Да, я тоже никогда не открываю ссылки по ходу чтения - причем, делала так чисто интуитивно даже до того, как узнала о результатах этих исследований.

Здесь, конечно, требуется еще определенный уровень доверия читателя к писателю - что последний действительно сделал ссылку на что-то адекватное. А то у меня было несколько случаев, когда в качестве комментария присылают "слепую" ссылку, без всяких сопроводительных пояснений - я ее доверчиво открываю, а там - какая-то совершенная ерунда :(