В детстве я верил, что однажды встану
Jul. 1st, 2015 06:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru
Известен так называемый «эффект Флинна» 20-го века – закономерный рост показателя IQ, определяемого стандартными тестами:
Причиной его считают то самое обогащение среды, что я уже упоминала – и не только за счет расширения круга общения, но и вследствие распространения формального образования. Мозги ведь мало отличаются от мышц – упражнение способствует поддержанию их в хорошей форме: интенсивная умственная деятельность даже снижает вероятность болезни Альцгеймера :) А другой важный фактор, способствовавший поумнению – улучшение питания и здравоохранения.
Но за последние 20 лет кривая Флинна, похоже, замедлила свой стремительный взлет. Почему? Во-первых, потому, что положительное влияние обогащенной во всех отношениях среды достигло своего насыщения. А во-вторых, у интеллекта ведь есть и существенная наследственная составляющая – подверженная отрицательному отбору, потому что люди с более высоким IQ склонны производить на свет меньше потомства :(
Конечно, не стоит чрезмерно полагаться на измерение IQ как способ тестирования интеллекта – ведь эти тесты составляем мы сами, и карты неизбежно оказываются подтасованными ;) В частности, сама привычка к прохождению тестов, как результат образования, тоже вносит вклад в наш показатель IQ и кривую Флинна. Тем не менее, ничего лучшего для оценки собственного интеллекта мы пока не придумали :(
Кстати, о тестах. Должна признаться, что юмор картинки в начале поста дошел до меня не сразу. Я виню в том художника, у которого надпись, входящая в изображенную на картинке ситуацию, вышла так, как будто это внешняя к ней подпись. Но, может, стоит рассматривать это как признак того самого оглупления масс, которое и иллюстрирует эта картинка?..
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-02 05:55 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 07:34 am (UTC)В основном, измеряет определенные способности, которые развиваются в ходе образования, и основанную на этом эрудицию.
no subject
Date: 2015-07-02 10:42 am (UTC):) И вообще, что это такое умный человек... У каждого же, свои какие-то понятия об умном человеке.
no subject
Date: 2015-07-02 12:52 pm (UTC)"Some observers respond to questions raised by the Flynn Effect by dismissing intelligence testing as an exercise in cultural domination. This ostrich-like response ignores the fact that IQ scores, whatever they measure, consistently correlate with important outcomes such as how well people perform their jobs and how long they live".
no subject
Date: 2015-07-02 01:37 pm (UTC)При прохождении теста нужны скорость мышления, сообразительность, ... и конечно (главное) знания. Но достаточно ли этого всего для того, чтобы считаться умным... Не уверен.
no subject
Date: 2015-07-03 01:18 am (UTC)Конечно, даже эти матрицы все же привязаны к определенному культурному фону - и непонятно, можно ли от него совсем оторваться при составлении таких тестов ;)
Но мне представляется, что, как бы несовершенны ни были все эти тесты, какую-то полезную информацию об устройстве нашего ума они все же дают. А противоположное мнение - что, как ни старайся, все равно ум измерить никак нельзя - не дает ведь и этого?
no subject
Date: 2015-07-04 08:14 am (UTC)А вот как это измерить?
Ориентация на жизненный успех?
no subject
Date: 2015-07-03 01:53 am (UTC)Шкала A - принцип взаимосвязи в структуре матриц:
Зависит от уровня внимaтельноcти, уровня статистического представления, воображения и уровня визуального различия
Шкала В - аналогия между парами фигур:
Способность к линейной дифференциации и суждениям (умозаключениям) на основе линeйныx взаимосвязей
Шкала С - принцип прогрессивных изменений в фигурах матриц:
Способность к динамической наблюдательности и прослеживании непрерывных изменений, динамическая внимательность и воображение
Шкала D - принцип перегруппировки фигур:
Зависит от способности схватывать количественные и качественные изменения в упорядочении (составлении) фигур согласно закономерности используемых изменений
Шкала E - принцип разложения фигур на элeмeнты:
Способность наблюдать сложное количественное и качественное развитие кинeтическиx, динамических рядов. Bыcшaя форма абстракции и динамического синтеза
no subject
Date: 2015-07-05 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-05 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 11:53 am (UTC)А из каких данных Вы делаете вывод, что некоторая часть человечества со временем становится более способной к прогнозированию? Или я неправильно поняла Вашу мысль?
no subject
Date: 2015-07-02 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-03 12:58 am (UTC)Говорить же о том, что именно в этом направлении идет биологическая эволюция, кажется мне как-то странно. Вот, например, амеба: что именно она прогнозирует? А ведь амеба - биологически уже очень продвинутое существо: между нею и нами ранзица гораздо меньше, чем между нею и бактерией.
no subject
Date: 2015-07-03 07:17 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-03 11:58 am (UTC)Некто Glenn L.E. May на Амазоне (быстрый поиск этого имени в сети не дал никакого результата) довольно скептически высказывается о книжке Фокса (http://www.amazon.com/Energy-Evolution-Life-Ronald-Fox/product-reviews/0716718499/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1) :( Сама я не настолько сильна в физике, чтобы разобраться в его аргументации, но Вам, возможно, это будет интересно.
no subject
Date: 2015-07-03 02:01 pm (UTC);)
no subject
Date: 2015-07-02 02:26 pm (UTC)Например,вывести испытуемого в лесопарк и попросить определить (не прибегая к интернету и справочникам) максимальное число видов растений.
Или в летнюю ночь попросить показать планеты и известные звёзды (но это уже не такой хороший тест, поскольку зависит от страны - где-то небо чаще облачное и т.д.).
no subject
Date: 2015-07-03 01:11 am (UTC)Разработчики же тестирования IQ считают своей задачей измерение именно сообразительности - независимо от того запаса конкретных знаний, которым располагает испытуемый. Один из вариантов - т.н. прогрессивные матрицы Равена (http://www.psiholocator.com/testy-iq/matricy-ravena).
Конечно, даже эти матрицы все же привязаны к культурному фону, и непонятно, можно ли от него совсем оторваться при составлении таких тестов ;)
no subject
Date: 2015-07-03 02:47 pm (UTC)В данном случае проверялось бы, как человек подходит к непосредственно окружающему миру, то есть именно разумность. IQ можно было бы принять равным количеству распознанных видов растений в непосредственном окружении (100 распознанных видов считать нормой, IQ=100). А эрудиция - это, скажем, если человек знает много видов, с которыми в жизни не сталкивается.
"Сообразительность" же скорее вызывает представление о жулике, пройдохе.
--------------------
Посмотрел "матрицы" - по-моему, абсолютная чушь. Мне бы не пришло в голову считать того, кому труднее ответить на эти тесты, хуже соображающим. По-моему, никакой связи доказать невозможно. Герой "Человека дождя", вероятно, решил бы подобные тесты любой сложности лучше всех.
no subject
Date: 2015-07-03 07:50 pm (UTC)Тем не менее, называть знание видов растений признаком ума, наверное, не приходится: ведь большинству из нас в современном мире подобное знание совершенно не нужно? Если и называть умом какие-то знания - то, наверное, знания, полезные в жизни? Как говорил Шерлок Холмс: узнав, что Земля вращается Солнца, он постарается поскорее об этом забыть, потому что это знание не может никак пригодиться в его работе? А что касается названий растений, заметьте, ведь не случайно людям, обладающих большим запасом знаний в определенных областях, но плохо приспособленным к жизни, присвоили обидное прозвище "ботаник"?
С другой стороны, конечно - а как заранее решить, какие именно знания окажутся полезными, а какие - нет, в нашей-то непредсказуемой жизни? И ведь одному будут полезны одни знания, а другому - другие? И полезными - для чего именно? Поскольку существенную часть наших знаний мы получаем из школьной программы, то не случайно по ее поводу ведутся такие бурные споры. В любом случае, разработать какую-то универсальную шкалу для оценки ума по знаниям мне не представляется возможным :( То есть, проверять собственно знания, конечно, можно - школьные и вузовские экзамены как раз этим и занимаются, но назвать эти знания умом у меня язык не поворачивается ;)
no subject
Date: 2015-07-04 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-05 04:33 pm (UTC)Я думаю, это что-то вроде активного словарного запаса, который как раз неплохо характеризует уровень человека...
no subject
Date: 2015-07-05 04:59 pm (UTC)Кстати сказать, уважаемый re_xor отыскал в сети главу (http://scepsis.net/library/id_1290.html) из труда Лурии (и Выготского), на которого ссылается Флинн в своем выступлении по моей ссылке. Они там как раз приводят массу данных о том, что в языках примитивных народов слов гораздо больше, чем в языках народов цивилизованных - потому, что мышление первых конкретно (и у них-то как раз есть отдельные названия для всех растений!), а цивилизация сопровождается переходом к использованию абстрактных понятий, что приводит к уменьшению количества слов. То есть, цивилизация приводит к тому, что, вместо названий 100 конкретных видов мы используем одно общее понятие "растение" :)
Хорошо это или плохо - другой вопрос ;)
no subject
Date: 2015-07-05 06:11 pm (UTC)Что касается 100 видов - это те растения, которые у нас (в частности, в Москве) встречаются на каждом шагу в дикорастущем виде (на самом деле больше) - не считая клумб, Ботанического сада, Аптекарского огорода, балконов и подоконников. То есть это та реальность, которая буквально под носом, и если она не структурирована, если человек не видит в ней отдельных видов (такие люди вообще бывают?), это, кажется, и говорит о том, что его сознание не работает.
Про Лурию и Выготского я слышал, но, кажется, всё это давно опровергнуто, отчасти работами Хомского (Чомски).
no subject
Date: 2015-07-02 04:04 pm (UTC)С тем, что изображено на картинке я сталкиваюсь в жизни постоянно. Например, я заметил, что научные сотрудники не могут правильно сами для себя сделать договор: в договоре тема одна, в акте совсем друга, ли разные сумму в разных местах и т.п. Также бывает большое нелепостей в ситуациях, аналогичным изображенной на рисунке, например, при регистрации на конференции. Так, что думаю, тут дело не в оглуплении, дело в том, что простые и обычные вещи начинают выпадать из практики и, соответственно, поведение человека начинает выглядеть глупым.
”Но за последние 20 лет кривая Флинна, похоже, замедлила свой стремительный взлет. Почему?”
Могу высказать следующую гипотезу. Тезис первый: причиной роста является «обогащение среды».
Тезис второй. В своей работе «Феноменологическая теория роста населения Земли» С.П. Капица делает следующее утверждение. Он берет разделение времени развития человека за последние полтора миллиона лет на 9 исторических периодов (таблица 4) и отмечает, что в каждый период жило по 9 млрд. людей.
Я думаю, что для качественной смены жизни человека требуется вклад как раз этих 9 миллиардов. Но сейчас на земле как раз одновременно живет столько человек. Таким образом, обогащение среды приходит к насыщению.
no subject
Date: 2015-07-03 12:38 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-06 07:03 pm (UTC)Это не совсем Капица. У него я взял только результат – 9 млрд. на исторический период.
Я думаю, что как раз требуются усилия 9 млрд. людей, что бы качественно изменилась жизнь человека. Вот древний Египет. Люди живут и живут, столетиями одинаково живут. Изменения накапливаются постепенно. Но накапливаются! И так было последние полтора миллиона лет. А вот сейчас одновременно живет уже 7 млрд., и жизнь успевает измениться на продолжительности одного поколения! Поэтому кривая Флинна растет довольно быстро, т.е. на времени жизни поколения. Но мы приближаемся к очень интересному пределу, дальше которого должна изменится модель развития человечества. Вероятно, что замедление роста кривой Флинна одно из свидетельств этого процесса.
no subject
Date: 2015-07-07 11:29 am (UTC)Но тогда, если мы допустим, что доля людей , совершающих открытия, всегда постоянна, то технический прогресс будет ускорятся, пока будет расти население Земли. А под "интересным пределом" Вы, должно быть, имеете в виду прекращение этого роста населения, которое рано или поздно должно наступить, принимая во внимание конечные размеры Земли?
no subject
Date: 2015-07-02 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-03 12:26 am (UTC)Что же касается IQ, то в его определение входят разные разделы, направленные на тестирование разных когнитивных способностей. А самое интересное, что не все эти способности одинаково увеличиваются - напротив, кривая Флинна на самом деле отражает рост только одной группы способностей: способности оперировать абстракциями, рассуждать гипотетически и использовать логику.
Сам Флинн считает, что это потому, что наша цивилизация по мере своего развития все более и более требует от нас именно этих способностей, а для первобытной жизни нам нужно было конкретное мышление. По ссылке от слов "эффект Флинна" - видеозапись публичного выступления (TED talk) Флинна, он там объясняет эту свою мысль более подробно.
Под влиянием разговоров об этих тестах, я сама попробовала те самые матрицы Равена, которые несколько раз упомянула в комментариях выше (а то получалось, что я сама не знаю, о чем говорю ;) Некоторые из них очень простые, а иные - довольно сложные! Там не было оговорено, учитывается ли время ответов, поэтому я старалась как можно скорее нажимать на кнопки (какой-то другой IQ тест, словесный, который я однажды прошла раньше, был именно на время) - но, судя по всему, здесь это было не нужно. Если Вы никогда не проходили такую штуку - возможно, она покажется Вам интересной: это сугубая геометрия. Меня хоть и похвалили за то, что "для моего возраста" у меня не такой уж плохой результат, но мне самой он показался не слишком впечатляющим ;)
no subject
Date: 2015-07-04 05:50 am (UTC)>>> наша цивилизация по мере своего развития все более и более требует от нас именно этих способностей, а для первобытной жизни нам нужно было конкретное мышление
Надо будет послушать Флинна. Хотя на эту тему я слышал что-то связанное с языком и этнографическими исследованиями. Там например, люди из племени, ведущие первобытный образ жизни, совершенно не воспринимали различные абстрактные задачки. Кажется, что они не понимали, зачем их решать, и то ли отказывались решать, то ли еще что-то, не помню точно. Но вместо этого они по другим параметрам превосходили людей современного общества.
По поводу теста, спасибо. Надо будет посмотреть.
no subject
Date: 2015-07-04 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-05 04:20 am (UTC)http://scepsis.net/library/id_1290.html
У этой книги и все содержание выглядит довольно интересным, но не очень понятно, насколько она устарела.
По этим матрицам у меня получилось 98% (сам IQ оказался равным 121, там довольно странная формула приведения процентов к IQ). Но это видимо сказывается моя привычка решать подобные задачки классификации, поэтому на мне этот тест работает с погрешностью в сторону завышения оценки. Из всех вопросов, наверное, наиболее сложными по статистике должны быть те, где надо логическую операцию XOR применять. Но мне повезло, что я ее хорошо знаю, так как ее правило - на моей пиктограмме :)
no subject
Date: 2015-07-05 01:06 pm (UTC)"Из всех вопросов, наверное, наиболее сложными по статистике должны быть те, где надо логическую операцию XOR применять"
А что же это за операция? По Вашей пиктограмме я не могу догадаться, в чем она заключается :( А она ведь и в Вашем нике отражена?
Статистики сложности задач я не знаю - к сожалению, тот сайт ее не приводит, только статистику суммарного показателя - но у меня самой самым слабым местом оказалась "шкала E - принцип разложения фигур на элeмeнты: способность наблюдать сложное количественное и качественное развитие кинeтическиx, динамических рядов. Bыcшaя форма абстракции и динамического синтеза". По ней я набрала только 68%, в то время как по нескольким другим - по 100%. Правда, как я уже сказала, я старалась побыстрее сделать хоть какой-то выбор, даже если он не был для меня очевиден ;) В сумме у меня только 95% :(
"на мне этот тест работает с погрешностью в сторону завышения оценки"
Ну, почему же непременно завышения? Просто это именно такие задачи, к решению которых у Вас есть сноровка, и именно это тест и выявляет :)
Мне кажется, ценность таких тестов вовсе не в том, что они позволяют измерять ум (потому что очень трудно решить, что, собственно, следует считать умом?), а в том, что они позволяют объективно отслеживать какие-то тенденции - как во времени, так и в зависимости от различных условий, и т.д. А уже имея такие данные, можно пытаться понять, что они значат :)
no subject
Date: 2015-07-06 01:45 am (UTC)x y XOR(x,y)
0 0 0
0 1 1
1 0 1
1 1 0
На пиктограмме верхние три строки - это как раз перевернутая таблица истинности XOR.
Это одна из 16 возможных подобных функций, в число которых еще входят логическое И, логическое ИЛИ, импликация, тождество и т.д. Например, таблица для ИЛИ (OR) будем такой:
x y OR(x,y)
0 0 0
0 1 1
1 0 1
1 1 1
Здесь 1 можно понимать как "истина", а 0 - как "ложь". Но это обычно уже когда мы придаем какой-то смысл изначально абстрактной математической функции.
В случае XOR у нас меняется 1 на 0 в последней строке, что *исключает* одновременное выполнение условий для получения истинности. Поэтому XOR называют "исключающим ИЛИ" или
Один из возможных смыслов: истину получаем, когда два входных значения - разные по истинности.
Интересный эффект XOR состоит в том, что если ее дважды применить, используя один и тот же ключ (y), то получим исходный результат. Другим словами, (x XOR y) XOR y = x.
Собственно, это как раз и выполняется нижними двумя строками на пиктограмме. В результате, нижняя строка - равна верхней.
Поэтому XOR - простейший способ для шифрования-дешифрования. Например, верхняя строка на пиктограмме шифруется ключом (второй строкой), получается средняя строка, которая уже зашифрована. И ее нельзя правильно прочитать, если не знаешь ключа (второй строки). Если знаешь, то еще раз (re) применяешь XOR и получаешь то, что есть на самом деле. Об этом и ник, но еще он просто мне напоминает один мой очень старый ник.
В матрицах из теста в некоторых случаях правило (которое надо было найти) состояло в применении XOR. Например, если на двух картинках есть кружок, то в результирующей картинке он исчезает, так как срабатывает 4-я строка таблицы истинности XOR.
По поводу теста, хорошо, что Вы мне сказали про время, и я мог не торопиться. Там предпоследний вопрос, кстати, оказался радикально сложным, я его решал дольше, чем весь остальной тест. Потом надоело и выбрал наименее плохой вариант, как оказалось, он совпал с правильным. Оказалось, что в этом вопросе у них там ошибка в картинке была. Там об этой ошибке, в комментариях к тесту пишут.
Про погрешность я сказал, так как тест все-таки очень узконаправленный. А если узконаправленный, то работает примерно, как точечная выборка, по которой устанавливается характеристика всего массива. Есть ведь определенная корреляция, что те, кто хорошо классифицирует, наверное, тоже неплохо планирует и т.д. И в моем случае он и дает погрешность, если пытаться его результат экстраполировать. Этот тест ведь не проверяет планирование (расчет на несколько ходов вперед) или подобные когнитивные способности.
no subject
Date: 2015-07-06 11:43 am (UTC)Кстати сказать, это, наверное - хорошая иллюстрация к проблеме таких тестов: их создатели вроде бы стараются оторвать их от предварительных знаний, чтобы их результаты не зависели от культурного контекста. Но, как показывает этот случай, совсем оторвать все же не удается: предварительное знание бинарных логических операций помогает решать тест!
no subject
Date: 2015-07-07 03:11 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-08 10:57 pm (UTC)Вопрос: а как влияет на уровень IQ появление компьютера, освободившего людей от многих мыслительных функций? )
no subject
Date: 2015-07-09 12:01 pm (UTC)«А видел ли слона? Каков собой на взгляд?
Я чай, подумал ты, что гору встретил?» —
«Да разве там он?» — «Там». — «Ну, братец, виноват:
Слона-то я и не приметил».
Как наши глаза могут фокусироваться или только на близких, или только на далеких предметах, так и наше внимание, видимо, имеет определенную "глубину резкости": сосредоточившись на поиске мелких скрытых погрешностей, мы не замечаем "Британскую энциклопУдию" на обложке ;)
"как влияет на уровень IQ появление компьютера, освободившего людей от многих мыслительных функций?"
Все, что мы уже знаем о работе нашего мозга, говорит о том, что наши постоянно совершенствуемые информационные технологии, конечно, должны на него влиять. Сократ вон беспокоился уже о книгах - что они ухудшают память, а что уж говорить о компьютере? Но кое-кто видит в этом влиянии стакан, наполовину полный, а не пустой: мозги, освобожденные компьютером от необходимости механического запоминания, получают возможность, наконец, всерьез подумать о важном!
Объективные исследования этого влияния, конечно, тоже ведутся - я сейчас как раз читаю книжку, где автор попытался обобщить их результаты. Следуюший пост здесь будет об одном из них.
no subject
Date: 2015-07-09 12:24 pm (UTC)