И в ком рассудок уцелеет

[egovoru]

Нынче то и дело слышишь опасения, что интернет делает нас глупее – как прежде боялись, что телевидение разъедает наш мозг, а еще перед тем – что книги вредят памяти :(

При помощи уважаемого k_frumkin пытаюсь разобраться в результатах исследований влияния интернета на нас, а пока – несколько предварительных соображений.

Мне кажется правдоподобной гипотеза, что появление человеческого мозга в эволюции было вызвано необходимостью обслуживания социальных взаимодействий – иными словами, запоминания, кто, когда и с кем :) Как всякая живая система, наше общество тяготеет к увеличению сложности: сегодня каждый из нас тем или иным способом взаимодействует со значительно бóльшим числом других людей, чем в первобытные времена. Уже поэтому наш мозг должен усложняться в ходе истории, а не наоборот.

А если мы (человечество) все же боимся погибнуть от собственной глупости, то главное или даже единственное, что мы можем и должны делать – это вознаграждать ум: и морально, и материально. И тогда никакой интернет нам не страшен :)

Comments

[re-xor.livejournal.com]

Твиты - это импульсы нейронов-людей в составе зарождающегося мозга-человечества. Вся надежда на то, что инфузория (аналог человека докомпьютерной эры) не сильно сложнее специализированной клетки-нейрона в составе мозга :)

[egovoru.livejournal.com]

Да, насколько я понимаю, именно такую аналогию и проводят те, кто опасается, что из самодостаточных существ мы превращаемся в безликие "узлы сети" :(

Но я, признаться, не уверена, что самодостаточность можно приравнять к сложности: ведь если свободно живущая инфузория и обладает многими системами взаимодействия с окружающей средой, то среду нейрона составляют другие клетки, и он тоже обладает чрезвычайно сложными и тонкими системами взаимодействия с ними - и то же соображение, очевидно, следует перенести и на нас в обществе.

[re-xor.livejournal.com]

Тогда, продолжая аналогию, можно рассчитывать на оптимистичный сценарий, в котором люди не упростятся, а просто будут другими. Это кстати, один из аргументов на тему того, что новые поколения, например, мало читают. Рискну предположить, что они перерабатывают информации не меньше, чем предыдущие поколения, а скорее всего, и больше.
Я вот например, сам стал читать гораздо меньше книжек. Удобнее оказывается смотреть видео или слушать аудио (как вариант, аудио-книги). С эмоциональной точки зрения мне это не очень нравится, но это кажется вполне рационально обусловленным. В каком-то смысле это возвращение древней устной культуры. При этом тексты хранятся не в мозгах, а в файлах на серверах датацентров :)
Надо учесть количество изменений, происходящих в последние десятилетия в ходе жизни одного поколения, чего никогда не было раньше. Это объясняет происхождение многих эмоций по поводу интернета и других технологий.

[egovoru.livejournal.com]

"они перерабатывают информации не меньше, чем предыдущие поколения, а скорее всего, и больше"

С этим, кажется, никто не спорит; опасения вызывает не количество информации, а ее качество :(

"Удобнее оказывается смотреть видео или слушать аудио"

Очень интересно! Для меня это не так: видео или аудио запись не позовляют так легко контролировать скорость и степень детальности освоения содержащейся в нем информации, как текст, и для меня это составляет большое неудобство. Если текст я могу быстро пробежать глазами и сразу понять, что это, например, совсем не то, что я искала, то с видео или аудио такую штуку проделать гораздо сложнее :(

"Надо учесть количество изменений, происходящих в последние десятилетия в ходе жизни одного поколения, чего никогда не было раньше"

Конечно. Любые перемены вызывают неприятие - так было и в прошлом. Тем не менее, изучение эффектов влияния новых технологий на нас - интереснейшая область исследований, хотя к ней и очень трудно подступиться.

[re-xor.livejournal.com]

Проблема в критериях измерения качества информации. Кто будет судьей? Кто не ошибется в прогнозах будущего, и что в этом будущем пригодится для новых поколений? Есть радикальные мнения, согласно которым важнее развитие некоторых общих когнитивных способностей, причем не так уж важно на каком контенте.

Мне удобнее смотреть видео или слушать аудио, в том смысле, что это можно делать в условиях, когда сложно читать текст. Допустим, мне хочется узнать подробнее, что там говорил тот же Хамерофф, но жалко тратить на это время, которое я могу использовать для работы. Поэтому удобным оказываются именно видео и аудио.
Но и в целом, по сравнению с текстом у видео и аудио есть ряд других преимуществ. Например, я недавно снова продолжил слушать лекции Джона Сёрля по философии сознания (их там очень много часов):
http://www.youtube.com/playlist?list=PL553DCA4DB88B0408
В этом формате кроме всего прочего гораздо проще составить психологический портрет самого Сёрля, его отношение к тем или иным проблемам. Здесь сильнее подключается социальная часть мозга, чем при чтении текста. Мне кажется, что эффект получается намного сильнее. Кроме того, он периодически повторяется, что способствует лучшему запоминанию. Но и вообще больше удовольствия получаешь. К примеру, когда он подробно на много лекций излагает (надо сказать, вполне объективно) различные концепции, но при этом периодически чуть ли не ругается и сравнивает себя с Вольтером, который излагает религиозные догматы. Ну и хотя бы просто стоит того, чтобы в его же изложении послушать аргумент китайской комнаты с его специфическим грубоватым юмором. И лучше продумываются какие-то возражения, контраргументы, скорее всего, именно из-за иллюзии непосредственного социального взаимодействия (социальный мозг активизируется).

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, Вы совершенно правы, утверждая, что видеозапись, по сравнению с текстом, обладает дополнительными каналами воздействия! А общение с живым учителем, а не с "говорящей головой" - еще эффективнее (http://egovoru.livejournal.com/16982.html).

Но я имела в виду не силу воздействия, а именно возможность самим контролировать, как бы это получше выразиться, степень нашего проникновения в материал: в нашем перегруженном информацией мире большая ее часть нам просто совсем не нужна, а выбрать из текста нужную мне гораздо легче, чем из видео или аудио записи!

А еще здесь могут сказываться индивидуальные различия в предпочтительности каналов восприятия. Мне не попадались под руку какие-нибудь целенаправленные исследования, но из житейского опыта ясно, что сравнительная важность зрительного и слухового каналов восприятия (а для зрительного - распознавание образов и восприятие текста) - разная для разных людей.

Я, в частности, вообще мало полагаюсь на слуховой канал, а вот Вы, судя по всему - гораздо больше. Даже рискну предположить, что Вы любите музыку и все время ее слушаете?

[re-xor.livejournal.com]

Да, текст быстрее можно просмотреть, даже не читая, и все равно почерпнуть какую-то информацию. Но видео и аудио удобно использовать в ситуациях, когда голова сильно не занята, но читать текст сложно или вообще невозможно. И таких ситуаций довольно много.

На самом деле, я отношусь к визуалам :) Имена людей или новые названия скорее запоминаю по их начертанию. Визуальность также проявляется в особых сложностях изучения иностранного языка. И вообще у меня довольно посредственный музыкальный слух, и к меломанам я себя не отношу. Но иногда бывает (не так уж часто), что если работаю с текстом, то слушаю обычно что-то из электронной музыки, например, какой-нибудь Trance. Хотя визуал во мне требует картинки, поэтому, если я вдруг специально хочу что-то послушать, а не параллельно с чем-нибудь, то ищу какой-нибудь клип, а лучше всего живое выступление. Хотя если голова относительно свободна, то я скорее выберу какие-нибудь разговоры и лекции, чем музыку, если только я еще хорошо соображаю в это время.
Но Вы угадали в том смысле, что я последнее время переслушиваю новый альбом одной сравнительно известной группы, о котором планировал у себя написать, когда (и если) выведу свой жж из анабиоза, но не раньше, чем перейду на более размеренный режим жизни :)
Кстати, в качестве примера, sergepolar часто публикует у себя много музыки, которую он слушает во время работы. Вот его уж точно можно отнести к меломанам.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"появление человеческого мозга в эволюции было вызвано необходимостью обслуживания социальных взаимодействий"

Типичный пример интенциональной каузальности при рассмотрении эволюции. Другими словами, вы приписываете эволюции роль матушки-природы, которая заботится, чтобы ее деткам хорошо жилось.

См. Джерри Фодор и Массимо Пиателли-Палмарин «В чем ошибся Дарвин» (Jerry Fodor, Massimo Piattelli-Palmarini, What Darwin Got Wrong).

[egovoru.livejournal.com]

Это фигура речи ;)

[a-gorb.livejournal.com]

”что интернет делает нас глупее”
Фигня какая-то по ссылке, на мой взгляд. Сначала позволили студентам лазить по Интернету во время лекций, а потом удивились, что лекцию они прослушали. (Разрешили бы им еще на задних рядах в картишки поиграть и пивко попить:))
Потом говорят о каких-то когнитивных тестах, подбором которых, разумеется, можно получить нужный результат.
Основной тезис, что Интернет рассеивает внимание. Почему они так решили? А если у меня на столе пять статей, два учебника и три монографии одновременно? Это внимание не рассеивает?

”кто, когда и с кем”
Это вы замечательно сказали!

[egovoru.livejournal.com]

"Фигня какая-то по ссылке, на мой взгляд"

Да, у меня пока тоже складывается впечатление, что все эти разговоры - результат обычного журналистского стремления к сенсации. Если бы они точно изложили результаты исследований, никто не впечатлился бы, а так - столько шуму ;)

Но предмет этот сам по себе - как наши эволюционирующие средства коммуникации на нас влияют - очень интересный, не находите?

[verum-corpus.livejournal.com]

##### Уже поэтому наш мозг должен усложняться в ходе истории, а не наоборот :) #####

Кажется, антропологи уверяют, что человеческий мозг непрерывно упрощается (деградирует) в ходе истории.

[egovoru.livejournal.com]

Проблема в том, что ведь эти выводы делаются на основании измерений размера черепной коробки (а что еще можно измерить у ископаемых останков? ;) Использование же этого критерия для суждений о деградации человеческого мозга представляется мне очень проблематичным - как я уже объяснила в журнале у уважаемого k_frumkin (наша беседа открывается по ссылке). Да и сам автор статьи, которую мы обсуждали, полностью отдает себе в этом отчет: ссылка на нее - первая в списке k_frumkin.

[vls-smolich.livejournal.com]

Интересно: а почему никто не сравнивает ЭНИАК и какой-нибудь нынешний смартфон?
Если измерять по габаритам, то ЭНИАК в миллионы раз мощнее.

[egovoru.livejournal.com]

Судить об уме по размеру мозга, а точнее, даже черепа, особенно любят антропологи, и ведь их можно понять: череп - это единственное, что им достается от неандертальцев и Ко :(

Я так понимаю, что на больших филогенетических расстояниях такой подход работает неплохо: скажем, и червяка совсем уж маленький мозг - ну, и ума вполне соответственно немного. Но при сравнении особей внутри вида или даже близких видов между собой измерение размера мозга как способ оценки интеллекта становится малоэффективен.

[vls-smolich.livejournal.com]

Ну да, давно известно, что мозг Анатоля Франса был чуть больше килограмма:
http://antropogenez.ru/article/393/

Но вроде как совсем не глупый был человек.

[freesopher.livejournal.com]

"Как всякая живая система, наше общество тяготеет к увеличению сложности: сегодня каждый из нас тем или иным способом взаимодействует со значительно бóльшим числом других людей, чем в первобытные времена. Уже поэтому наш мозг должен усложняться в ходе истории, а не наоборот :)"
----
Усложнение системы может быть на прямую не связанным с усложнением его элементов - усложняются связи между элементами. А насчет усложнения мозга... вопрос спорный, кто его знает, какой мозг сложнее: приспособленный к жизни в современном обществе - с обилием социальных контактов или у человека в дикой природе, где надо было знать и все растения, и повадки животных и приемы охоты на них, и тонкости собирательства, и так далее.

[egovoru.livejournal.com]

"вопрос спорный, кто его знает, какой мозг сложнее"

Готовлю следующий пост как раз на эту тему!

[freesopher.livejournal.com]

Ждем-с.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

Фрумкин и другие верят в "клиповое мышление" которое породили масс медиа и теперь интернет. Вроде как человек им обладающий уже не может целостную картину составить в голове, у него одни обрывки.

Метцингера недавно прочитал, тоже пишет что современные медиа воруют наше внимание, и даже лишает нас осознанности существования, или что-то в этом духе.

Возможно это обосновано в некоторой степени. Но может быть это просто новая норма. Человек получает наиболее важные с его т.з. факты из всех мест и источников, хотя со стороны это может выглядеть как бессмысленный калейдоскоп. И не мудрено, ведь у стороннего наблюдателя другие интересы.

Раньше приходилось брать книгу и читать ее от корки до корки, а теперь технологии сделали возможным вырвать только нужное и идти дальше. для людей старой формации это кажется бестолковостью и варварством :)

[egovoru.livejournal.com]

Я, признаться, этот жупел "клипового мышления" воспринимаю иронически - может, потому что сама именно таким мышлением и обладаю ;)

Что же касается последствий интернета, то наиболее отчетливо я чувствую необходимость развития навыков структурирования и отбора информации, поскольку ее доступность так во много раз возросла.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

я сейчас работаю над небольшим сервисом структурирования информации, но дело продвигается медленно. возможно крупные корпорации быстрее создадут ИИ который будет все структурировать автоматически :)