Как важно быть Уайльдом
Apr. 10th, 2015 05:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruИз соседней комнаты слышатся звуки фортепьяно. Лэйн накрывает на стол
к чаю. Музыка умолкает, и входит Алджернон.
Алджернон. Вы слышали, что я играл, Лэйн?
Лэйн. Я считаю недостойным подслушивать, сэр.
Все ее постановки, что мне довелось увидеть, оставляли желать лучшего, даже если в них были задействованы замечательные актеры. В конце концов я поняла, в чем дело: эту пьесу вообще не нужно ставить, она – исключительно для чтения. Вся ее прелесть – в словах; действие ничего ей не прибавляет, как лягушке – лифчик: Джек. Чего бы я не дал за несколько настоящих дураков. Но их нет. Хоть я и не могу толком объяснить, что уж такого уморительного я нахожу в этом пассаже, он смешит меня больше, чем любая комедия с де Фюнесом. А вот что говорит об Уайльде Стивен Фрай, сыгравший его в одноименном биографическом фильме: «Я давно уже думал – и был поддержан биографом Уальда Ричардом Эллманом, по книге которого и снят фильм – что Оскар был предельно добр. Он обладал очень мягким характером, был щедр и духом, и телом. Этот взгляд на него – образ, почти легенда – как на эдакого позирующего манерного хрупкого задаваку был создан после судебного процесса. Тому нет никаких подтверждений». Должна признаться, что и мне Оскар представлялся если не задавакой, то циником вроде лорда Генри, но Стивен меня переубедил.
Алджернон. Они есть. Сколько угодно.
Джек. Хотел бы повстречаться с ними. О чем они говорят?
Алджернон. Дураки? Само собой, об умных людях.
Джек. Какие дураки!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-11 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-11 12:58 pm (UTC)Что же касается "Идеального мужа" и проч., то они нравятся мне меньше, чем "Как важно", потому что они претендуют на некую социальную критику, и претензия эта несколько неуклюжа. Но и в них, конечно, есть абсолютно гениальные строчки, вроде того, что "мы все сидим в сточной канаве, но некоторые из нас смотрят на звезды".
Если учесть, что, по воспоминаниям всех заставших Оскара в живых, его главная сила была именно в устном слове, наверное, не удивительно, что он обратился к театру, где это самое слово как раз и звучит. Но, наверное, идеальным для его пьес был бы радиотеатр - да только автор чуть-чуть не дожил до широкого распространения радио.
Что же касается выражения устами героя собственных мыслей, то я не уверена, насколько всерьез надо их принимать ;)
no subject
Date: 2015-04-11 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-11 01:21 pm (UTC)Подумываю, не прочесть ли мне эту самую книжку Эллмана - все источники отзываются о ней с похвалой, но боюсь, что она окажется слишком занудной: я не люблю биографов, которые считают своим долгом методически перечислять, что их герой ел на завтрак, на обед и на ужин ;)
no subject
Date: 2015-04-11 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-11 12:41 pm (UTC)Мне он был интересен тем, о чем я написала - каким добрым и великодушным Стивен сыграл Оскара. Сама же постановка его - довольно средняя; к величайшим фильмам всех времен и народов он, конечно, не принадлежит.
no subject
Date: 2015-04-11 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-11 01:34 pm (UTC)А в фильме об Уайльде соблюдена хоть какая-то пропорция. Совсем обойти эту тему создатели, конечно, не могли: все-таки процесс Уайльда - одно из самых известных свидетельств дикости тогдашних законов.
no subject
Date: 2015-04-11 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-11 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-11 04:24 pm (UTC)Не люблю, когда из поэтов делают клоунов..
no subject
Date: 2015-04-11 07:27 pm (UTC)Поругав один биографический фильм, решила, что надо для симметрии похвалить какой-нибудь другой; но с ходу вспомнила такой не о поэте, а о художнике - фильм 1998 года о Тулуз-Лотреке. Вот (https://www.youtube.com/watch?v=vnGMKDaGIso) его трейлер - этот фильм мне понравился: он как-то совершенно соответствует моему представлению об авторе виденных (и любимых) мною работ Лотрека.
no subject
Date: 2015-04-12 06:04 pm (UTC)Для разумного человека IMHO более диких законов, чем в современных странах, на Земле вообще никогда не было.
Что касается криминализации гомосексуальных отношений, то действительно, не вполне очевидно, что это грех настолько более тяжёлый, чем разнополый, что первый требует уголовного преследования, а второй - нет.
no subject
Date: 2015-04-12 07:07 pm (UTC)Такое утверждение кажется мне уж слишком общим: сейчас и законы есть разные, и страны - как, впрочем были и в те времена, о которых мы говорим ;)
Я же имела в виду конкретно т.н. "поправку Лабушера" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%9B%D0%B0%D0%B1%D1%83%D1%88%D0%B5%D1%80%D0%B0) - 11-й раздел Акта о поправках к уголовному законодательству, 1885, по которой и был осужден Уайльд за "gross indecency". Ее отменили только в 1967, и, заметьте, что, если осужденному по ней же Тьюрингу были посмертно принесены извинения (хотя оправдан и он не был! (http://www.theguardian.com/uk/the-northerner/2012/feb/07/alan-turing-pardon-lord-mcnally-lord-sharkey-computers)), сделать то же в отношении Уайльда никто не считает нужным - видимо, за давностию лет. А меж тем, нет никакого сомнения, что именно тюрьма его и прикончила.
no subject
Date: 2015-04-12 08:11 pm (UTC)Как я написал выше, оценка законов определяется картиной мира.
Можно выбрать картину мира, в которой добровольный блуд между однополыми особами никак не затрагивает права и интересы прочих лиц. В этом случае криминализация этих действий выглядит несправедливой, поскольку нарушает базовый принцип, закреплённый ныне в части 2 статьи 29 ВДПЧ и части 3 статьи 55 Конституции РФ, смысл которого - ограничение прав и свобод человека допускается исключительно в целях защиты прав и свобод окружающих.
Но можно выбрать и такую картину мира, в которой блуд существенно затрагивает интересы других членов общества, поскольку является причиной болезней, несчастий, катастроф. В такой картине мира наказание за блуд выглядит логичным.
Какая картина правильная, понять не представляется возможным.
Я лично склоняюсь к тому, что, независимо от вопроса о картине мира, отменили правильно, поскольку не доказано, что однополый блуд принципиально хуже разнополого, поэтому логично либо наказывать тот и другой одинаково, либо не наказывать вообще.
------------------------
Говоря о дикости законов, я имел в виду, разумеется, право смертной казни невинных детей, чему примеры трудно найти в истории.
no subject
Date: 2015-04-12 10:46 pm (UTC)Что же касается невинных детей, то мне как раз попалась такая подборка фото (http://foto-history.livejournal.com/7336783.html). Не знаю, как у Вас, а у меня от них - мороз по коже. Только вглядитесь в лица этих "искателей справедливости".
no subject
Date: 2015-04-13 09:49 am (UTC)При чём здесь методы и нравы французского "Сопротивления", какая связь со смертной казнью миллионов детей? Люди на фотографиях, несомненно, ничего не имеют против проституции патриотической, удовлетворяющей "потребности" французов, а не оккупантов.
Какие поступки каждый для себя считает приемлемыми - вот что, по-моему, совершенно индивидуально. Закон же - способ разрешения конфликта прав и интересов. Он опирается, конечно же, на картину мира. Например, немцы запретили у себя в стране строительство АЭС, справедливо полагая, что они несут угрозу и вред. Существует картина мира, в которой гомосексуальные практики несут не меньшую угрозу и вред всему населению (см. Содом и Гоморра). Поскольку в Германии гомосексуализм не наказывается законом, значит, эта картина мира сегодня не является преобладающей. Но это не значит, что она неправильна, а картина большинства - правильна.
no subject
Date: 2015-04-14 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-14 12:20 pm (UTC)Что же касается доброты, то сначала я подумала, что Фрай просто сообщил своему герою черты собственного характера; но, как видите, сам он уверяет, что для этого были и объективные основания. Но, если Вам не бросилось это в глаза в книге, значит, доброта - это субъективное прочтение ее Стивеном.
Что же касается экранизаций "Портрета", то мне вполне нравится наша советская (https://www.youtube.com/watch?v=0gxEqf7bW-M). Это, строго говоря, телеспектакль, но актеры играют очень хорошо - включая даже не слишком известного Валерия Бабятинского в главной роли. Лорда Генри там превосходно играет Юрий Яковлев, а Бэзила - Александр Лазарев.
no subject
Date: 2015-04-14 12:48 pm (UTC)Советская экранизация Уайльда - звучит довольно страшновато, но посмотрю с интересом, для меня эта экранизация - полнейшая новость:)
no subject
Date: 2015-04-14 12:51 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-14 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-15 07:54 am (UTC)Из критических замечаний: выход на сцену Дориана получился каким-то будничным, в книге же Уайльд мастерски подготавливает этот выход.
no subject
Date: 2015-04-15 12:24 pm (UTC)Мне же тем временем в голову пришла тривиальная мысль, что сам Оскар - гораздо в большей степени Бэзил, чем лорд Генри, хотя общественное мнение (в том числе, и мое в юности) принимает его за последнего.
И еще: все забывают, что человек, провозгласивший "искусство для искусства", ведь написал роман, мощно демонстрирующий несостоятельность этого тезиса - и это, может быть, самый интересный из всех его парадоксов ;)
no subject
Date: 2015-04-15 02:02 pm (UTC)По поводу Бэзила - Уайльд так писал об этом в одном из писем:
"Бэзил Холлуорд — это я, каким я себя представляю; лорд Генри — я, каким меня представляет свет; Дориан — каким бы я хотел быть, возможно, в иные времена".
no subject
Date: 2015-04-15 11:21 pm (UTC)Читая роман в юности, я еще как-то совершенно не заметила всю его среднюю часть, где действие резко замедляется, а подробнейшим образом описываются вкусы нового Дориана, предметы, которыми он себя окружил и т.д. А перечитывая недавно, я обратила внимание на то, что превращение Дориана ведь совершается под влиянием конкретной книги, которую дал ему лорд Генри. В тексте она не названа, но примечания идентифицируют ее как "Наоборот" ("À rebours") Гюисманса:
"Странная то была книга, никогда еще он не читал такой! <...> Порой трудно было решить, что читаешь - описание религиозных экстазов какого-нибудь средневекового святого или бесстыдные признания современного грешника. Это была отравляющая книга. Казалось, тяжелый запах курений поднимался от ее страниц и дурманил мозг."
Соответственно, хотела Вас спросить, а не доводилось ли Вам читать эту книгу Г.? И, если да, то каковы Ваши впечатления - действительно ли она такая "отравляющая"?
no subject
Date: 2015-04-16 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-16 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-14 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-15 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-15 12:44 pm (UTC)Что же касается Панича, то я его знаю совсем юным по "Педагогической поэме" 1955 года, и там у него вид достаточно андрогинный. Но я поставила его на второе место именно потому, что, действительно, у него не совсем такое, как нужно, выражение лица - даже не то, что слишком мужественное, а слишком уж добордушное - трудно поверить, что он может убедительно сыграть убийцу. Но, конечно, заранее сказать трудно - у актеров иногда открываются совершенно неожиданные возможности ;)
no subject
Date: 2015-11-04 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2015-06-20 02:52 pm (UTC)Справедливости ради, другие сорта у них удостоились цитат из Уолта Уитмена и даже Льва Толстого ;)
no subject
Date: 2015-04-14 04:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-15 12:32 pm (UTC)Род образования и занятий не играет роли - всякие люди могут быть интересными. Но сама я - не физик, а биолог, как видно из моего профиля.
no subject
Date: 2015-04-15 04:20 pm (UTC)http://sowetnik-p.livejournal.com/31804.html
no subject
Date: 2015-11-04 02:27 pm (UTC)