Лечись – иль быть тебе Панглосом

[egovoru]

О Вольтере я узнала от Пушкина, а о Лейбнице – от Вольтера. На нем цепочка оборвалась: за самого Лейбница я браться не рискую, потому что Бертран Рассел (как-никак, нобелевский лауреат по литературе!) обозвал его «скучным писателем». Правда, Жиль Делез оценил приемы лейбницевского письма как доведенные до «невиданного блеска», но и тот согласился, что Лейбниц – «очень сложный философ».

В те времена философы мечтали заменить мышление исчислением, и в лейбницевской монадологии явно слышатся отзвуки его же бесконечно малых. Вывод о том, что материя не может быть основой (элементарным компонентом) мира, логически безупречно следует из исходной посылки, что такой компонент (субстанция) не может обладать протяженностью – определяющим свойством материи у Декарта. (Другое дело, что эту исходную посылку не все сочтут самоочевидной).

А его «предустановленная гармония» между монадами, которая создает видимость взаимодействия – поправьте меня, если я ошибаюсь, но ведь это же и есть «quantum entanglement» («запутанность» не кажется мне удачным русским эквивалентом; по смыслу здесь больше подходит «сопряженность»)?

Фрагмент рукописи «Монадологии» (из собрания текстов Лейбница)

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

На Рассела в отношении философов полагаться никак нельзя - у него и Ницше скучный.

[egovoru.livejournal.com]

Зато его собственная "История западной философии" долвольно занимательна: я помню, что почти всю ее смогла одолеть - пропустив только уж слишком затянувшиеся рассуждения о Паскале ;)

А Вам случалось самому читать Лейбница? Если да, то что Вы о нем скажете?

[hyperboreus.livejournal.com]

Еще в университете читал "Монадологию". Сложностей, по-моему, не вызвала, впрочем, восторгов тоже

[egovoru.livejournal.com]

Я, собственно, заинтересовалась им, потому что к нему очень уж часто обращается Ли Смолин, книжка которого произвела на меня сильное впечатление. В частности, он использует лейбницевский "прицип достаточного основания".

Я, однако, так и не смогла понять, что же здесь имеется в виду. Рассел, которого я вполне могу читать, кажется, тоже не понял; во всяком случае, в своей главе о Лейбнице он в основном разбирает предложенные тем доказательства существования Бога, с логической точки зрения.

Уважаемый mikeura посоветовал почитать еще Делеза, но это для меня уже слишком сложно - а, главное, уж слишком многословно и "мыслью по древу".

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, я понимаю принцип достаточного основания у Лейбница как некий эквивалент аристотелиевского ex nihilo nihilo. То есть ничто не может появиться просто так, из ничего, без какой-то причины (основания). Короче, ищи причину!

Делеза, конечно, не стоит рекомендовать никому, кроме прожжёных философов, имеющих большой опыт чтения сложных текстов. По молодости я читал Делеза и даже писал по нему статьи - сейчас уже с трудом понимаю, что в тех статьях ;)

[egovoru.livejournal.com]

То есть, "принцип достаточного основания" следует понимать просто как принцип причинности, т.е., детерминизм?

Меня, однако, смущает наличие здесь дополнительного слова "достаточный". Подозреваю, что, добавив его, Лейбниц привнес и некий свой, особый смысл. Если бы он имел в виду точно то же, что и Аристотель, он, наверное, просто сослался бы на него, и все? Тем более, что в его время авторитет Аристотеля как источника всех знаний еще не окончательно рассеялся.

Вот что пишет Делез:

"Принцип достаточного основания может выражаться так: что бы ни происходило с субъектом, какими бы ни были детерминации пространства и времени, отношения, события, необходимо, чтобы то, что происходит, то есть то, что мы говорим о нем как истину, необходимо, чтобы все, что говорится о субъекте, содержалось в понятии субъекта".

Для меня это - китайская грамота ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, разве утверждение, что у всего есть причина, сразу детерминизм? А у чего, по-вашему, нет и не может быть причины/основания?
Достаточного - значит, этой причины ровно столько, сколько нужно для появления следствия - не меньше, но и не больше.

[egovoru.livejournal.com]

Похоже, разница здесь в том, что именно считать причиной.

Опять Делез (выделение мое):

Какая разница между достаточным основанием и причиной? Здесь все понятно. Причина никогда не бывает достаточной. Необходимо сказать, что принцип причинности полагает причину необходимую, но не достаточную. Надо отличать необходимую причину от достаточного основания.

И по всей видимости, отличает их то, что причина вещи – всегда другая вещь. Причина A есть B, причина B есть C и т. д. Неопределенный ряд причин. Достаточное основание – это вещь, не слишком отличающаяся от самой вещи. Достаточное основание вещи – это понятие вещи. Итак, достаточное основание выражает отношения вещи с ее собственным понятием, тогда как причина выражает отношения вещи с другой вещью.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ох, не знаю.. Платонизм как-то.. Что такое понятие вещи отдельно от вещи, до вещи? Более того, а каково достаточное основание самого понятия? Например, понятия человека (или черной дыры). Разве мы в достаточной степени знаем эти понятия, чтобы утверждать что-то на их основании? Мы явно знаем их недостаточно )

[egovoru.livejournal.com]

"Что такое понятие вещи отдельно от вещи, до вещи?"

Это, кажется, действительно из Лейбница, который решил, что "вещь" (определяемая как нечто, обладающее "протяженностью") не может быть элементарной, а должна состоять из множества элементов. (Видимо, это именно та мысль, которая и привела его к дифференциальному исчислению!)

Следующая здесь ступенька - что эти множественные элементы сами не могут быть протяженными, т.к. иначе история повторилась бы. А значит, они - не вещи, а сознания, потому что это единственное, что остается (так пишет Рассел). Иными словами, сознание порождает вещь, но это не наше человеческое сознание, а сознание монад. Много монад вместе создают вещь, в том числе и человека.

Таким образом, ключевым понятием здесь является эта самая "протяженность", которую Л. взял у Декарта. Сейчас, после Эйнштейна и квантовой механики, конечно, уже трудно оперировать такими понятиями ;)

Немного изменила основной текст, т.к. первоначально изложила мысль Л. неправильно: он вовсе не говорил, что материи не существует, а только то, что она (будучи протяженной) не может быть элементарным компонентом мира, лежать в его основе.

[hyperboreus.livejournal.com]

Да, он не подозревал о квантовой природе мира ;)

[egovoru.livejournal.com]

Так в том-то и дело, что, ничего не зная ни о каких квантах, он, похоже, предсказал некоторые их свойства! Про сцепленность я уже написала в основном тексте, а еще есть та самая квантовая графия (http://egovoru.livejournal.com/60996.html), о которой я прочла у Смолина: ведь что такое узлы этого вселенского графа, как не лейбницевские монады?

Смолину главным образом нравится то, что из своего принципа достаточного основания Лейбниц выводит невозможность абсолютного пространства. Но я пока что не могу проследить эту логическую цепочку :(

[hyperboreus.livejournal.com]

Да, только монады Лейбница уникальны - нет двух похожих, тогда как смысл квантованности именно в одинаковости "кирпичиков" мира

[egovoru.livejournal.com]

Да, вроде у Л. не могло быть двух одинаковых (неразличимых) вещей в принципе - но это вещей, а вот как сравнивать монады, если они - сознания? А что касается узлов этого вселенского графа, то я не знаю: может, его авторы тоже предполагают, что они по определению все различны, как и монады?

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, Монадологии все очень ясно сказано:

8. Однако монады необходимо должны обладать какими-нибудь свойствами, иначе они не были бы существами. И если бы простые субстанции нисколько не различались друг от друга по своим свойствам, то не было бы средств заметить какое бы то ни было изменение в вещах, потому что все, что заключается в сложном, может исходить лишь из его простых составных частей, а монады, не имея свойств, были бы неразличимы одна от другой, тем более что по количеству они ничем не различаются; и, следовательно, если предположить, что все наполнено, то каждое место постоянно получало бы в движении только эквивалент того, что оно до того имело, и одно состояние вещей было бы неотличимо от другого.

9. Точно так же каждая монада необходимо должна быть отлична от другой. Ибо никогда не бывает в природе двух существ, которые были бы совершенно одно как другое и в которых нельзя было бы найти различия внутреннего или же основанного на внутреннем определении.

[egovoru.livejournal.com]

Ого, так он мыслил монады не просто сознаниями, а именно существами? Но ведь существо - это уже вещь, поскольку обладает протяженностью?

Впрочем, микроскописты, вроде Эренберга (http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Gottfried_Ehrenberg), именно его так и поняли: ведь недаром последний назвал хламидомонаду (микроскопическую одноклеточную водоросль) и ее родственников различными производными этого слова!

[hyperboreus.livejournal.com]

Я бы переформулировал это:

Пусть "причина вещи – всегда другая вещь". Тогда основание - это не просто другая вещь, но скорее состояние (мира), событие (констелляция фактов), которые приводят к появлению (изменению) искомой вещи. Т.о. достаточное основание всякой вещи - вся бесконечная Вселенная (с ее бесконечной историей). Как считаете, этого достаточно? ;)

[egovoru.livejournal.com]

"Т.о. достаточное основание всякой вещи - вся бесконечная Вселенная (с ее бесконечной историей)"

Насколько я понимаю, идея, что причина вещи - другая вещь, некоторым кажется порочной именно тем, что приводит к этой бесконечной цепи вещей ("There are turtles all the way down!" (http://en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down)). Мне самой эта идея доставляет все же меньше душевного дискомфорта, чем, например, идея о том, что в основе мира лежит информация ;)

[hyperboreus.livejournal.com]

Парадоксы бесконечности не только черепах способны оправдать )

[egovoru.livejournal.com]

Вот что пишет Британская энциклопедия (выделение мое):

"Leibniz distinguished truths of reason, whose nonexistence would involve a contradiction, from truths of fact, whose existence depended on God’s free choice.

The actual existence of the latter is explained by the principle of sufficient reason, which asserts that there is an adequate reason to account for the existence and nature of everything that could conceivably not exist. In each such case, the ultimate sufficient reason is the free choice of God. This principle received various formulations from Leibniz and from later philosophers".

В этом случае, очевидно, принцип достаточного основания просто-напросто равен утверждению, что Бог существует. Думаю, Л. именно это и имел в виду!

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну да, Бог как основание всех вещей. Удобно - чуть что, это к Богу пожалте, он главный по самым фундаментальным вопросам..

[verum-corpus.livejournal.com]

Нет, скорее, это отрицает настоящую, а не иллюзорную, свободу разумных существ (например, свободный выбор хозяйки помещения покрасить потолок в такой-то цвет).

Конечно, если Бог заранее всё знает, то мир - это лишь прокручивание уже существующей заранее киноплёнки.

[egovoru.livejournal.com]

"Ну, разве утверждение, что у всего есть причина, сразу детерминизм?"

А разве нет?

[hyperboreus.livejournal.com]

По мне, нет. Детерминизм полагает, что своими причинами может вывести будущее, я считаю, что о любой причине можно говорить только постфактум, а будущее невыводимо в принципе.

[egovoru.livejournal.com]

Правильно ли я Вас поняла, что (классический) детерминизм предполагает, что у каждой причины может быть одно и только одно следствие (т.е., А с необходимостью порождает В, и только В), а Вы имеете в виду, что А может породить В, а может (с некоторой вероятностью?) также породить X, Y или Z? Для любого из них А будет причиной (и даже может быть необходимой причиной), но, тем не менее, в этой ситуации невозможно однозначно предсказать будущее (т.е., это вроде как нельзя назвать детерминизмом)?

[hyperboreus.livejournal.com]

Да, именно. Задним числом мы точно можем сказать, что А было причиной Б, но заранее этого знать нельзя (а детерминизм считает, что можно просчитать)

[freesopher.livejournal.com]

Если Лейбниц пугает, можно Лосского почитать - наш русский монадолог.

[egovoru.livejournal.com]

Меня заинтересовала даже не монадология, а "принцип достаточного основания", суть которого я так и не смогла понять.

А как Вы его понимаете?

[freesopher.livejournal.com]

Насколько я помню, Принцип достаточного основания был введен Лейбницем для того, чтобы объяснить, почему имеет место быть то, что есть, а не иное. По мысли Лейбница, раз что-то есть, то для этого есть достаточное основание, иначе бы его не было. Задача познания выявить это, но на практике (в силу человеческой ограниченности) это не всегда возможно, но, тем не менее, это так - все существующее имеет достаточное для этого основание.

[egovoru.livejournal.com]

Непонятно, чем лейбницевский принцип отличается от принципа "ex nihilo nihil fit", сформулированного еще Парменидом.

[freesopher.livejournal.com]

Лейбниц жил намного позже и был христианином, в отличие от Парменида, у него это все было подвязано к творению Богом "лучшего из миров".
А наш мир был создан Богом, как известно "из ничего", но по достаточному основанию для этого. К тому же, Лейбницу надо было обосновать Божью свободу при акте творения. Над всем этим он усиленно и трудился.

[egovoru.livejournal.com]

Да, у меня тоже складывается впечатление, что этот принцип был Лейбницу нужен главным образом для обоснования существования Бога.

Но, тем не менее, еще он каким-то образом вывел из него заключение об отсутствии абсолютного пространства (чем собственно, привлек внимание Ли Смолина, чью книжку я здесь недавно обсуждала (http://egovoru.livejournal.com/60661.html)).

А Вы видите, каким образом отсутствие абсолютного пространства следует из принципа достаточного основания? Я что-то не вижу :(

[freesopher.livejournal.com]

"принцип был Лейбницу нужен главным образом для обоснования существования Бога"
----
Лейбниц шел в другом направление, в прямо противоположном, не от данного мира через принцип достаточного основания к Богу, а от Бога через этот принцип к нашему "лучшему из миров", При этом, Лейбницу надо было обосновать Божью свободу при акте творения

[egovoru.livejournal.com]

А как же все-таки с его выводом об отсутствии абсолютного пространства - как он следует из п. д. о.?

[freesopher.livejournal.com]

Об этом, к сожалению, мне память ничего не подсказывает, это надо текст Лейбница поднимать.

[verum-corpus.livejournal.com]

Но в свободу человека он, похоже, не слишком верил.