egovoru | Над парой строк xалдейских числ (Reply)

Похоже, большинство недоразумений при употреблении слова «наука» проистекает из того, что иногда под ним понимают вообще всякую ученость, интеллектуальную деятельность. Тогда утверждение, что, скажем, философия – не наука, вызывает обиду, потому что воспринимается как намек, что философу ум не нужен :) А уж математику сам Гаусс назвал царицей всех наук – хотя ведь никто не доказывает теорему Пифагора с линейкой в руках!

Dаже Галилей, которому мы обязаны появлением современного экспериментального естествознания, видел природу как книгу, заполненную математическими символами:

«Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять ее может лишь тот, кто сначала научится постигать ее язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики». То есть, в сущности, он был согласен с Пифагором, полагавшим, что в основе мира лежит число. К современным сторонникам этого взгляда принадлежит, например, Джон Уилер с его знаменитым «It from bit».

И действительно: сколько раз бывало, что свободный полет математической мысли создавал нечто такое, что оказывалось очень точным описанием реального мира – вспомнить хотя бы позитрон Дирака. Очень, очень соблазнительно увидеть в этом подтверждение правоты Пифагора.

Но все же, мне кажется, у этой точности есть и другое объяснение. Математика, будучи созданием нашего ума, заведомо отражает его свойства. А ум, в свою очередь, отражает свойства нашего мира, к существованию в котором он приспособился в результате эволюции: попробуйте-ка придумать что-нибудь такое, чему совсем уж нет аналогий в мире, и у вас ничего не получится. Так стоит ли удивляться тому, что и математическая мысль движется по рельсам действительности?