Я – не поэт, и не связан я узами с музами
Mar. 16th, 2015 06:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruНу, разумеется, я пишу о том, чего не знаю – благо, этого так много! Я – специалист по светоактивируемым ионным каналам (они же – фоторецепторные родопсины жгутиковых водорослей). Подозреваю, что многие (если не все!) читатели даже никогда и не слышали о таких, хотя сейчас эти белки широко используются в нейрофизиологии. Так что, вздумай я писать только о них, получился бы монолог, а не разговор. А я – смотри подзаголовок моего журнала! – заинтересована именно в разговоре. Почему? Потому что разговор помогает мне думать, и, смею надеяться, оказывает такое же действие на собеседников.
Я уже писала здесь о пользе дилетантизма, а сейчас добавлю еще следующее. Никакой интеллектуальный прогресс общества невозможен, если новые идеи остаются достоянием узкого круга экспертов. Но идея тем и отличается от яичницы, что на ее переваривание требуется куда больше времени и усилий. А дилетантизм и есть механизм общественного усвоения идей.
P.S. Строчка Вас. Курочкина в заглавии намеренно слегка подправлена.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-03-17 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-17 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-17 03:29 pm (UTC)Подобный всем самоучкам, я боготворю экспертов, но не завидую им. Удобные в обращении, они дистиллируют опыт, как змеевик — спирт. Но я благодарен судьбе, позволившей мне всю жизнь привередничать и пить вино необязательных знаний вместо самогона унылой учености.
А.Генис, отсюда http://bookworm-quotes.blogspot.co.il/2009/05/blog-post_6798.html
no subject
Date: 2015-03-17 05:51 pm (UTC)но после того как пошел два с половиной года назад учить физику, пришел к выводу что не каждое мнение равномощно.
no subject
Date: 2015-03-17 07:28 pm (UTC)баблоотдельные дисциплины.А уж свора шавок, коим нет числа, готовых мгновенно облаять и забросать оскорблениями любого, кто осмелится покуситься...
По сути, нет большой разницы между сферой знаний и политикой.
Всякого, кто попробует заикнуться о больших преступлениях властей, немедленно охают конспирологом, демшизой и ещё тысячью разных наименований. (На то есть прикормленные латынины).
Но и тронь чувствительные места, связанные с технологиями (ГМО, вакцины, онкология, или как Бандажевский) - будет то же самое (Бандажевского, к слову, сажали).
Иногда наблюдаем "два в одном" - см. историю о т.наз. "глобальном потеплении".
no subject
Date: 2015-03-17 09:24 pm (UTC)А если чуточку серьёзней, то ваш дилетантизм порождает во мне дополнительные мысли - и тогда я тоже отвечаю в качестве дилетанта. В роли "свежей головы" - а это полезно и интересно.
no subject
Date: 2015-03-18 04:24 am (UTC)А судя по приватным беседам, я уже выгляжу апологетом религиозных суеверий, да к тому же "взрывоопасным". Не учитываются облегчающие вину обстоятельство: эпатажное вторжение в мирную дискуссию было начато с признанием того, что я сам часто пишу в ЖЖ на темы, которые плохо понимаю, и считаю это нормальным. Кроме того, я дважды извинился. У меня всего лишь причина вторжения была неудачно сформулирована.
Причина. Высказанная в преамбуле того поста мысль соответствует действительности с точностью до наоборот и явно обусловлена установкой агитпропа (точнее, примитивной антирелигиозной пропагандой).
А к этому приходится добавить, что в ходе нашей с Вами дискуссии (которую уже нет никакого смысла продолжать) названная причина не была четко обозначена (Вы расценили мою позицию как один из вариантов толкования НЗ, да еще и сочли приверженцем доктрины предопределения). Таким образом, на мне остается подозрение в злонамеренности.
Руководствуясь вышеизложенным,
1. прошу принять извинение за бестактную формулировку;
2. сегодня вывешу у себя пост Эффективность христианства, прочитав который (если будет на то Ваша добрая воля), Вы СРАЗУ поймете, почему, на мой взгляд, Ваша мысль соответствует действительности с точностью до наоборот.
no subject
Date: 2015-03-18 11:14 am (UTC)Нет, Вы не кажетесь мне таковым. Я с уважением отношусь к Вашим размышлениям на столь важную и сложную тему, как тема смерти. Но мне кажется, что Вы недостаточно принимаете в расчет человеческое разнообразие: то, что одному нравится арбуз, другому - свиной хрящик.
Какими бы обоснованными и единственно правильными ни казались Вам Ваши собственные представления, другие люди видят мир другими глазами, и у них - свои "очевидные истины". Это не значит, что нет истины, единой для всех; просто путь к ней не так прост, как Вам кажется.
"Взрывоопасным" же я назвала Вас за то, что Вы вступаете в разговор, заранее подозревая собеседника в желании нанести Вам оскорбление. Такая позиция очень затрудняет беседу с Вами: как я ни стараюсь показать Вам, что я не имею подобных намерений, Вы мне не верите.
no subject
Date: 2015-03-18 11:21 am (UTC)С ними действительно связана довольно поучительная история, представляющая интерес и для неспециалистов. Обещаю когда-нибудь написать об этом.
"ваш дилетантизм порождает во мне дополнительные мысли"
Спасибо. Я ведь надеюсь именно на такой эффект, и мне особенно приятно услышать, что надеюсь не напрасно!
"я тоже отвечаю в качестве дилетанта"
И замечательно! Дилетантский взгляд иногда может открыть совершенно новые горизонты проблемы.
no subject
Date: 2015-03-18 11:36 am (UTC)Но, конечно, есть дилетанты и дилетанты. Есть люди с огнем пророка в груди, убежденные в том, что их дилетантские усилия открыли миру свет истины.
Авторы весьма любопытной статьи (http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/019/sokolov_titaev.pdf), которую обсуждал недавно ivanov_petrov, пытаются проанализировать причины массового появления таких в российской академической социологии. Но, конечно, это явление наблюдается и среди дилетантов.
no subject
Date: 2015-03-18 11:44 am (UTC)Безусловно. В частности, мнение хорошо информированного человека будет, конечно, гораздо ценнее, чем мнение человека, не осведомленного о существе предмета. Более того, даже из одной и той же информации человек с лучшими аналитическими способностями сделает более правильные выводы, чем человек, такими способностями не обладающий.
Я же здесь защищаю не ценность своего мнения, а свое право высказываться - писать не о том, что я знаю, а о том, что мне интересно. Если мое мнение кажется Вам вздорным - милости прошу изложить свои возражения, и мы их обсудим!
no subject
Date: 2015-03-18 11:53 am (UTC)но и каждый комментатор имеет право вас поправить.
no subject
Date: 2015-03-18 11:59 am (UTC)Разумеется, и я всячески приветствую исправление моих ошибок! Иногда я даже намеренно излагаю не до конца продуманные мысли - именно для того, чтобы получить помощь зала для их дальнейшего развития.
Но вот упреки, что я пишу здесь о том, чего сама не знаю, кажутся мне несправедливыми. Это ведь - частный журнал, а не рецензируемое издание, не правда ли?
no subject
Date: 2015-03-18 12:02 pm (UTC)в своём журнале вы можете писать о чем угодно.
если я приду к иванову-петрову и у него буду писать чушь о долгоносиках, позор мне.
no subject
Date: 2015-03-18 12:12 pm (UTC)Во-первых, у него звучит прямое обвинение "специалистов" в корысти - а оно кажется мне несправедливым: ведь многие (и я отношу к ним себя) и становятся специалистами из того самого любопытства, которое так прославляет Генис! А корысти ради ведь гораздо разумнее стать, например, банкиром?
Во-вторых, он недвусмысленно намекает, что человек, называющий все по имени, непременно отнимает аромат у живого цветка. С этим я тоже несогласна и собираюсь когда-нибудь написать об этом отдельный пост.
no subject
Date: 2015-03-18 12:22 pm (UTC)В идеале мне именно так это и представляется: я пишу здесь какую-нибудь чушь о том, чего я не знаю, а среди читателей находится специалист, который объясняет мне мои заблуждения. Так иногда и происходит; а если нет, то мнения других дилетантов все равно позволяют мне взглянуть на проблему под более широким углом.
Так что, пожалуйста, не стесняйтесь высказывать здесь свое мнение, даже если Вы не считаете себя специалистом в обсуждаемом вопросе!
no subject
Date: 2015-03-18 02:31 pm (UTC)###### Есть люди с огнем пророка в груди, убежденные в том, что их дилетантские усилия открыли миру свет истины. ######
Я думаю, всем хорошим на этом свете мы обязаны дилетантам, от профессионалов добра обычно не исходит.
Например, картину того, как были уничтожены дети-заложники в Беслане, мы знаем благодаря тому, что Савельев потрудился и написал независимый доклад.
Если я захочу разобраться в вопросе, каковы были последствия Чернобыльской катастрофы, я тоже в последнюю очередь буду доверять официальным негодяям, включая доклады ООН, ВОЗ и т.п., а обращусь к трудам дилетантов, и т.д.. Таких примеров можно привести десятки и сотни.
no subject
Date: 2015-03-18 07:10 pm (UTC)А вы пытались проверить его выкладки или просто приняли на веру?
no subject
Date: 2015-03-19 10:30 am (UTC)Хоть я и всячески приветствую дилетантизм, я вовсе не думаю, что любитель - полноценная замена профессионалу. Посудите сами.
Во-первых, дилетант - это, как правило, человек, вынужденный зарабатывать себе на жизнь другим способом, так что на культивирование своего хобби у него остается весьма ограниченное время, по сравнению с профессионалом.
Во-вторых, если дело идет о естествознании, то на современном этапе оно требует такого дорогостоящего материального обеспечения, что мало какой любитель может себе это позволить: я хочу сказать, ускоритель ведь не поставишь к себе на балкон?
Вот в гуманитарных областях, где речь идет главным образом об анализе текста (как, например, литературоведении), ситуация другая: интернет предоставил потрясающие возможности, сделав доступными для широкой публики огромное количество недоступных ранее текстов. Я уже писала (http://egovoru.livejournal.com/14824.html) здесь о том, что, на мой взгляд, это должно вызвать небывалый рост активности именно в гуманитарных областях.
Наконец, третье обстоятельство, невыгодно отличающее любителя от профессионала: его одиночество. Существуют, конечно, всяческие клубы и общества любителей, но все же профессиональная среда предоставляет гораздо лучшую инфраструктуру, возможность общения со специалистами в той же области, начиная со студенческой скамьи.
Эта возможность имеет решающее значение и для стимуляции деятельности, и для отфильтровывания неудачных начинаний. Более того, опять же, естествознание сегодня - это, как правило, координированные усилия целых коллективов: сам процесс добычи новых знаний требует этого.
no subject
Date: 2015-03-19 04:54 pm (UTC)Да, но мнение человека, которого финансирует сторона, заинтересованная в его выводах, вообще ничего не стоит.
no subject
Date: 2015-03-19 05:07 pm (UTC)Вот когда Путина будут судить в Гааге в том числе и за это преступление - там ваша сторона сможет выложить все свои козыри :)).
no subject
Date: 2015-03-19 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-19 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-19 05:30 pm (UTC)Впрочем, это всё лирика. Жаль, что вы не смогли ответить на простой вопрос, уточняющий ваше утверждение. Я делаю вывод, что данный "доклад" вы не проверяли, а просто приняли на веру.
no subject
Date: 2015-03-19 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-19 05:48 pm (UTC)С чего вы это взяли? :)
Савельев, в основном, пользуется открытыми источниками - доступными любому. Например, он использует цитаты из показаний потерпевших на суде по делу Кулаева. Вы не пробовали сопоставить данные цитаты с тем, что данные люди говорили на самом деле? Попробуйте - бездны отверзнутся. :)
Или, например, он скрывает существующие повреждения в спортзале и утверждает, что их нет. А они есть, просто в его наброс они не укладываются и ему приходится лгать.
Это не говоря об общей технической безграмотности докладчика, допускающего ошибки в фундаментальных формулах на уровне третьекурсника-троечника. А в описании семи гранатометов данный эксперт допустил более двадцати ошибок. :))
Как известно, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Какие сомнения, кто обвиняемый? Вы о чем вообще?
no subject
Date: 2015-03-19 11:17 pm (UTC)Я говорю о научных исследованиях, финансирование которых может оказаться недоступным не только частным лицам, но даже корпорациям и отдельным государствам - так, ЦЕРН могут потянуть только 12 стран вместе. Конечно, не все исследовательские проекты столь финансово неподъемны, но стоимость и других научных изысканий постоянно растет, по мере того как растет объем уже полученных знаний. В этой ситуации у нас просто нет никакой другой альтернативы финансирования, так что и говорить не о чем.
Вы же перевели разговор на журналистские репортажи, а это, конечно - совсем другая тема, и ее обсуждение увело бы нас слишком далеко от содержания исходного поста.
Но хуже всего, что дискуссия, развернувшая у Вас с уважаемым leon_spb67, приобрела нежелательный характер: реплики типа "вы - чума, хуже которой нет ничего вообще" по адресу совершенно незнакомого Вам человека кажутся мне абсолютно бессмысленными и недопустимыми.
Так что, с Вашего позволения, часть этой дискуссии из журнала я удаляю и впредь прошу Вас не допускать здесь подобных высказываний.
no subject
Date: 2015-03-19 11:26 pm (UTC)В той обстановке крайнего обострения общественного напряжения, которое наблюдается сейчас, я попросила бы Вас впредь воздержаться от обсуждения здесь текущих событий, так как подобное обсуждение с большой вероятностью возбудит ненужные страсти. Взамен я предлагаю обсуждать идеи - это как-то безопаснее ;)
no subject
Date: 2015-03-20 05:49 am (UTC)А так, да, правильно! В рамках борьбы за Свободу Слова™ надо удалять то, что вам не нравится. Попросите "уважаемого" verum_corpus поменьше врать.
я попросила бы Вас впредь воздержаться от обсуждения здесь текущих событий,
Эти события произошли десять с половиной лет назад и чтобы назвать их "текущими", нужна большая фантазия.
Взамен я предлагаю обсуждать идеи
Так мы и обсуждаем идеи. Вот у гражданина идея, что российский спецназ - это людоеды. А у меня, как потратившего семь лет на изучение бесланской темы, несколько другие сведения.
no subject
Date: 2015-03-20 11:13 am (UTC)За рамки цивилизованной беседы вышел тон обсуждения, так что рациональный анализ фактов в такой атмосфере стал невозможен. Вина в этом не Ваша, а verum_corpus'а, о чем он и получил предупреждение. Просить его "не врать" - бессмысленно, и, я надеюсь, Вы сами это понимаете - он искренне убежден в своей правоте.
"Эти события произошли десять с половиной лет назад и чтобы назвать их "текущими", нужна большая фантазия"
Вовсе нет - зависит от шкалы измерения. Например, с другим читателем мы сейчас обсуждаем события I века н.э. Согласитесь, что в этом масштабе десять лет - не расчет.
Наконец, обращение "уважаемый" получает всякий читатель, кто решается оставить здесь содержательный комментарий, независимо от того, согласна я с его точкой зрения, или нет.
no subject
Date: 2015-03-20 11:21 am (UTC)Конечно согласен. :)
За рамки цивилизованной беседы вышел тон обсуждения, так что рациональный анализ фактов в такой атмосфере стал невозможен. Вина в этом не Ваша, а verum_corpus'а, о чем он и получил предупреждение.
Ну он понимает, что факты против него, вот и мечется.
Вовсе нет - зависит от шкалы измерения.
Не зависит. Текущее - это то, что происходит в данный момент.
no subject
Date: 2015-03-20 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-20 11:44 am (UTC)Теракт в Беслане - этап войны в Чечне, которая давно и благополучно закончена. Посему, назвать это "текущим моментом" довольно трудно.
Что до событий 1 века, то при обсуждении жизни австарлопитеков, 1 век тоже можно объявить текущим моментом и на этом основании потереть обсуждение. :)
no subject
Date: 2015-03-20 11:52 am (UTC)Но, если Вы не согласны считать события 10-летней давности текущим моментом, я не буду спорить. Моя мысль заключалась в том, что нынешняя публичная атмосфера уже и так достаточно накалена, так что я бы воздержалась от обсуждения любых острых проблем, независимо от их древности. Согласитесь, что кипение страстей редко способствует выяснению истины?
no subject
Date: 2015-03-20 12:00 pm (UTC)Обратите внимание: я лично ничего не утверждаю. Я предлагаю автору заблуждения ответить на уточняющие вопросы. Если у автора в голове не межушный ганглий, а мозг, то в процессе поиска ответов на эти вопросы он сам поймет собственные заблуждения. Ну или ярче раскроется как непроходимый дурак.
no subject
Date: 2015-03-20 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-20 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-20 03:36 pm (UTC)Я бы предпочёл, чтобы оно было следствием Вашего невежества, а не намеренной ложью.
no subject
Date: 2015-03-20 10:29 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-21 04:33 pm (UTC)Если бы мои комментарии не были удалены, тогда каждый мог бы сравнить то, что я писал на самом деле, и то, что Вы мне приписали, как якобы написанное мной. Теперь же читатели такой возможности лишены, а я, как тот, кого оклеветали, вынужден оправдываться.
Кроме не соответствующего действительности утверждения "Вы же перевели разговор на журналистские репортажи", Вы также приписали мне реплики типа "вы - чума, хуже которой нет ничего вообще" по адресу совершенно незнакомого ... человека", хотя в действительности в моём комментарии, как было безусловно очевидно из контекста, местоимение второго лица употреблено во множественном числе (к слову, в единственном числе я всегда пишу местоимение "Вы" с большой буквы), и таким образом, вырвав написанное мной из контекста, исказили смысл.
Так что уж если что и считается у подавляющего большинства людей недопустимым, так это приписывание другому того, чего он вовсе не говорил, а также искажение смысла сказанного при цитировании.
no subject
Date: 2015-03-21 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-21 04:47 pm (UTC)Просто неожиданно этот мой тезис получил эмпирическое доказательство.
no subject
Date: 2015-03-21 04:51 pm (UTC)Кроме того, и Ваше определение дилетанта не кажется мне удачным, ведь и профессионалу никто не "поручает" его дело. Я имею в виду, когда мы в детстве выбираем профессию, разве мы руководствуемся каким-то "поручением"?
no subject
Date: 2015-03-21 05:00 pm (UTC)Во-первых, местом выяснения истины является суд. Именно в суде и родились начала нашей цивилизации (например, доказывание, которое потом развилось в математику). Это совершенно очевидно даже из корней слов "рассудок", "(рас)суждение".
Суд же и является цивилизованным способом решения конфликта двух антагонистов.
Поэтому там, где затронута истина, естественно ожидать и страстей, и всего прочего.
Дилетант вовсе не обязан быть неспециалистом в области, которой занимается, и часто по уровню квалификации выше оппонентов - дилетантом его делает независимость от профессиональной мафии, монопольно контролирующей ресурсы в данной области.
Примеры же я приводить не буду, потому что какой ни приведи - повторится то, что произошло после первого моего примера.
no subject
Date: 2015-03-21 05:11 pm (UTC)Суд, несомненно - важное достижение цивилизации. Но, согласитесь, судебная процедура пригодна для разрешения только определенной категории конфликтов, а для других - не подходит. Например, довольно странно было бы тащить в суд сторонников теории струн и сторонников теории петлевой квантовой гравитации с целью разрешения конфликта между ними?
"Дилетант вовсе не обязан быть неспециалистом"
Мне кажется, здесь у Вас противоречие в терминах. Если дилетант - специалист, тогда он уже не дилетант ;)
no subject
Date: 2015-03-21 05:22 pm (UTC)Про дилетантов уже объяснил выше, что обсуждать без примеров - толочь воду в ступе, а всякий пример неизбежно заденет кого-то.
Как правило, дилетанта пытаются "аннигилировать" указанием, что он специалист не совсем в той области. Важна квалификация, а не специальность.