Крибле-крабле-бумс

[egovoru]

Мы так привыкли говорить о «чудесах науки», что уже не задумываемся, а чем же, собственно, наука отличается от магии? У них ведь и правда много общего: и та, и другая призваны облегчить наше существование в мире, сделать последний более предсказуемым. И та, и другая опираются на принцип причинности: на представление о том, что у определенных действий есть определенные последствия.

Различие же заключается в способах выяснения этой причинно-следственной связи. Магия основана на вере в существование некоего сокровенного знания, записанного в особых книгах или сохраняемого в памяти посвященных людей. Наука же начинается с понимания того, что такого сокровенного знания, увы, не существует. Установить причинно-следственную связь между нашими действиями и реакцией на них внешнего мира мы можем только путем проб и ошибок ;)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А чем Вы видите отличие веры от знания?

[egovoru.livejournal.com]

Нет, мне кажется, такое сравнение здесь совершенно не проходит. В Вашем примере Вы сравниваете идею и реальный предмет, а я Вас спрашиваю о том, как формируются наши идеи.

[a-gorb.livejournal.com]

”на веру в то, что у определенных действий есть определенные последствия.”
Это тоже предмет изучения (в т.ч. путем проб и ошибок): как связаны действия с последствиями. И тут на самом деле есть масса вариантов.

[egovoru.livejournal.com]

Сложность еще в том, что Вы рассматриваете единичный случай, а я говорю об общем принципе., т.е., об утверждении, что все в мире имеет причину. Для того, чтобы убедиться в том, что это так, нам бы пришлось перебрать это "все" поштучно, а это как-то затруднительно.

Так что нам приходиться совершать здесь некий индукционный скачок: если А имеет причину, В имеет причину, С имеет причину и т.д., значит, в мире господствует общий принцип причинности. И мне кажется, что называть заключения подобного рода знанием у нас нет достаточных оснований. Согласны ли Вы со мной?

И, заметьте, я ведь не сказала, что мы "верим" в принцип прчинности, а что мы на него "опираемся".

[egovoru.livejournal.com]

Не совсем поняла, что Вы имеете в виду. Поясните, пожалуйста?

[nebos-avos.livejournal.com]

*называть заключения подобного рода знанием, а не верой, у нас нет достаточных оснований*

Ни то, ни другое - это методологическая предпосылка. На эту тему прежде, кажется, я тут цитировал Мамардашвили.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна. Я ведь и не назвала это ни тем, ни другим: я сказала, что это нечто, на что мы "опираемся". И, конечно, эти самые наши "опоры" ("методологические принципы" - просто другое название для них) - интереснейший предмет для философии. Вернее, философия (эпистемология) и есть, по моему разумению, попытка понять эти самые "опоры". А?

[nebos-avos.livejournal.com]

да, у ММ речь как раз об этом

[egovoru.livejournal.com]

Оказывается, все-таки назвала "верой", что и вызвало недоумение у нашего собеседника. Исправила в тексте.

[egovoru.livejournal.com]

В предыдушем комментарии, на который уже ответили, я написала, что не назвала "верой" нашу опору на принцип причинности. Но Вы были правы - на самом деле я назвала, пусть и в пояснительном предложении. Исправила это в тексте.

Там ниже уважаемый nebos_avos пишет, что философы называют это "методологической предпосылкой". Моя "опора", однако, короче ;)

[egovoru.livejournal.com]

Последнее Ваше утверждение и есть, собственно, центральная мысль моего поста: что нам нужна пратика для выяснения причин.

Что же касается самого принципа причинности, то см. мой предыдущий ответ (http://egovoru.livejournal.com/62517.html?thread=1413173#t1413173).

[verum-corpus.livejournal.com]

Особенно восхищают люди, которые _знают_, что они там есть, спустя ещё долгое время после того, как выяснится, что кошелёк оставлен был в другой одежде либо украден в транспорте...

[egovoru.livejournal.com]

Мы же гордимся тем, что нет пределов нашему воображению ;)

[verum-corpus.livejournal.com]

Просьба пояснить, относятся ли к числу наук психиатрия, экономика, искусствоведение, социология?

[egovoru.livejournal.com]

Нет, мне вопрос этого отличия кажется простым только в теории. На практике бывает очень непросто понять, почему мы так убеждены в том, что черное - это черное, а белое - это белое. А Вы не видите здесь никаких трудностей?

[egovoru.livejournal.com]

А про это у меня уже был здесь отдельный пост (http://egovoru.livejournal.com/20884.html). Присоединяйтесь к его обсуждению!

[verum-corpus.livejournal.com]

Мы знаем в основном то, что мы чувствуем - холодно нам или жарко, например.

[verum-corpus.livejournal.com]

IMHO, все перечисленные (и ещё многие другие) отрасли человеческой деятельностью в точности отвечают Вашему описанию магии.

[a-gorb.livejournal.com]

Имел в виду, что вопрос о том, «что у определенных действий есть определенные последствия» есть не столько вопрос веры, сколько вопрос знания.

[a-gorb.livejournal.com]

Пардон, вижу, что вы уже исправили это предложение. Мое замечание снимается.

[egovoru.livejournal.com]

Я-то придерживаюсь более оптимистического взгляда ;)

[egovoru.livejournal.com]

Да, уважаемый tolko_myshlenie там выше сделал то же замечание. Мы сошлись на том, что я исправила в тексте "веру" на туманное "представление", а уважаемый nebos_avos, со ссылкой на Мамардашвили, назвал это "методологической предпосылкой". Я с этим согласилась, а Вы?

[verum-corpus.livejournal.com]

Простите, но так получается из Ваших слов - это дисциплины, которые целиком держатся "на вере в существование некоего сокровенного знания, записанного в особых книгах или сохраняемого в памяти посвященных людей".

[egovoru.livejournal.com]

Я надеюсь, что естественно-научный метод будет все шире применяться и в так называемых гуманитарных областях. То, что его применение в них гораздо труднее (из-за большей сложности изучаемых систем, невозможности проводить некоторые эксперименты из этических соображений и т.д.) ничего не меняет, потому что, по моему мнению, никакого другого источника знаний о чем бы то ни было вне нашего сознания у нас просто нет.

[verum-corpus.livejournal.com]

В принципе, я ничего не имею против строгого анализа всех таких областей объективными методами, но не ради их развития (в это я не верю), а с целью деструкции того магизма, которым они наполнены.
Собственно, и сэр Ф.Бэкон, если правильно помню, просил начертать себе эпитафию, согласно которой он хотя ничего особенно к наукам и не добавил, но от многого лишнего их избавил.