Всего живого ненарушаемая связь

[egovoru]

Не могу удержаться и не упомянуть еще одну восхитительно завиральную теорию (но клянусь, что это будет мой последний пост о физике на ближайшее время!), столь юную, что у нее даже нет еще своей статьи в Вики – так что за ее популярным описанием отсылаю к сайту Рэя Курцвейля. Трудно не отреагировать и на имя ее разработчика – James Q. Quach; пусть и в другой орфографии, но «Kwatsch» по-немецки означает «чепуха, ерунда» :)

Это так называемая «квантовая графия*», и смысл ее в том, что пространство (иными словами, локальность) – это свойство Вселенной, возникшее только на определенном этапе ее развития. Вселенная представляет собой некую гигантскую сеть (граф). Первоначально все узлы этой сети были соединены (взаимодействовали) со всеми – Ли Смолин сравнивает их с абонентами мобильной телефонной связи – но со временем часть этих соединений утратилась, остались только взаимодействия с непосредственными соседями сверху, снизу и с четырех сторон – то есть, наше знакомое трехмерное пространство. Оно как бы «кристаллизовалось», подобно тому, как из воды образуется лед – так что имеет смысл говорить не о «Большом взрыве», а о «Великом оледенении» ;)

*Оригинальное английское название «quantum graphity» автор самиздатского русского перевода превратил в «квантовые граффити». Сначала я последовала было за ним, чтобы не множить сущности, но по зрелом размышлении пришла к выводу, что «графия» – более точный русский эквивалент: ведь речь не о надписях на стенах зданий, а о графах!

Картинка из статьи автора гипотезы

Comments

[alek-morse.livejournal.com]

В эпоху интернета следовало ожидать подобной теории ;)

[egovoru.livejournal.com]

Точно! У меня тоже возникла именно эта мысль ;)

[vls-smolich.livejournal.com]

Ну а что? Мне лично идея очень даже нравится.
По крайней мере рисует хоть как-то осмысливаемую картину того, как могло быть когда ничего не было.
А то Большой Взрыв как-то уже наскучил. :)
В общем, как бы в Начале было всё-таки Слово.

[egovoru.livejournal.com]

На "Слово" эта штука как-то не очень похожа ;)

Мне она больше всего напомнила боровский атом с разрешенными орбитами для электронов. Так и здесь: частицы могут находиться только в узлах этой сети и перемещаться по ее ветвям, а между ними находится некая непроницаемая для частиц пустота, ничто.

К сожалению, я пока не уловила, что же, собственно, навело создателей этой модели на такую мысль, какие именно противоречия она способна разрешить?

И еще я не поняла, предполагается ли эта штука вечной, или она каким-то образом возникла. Если возникла, то из чего, и что было до нее? Не знаю, задавались ли ее создатели вообще такими вопросами ;)

Но все равно в этой модели есть нечто интуитивно-привлекательное, правда?

[vls-smolich.livejournal.com]

Нет, между ними вообще ничего не находится -- просто потому, что не только нет никакой пустоты, но нет даже того, что можно назвать "между".
И она, естественно, не вечная -- потому что и времени ещё нет.
Просто абсолют -- чистая информация.
К сожалению, и эта модель не даёт ответа на ваши вопросы, но тем не менее сама попытка и мне нравится. :)

[egovoru.livejournal.com]

"нет никакой пустоты, но нет даже того, что можно назвать "между"

Да, наверное.

"И она, естественно, не вечная -- потому что и времени ещё нет"

Я тут похвалялась, что легко могу представить себе бесконечность, но вот что я решительно не могу себе представить, так это ситуацию, когда "нет времени". Конечно, то, что мы чего-то не можем себе представить, еще не значит, что этого не существует ;) Позицию автора книжки по этому вопросу я как-то не уяснила. А Вы можете себе такое представить?

"Просто абсолют -- чистая информация"

Чистая информация - это тоже нечто такое, что я не могу себе представить. Надо сказать, что автор книжки тоже недвусмысленно критически высказывается о концепции "It from bit", т.е., что в основе мира лежит информация.

[vls-smolich.livejournal.com]

К счастью, наша фантазия больше нашего разума и мы способны вообразить то, что не способны осознать.
За счёт этой разности потенциалов и движемся.

[egovoru.livejournal.com]

Да, наш разум могуч, и мы легко можем вообразить себе, например, людей с песьими головами ;) Вопрос ведь, однако, в том, существуют ли эти люди на самом деле или только в нашем воображении?

[vls-smolich.livejournal.com]

Как я понимаю, недалёк тот день, когда подобная фантазия вполне сможет быть реализована на практике.
Так что всё весьма относительно.
Вопрос в другом: а продвинет ли это нас вперёд?

[egovoru.livejournal.com]

Верно. Если мы можем взорвать бомбу, это еще не значит, что нам следует ее взрывать.

[jjvpu.livejournal.com]

>частицы могут находиться только в узлах этой сети и перемещаться по ее ветвям, а между ними находится некая непроницаемая для частиц пустота, ничто.


какбе неверная интетрепация

ачвидна же ж -- усё, повторяю, ВСЁ, что есть -- и есть частицы. ничта просто нет. нет и пустоты, соотвтветственна. на множестве всех частиц заданы попарные отношения. разом все. просто как способ соотнести каждую с каждой.
нечастиц нет.


это просто попытка смоделировать древний миф о хаосе, который вдруг упорядочился
но вот как описать этот хаос -- не ясно -- вот и родилась идея "взаимодействия" [соотнесения] всего со всем -- отображаемая на граф "всего ко всему" -- откуда и вылез "узел" и "связь". но кроме узлов там ничего нет. нет пустоты, в отличии от боровского атома, где её есть чуть больше, чем всё.

[egovoru.livejournal.com]

Понятно, спасибо. А как насчет того, откуда такая штука взялась? Или предполагается, что она существовала всегда? Или таким вопросом вообще не задаются?

[jjvpu.livejournal.com]

хаос, как известно было ещё грекам, был всегда, пока никакого всегда и не было

а "потом" (хотя потом еще не было) родились хронос и прочие
а от хроноса пошло исчисление "до", после, куда и откуда
и стало возможным задаваться вопросами (без причиноследствий нет вопросответов. т.е. спор предсказателей с понимателями -- самоистязание нанайского мальчика)


в голом виде "частицы" , единственная роль которой -- соотноситься с любой другой "частицей" -- это идея числа
т.е. пифагор тут где-то рядом заночевал

[egovoru.livejournal.com]

"т.е. пифагор тут где-то рядом заночевал"

Да, мне тоже так показалось ;) А под "откуда такая штука взялась" я имела в виду не вопрос о том, как кто-то мог додуматься до такой модели, а как рассматривается в ней самой вопрос о происхождении этой совокупности точек? Считается ли она предвечно существующей? По-видимому, да?

Всего живого ненарушаемая связь

[livejournal.livejournal.com]

User jorkoffski referenced to your post from Всего живого ненарушаемая связь (http://jorkoffski.livejournal.com/1165075.html) saying: [...] Оригинал взят у в Всего живого ненарушаемая связь [...]

Re: Всего живого ненарушаемая связь

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, что заинтересовались моим текстом! А вот (http://k-frumkin.livejournal.com/352503.html) еще уважаемый k_frumkin обсуждает ту же тему.

[vida-louca.livejournal.com]

Поскольку авторы статьи о "квантовых граффити" позиционируют её как имеющую отношение к квантовой гравитации, я позволю себе высказать сначала своё собственное отношение к гравитации квантовой и обычной. О которой я недавно писал
(https://livelogic.livejournal.com/26600.html?thread=590824#t590824) у блогера livelogic. Она очень проста и могла бы иметь некоторое значение для учёных, если бы они "снизошли" до представления пространства как множества дискретных элементов, представляющих собой квант действия.

Суть её вот в чём. Если считать, что само электромагнитное пространство составлено из квантов действия - фотонов с различными квантами энергии E=h*ню, то КРИВИЗНА этого пространства вполне может быть составлена из и связана с различными квантами m=h*Ri (из-за разных масс m элементарных частиц), где Ri - некоторый аналог потока Риччи. Связь массы с потоком Риччи - точно такая же, как связь электрического заряда q (допустим, у электрона) с квантом магнитного потока мю: q=h/мю. Только заряд всегда одинаковый, а массы бывают разными. Из соображений топологии квант магнитного потока мю представляет собой замкнутое "плоское" кольцо вокруг заряда q, "интенсивность" которого, если можно так выразиться, убывает при удалении от заряда как 1/r. Заполняя при этом окружающее пространство так, как это делает классическое электростатическое поле. Поток Риччи (точнее - его обратная величина) ведёт себя точно так же как магнитный поток мю, также убывая с расстоянием 1/r и заполняя всё пространство. Как суммируются заряды в электростатическом поле, так суммируются и массы в поле кривизны, давая классическое гравитационное поле для больших массивных объектов. Только заряды бывают разных знаков, а массы всегда одного. Вот и всё!

По поводу возникновения Вселенной и постепенного проявления её свойств я прямо скажу, что не являюсь сторонником Большого Взрыва, дальнейшей мифической Инфляции, но вижу некоторые интересные моменты относительно того, как могли "остывать" её сверхгорячие области с образованием элементарных частиц, атомных ядер, самих атомов и окружающих их фотонов. Кварково-глюонный бульон я вообще не рассматриваю как некоторый этап развития, поскольку его составляющие не являются самостоятельными единицами, а всего лишь некими возбуждёнными состояниями ядерного пространства, к которым отношу, в первую очередь, протоны, нейтроны и электроны.

Образование элементов таблицы Менделеева при взрыве какой-нибудь звезды и быстром расширении её продуктов заставляло протоны и нейтроны конденсироваться в ядра, а возбуждённые электроны при образовании атомов - порождать фотоны, как элементы электро-магнитного пространства. Некоторые ядра - радиоактивных элементов - оказались в неравновесном состоянии, другие - равновесном и стабильном, а ядра атомов водорода просто "не успели" присоединиться к ядрам более тяжелых элементов.

Поэтому никаких сетей, графов или пены мне не требуется. Всё уже есть для существования нашего мира: обладающие массой протоны и нейтроны в ядрах, электроны в атомах, безмассовые фотоны вокруг в качестве окружающего пространства и заряды, чтобы поглощать и порождать фотоны. А разный знак заряда был нужен, чтобы в целом вещество во Вселенной оказалось нейтральным и могло собираться в большие массы планет. Ну, и чтобы электроны не "уходили" далеко от ядер.

[egovoru.livejournal.com]

"безмассовые фотоны вокруг в качестве окружающего пространства"

То есть, фотоны у Вас и есть - кванты пространства, только особого рода? Ровелли тоже говорит о гравитонах как о квантах пространства, но у него, кажется, есть только одно это пространство, образованное гравитонами. В целом же направление идей понятно: прочь от Ньютона, с его пространством как независимым вместилищем тел - назад к Аристотелю с его пространством, порождаемым телами :)

[vida-louca.livejournal.com]

Да, фотоны - это элементы электромагнитного пространства. Только ВОЗБУЖДЁННЫЕ элементы. Значит, должны быть и невозбуждённые, которые мы не чувствуем прямо (не обнаруживаем в эксперименте), но которые должны быть, ведь должно что-то возмущаться. Этот момент пока продумывается, ищутся похожие аналогии. И эта аналогия есть в том, как плавится твёрдое тело, и как появляется пространство с симметрией ВРАЩЕНИЯ в дополнение к уже существующей симметрии ПОСТУПАТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ. Такая аналогия наводит на мысль, что и вращение элементов электромагнитного пространства должно существовать, что кривизна, создаваемая его вращением, совпадает с гравитационной кривизной, и, вполне возможно, работает с ней вместе, создавая иллюзию "тёмной материи".

Поэтому, возвращаясь к Ровелли, хочу сказать, что гравитоны - это НЕ ЭЛЕМЕНТЫ пространства. Это - искажение, деформация уже СУЩЕСТВУЮЩИХ элементов. Похожее искажение производят и кванты магнитного потока вокруг зарядов. Искажение, потенциально способное родить фотон, но ещё недостаточное по некоторым причинам.

И вот хочу почеркнуть, что дискретные МАССЫ элементарных частиц, упомянутые в предыдущем комментарии, являются возбуждёнными квантами иного - ЯДЕРНОГО пространства, в некотором роде дополнительного к электромагнитному. Так что, ДВА пространства - ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ и ЯДЕРНОЕ являются основными, а атомы, молекулы, твёрдые и жидкие тела представляют собой пространства СОСТАВНЫЕ, СЛОЖНЫЕ. О ядерном пространстве я имею гораздо меньшее представление и не могу пока обсуждать его подробно.

В целом получается ДА, назад (вперёд) к Аристотелю.