egovoru | Я бы взял частями (Reply)

Что-то я не слышала, чтобы модное нынче слово «холизм» произносил какой-нибудь серьезный ученый, и мне самой оно кажется весьма подозрительным.

В медицине так иногда называют требование лечить не болезнь, а больного но, по-моему, это никакой не холизм, а клятва Гиппократа. Здесь, если угодно, можно усмотреть сдвиг парадигмы, но никак не переход от частей к целому – разве человек состоит из болезней?

В биологии холизмом порой именуют подходы, позволяющие одновременно отслеживать изменения не одного гена, белка или метаболита, а сразу всей их совокупности. Но ведь эти так называемые «-омики» (-omics) – тоже никакой не холизм, а технический прогресс: когда изучают только один ген, стоит та же задача перебрать их все и объединить в общую картину.

Мы представляем себе окружающий мир в виде иерархической системы структурных уровней именно потому, что на каждом новом уровне появляются свойства, отсутствовавшие на предыдущем: так, температура есть только у макроскопического тела, но не у составляющих его отдельных молекул. Даже самые горячие энтузиасты построения «окончательной теории», вроде Стивена Вайнберга, отлично понимают, что для объяснения, например, текучести жидкостей такая теория ничего не даст. Но говорить здесь о каком-то «холизме», по-моему, довольно нелепо.

У меня складывается впечатление, что мода на холизм – это реакция общества на переизбыток доступной информации. Этакая голубая мечта о том, что можно одним махом объять необъятное, вместо того, чтобы долго и мучительно постигать детали, а?