Досужие мысли

Мне представляется, что в таких ситуациях бесполезно теоретизировать - надо просто пробовать. Пока что наши возможности воспроизведения - примерно на уровне тех островитян, что пытались привлечь самолеты, "воспроизведя" аэродром из соломы ;)

Edited Date: 2014-05-31 01:26 pm (UTC)

From:

Ну, в мистических-то объяснениях и сейчас нет недостатка - скажем, только что описанная мною возрожденная Нагелем энтелехия! Он, правда, настаивает, что это - естественное свойство мира ;)

Edited Date: 2014-05-31 01:25 pm (UTC)

From:

Как вы считаете, можно ли путем просто попробовать выяснить, если ли у человека свобода воли или нет?

From:

В случае свободы воли, мне кажется, та же сложность, что и в случае сознания - разные люди по-разному понимают, что это такое. Мне лично кажется наиболее удачным определение не очень известного автора, чье имя я никак не могу вспомнить, что свобода воли - эта наша способность правильно предсказывать собственные поступки.

Что же касается Вашего вопроса, то мы ведь уже знаем экспериментальный ответ на него: некоторые из нас считают, что свобода воли есть, другие - что ее нет ;)

From:

На всякий случай: не всякий опрос способен дать полезный результат. Про это лучше всех написал Фейнман:

"Никому не разрешено смотреть на китайского императора, но вопрос был: какой длины у него нос? Чтобы выяснить это, можно обойти весь Китай, спрашивая у каждого встречного-поперечного, что он думает о длине императорского носа, а потом усреднить полученные ответы.

Результат получится очень "точный", поскольку будет опрошено многое множество людей. Однако к реальности он никакого отношения иметь не будет: усредняя оценки людей, которые дают их, не имея возможности увидеть императора, вы ничего нового не узнаете."

From:

Я бы сказал по другому. Любой эксперимент имеет теоретическую подоплеку, поэтому невозможно разрешить в рамках эксперимента вопрос выходящий за рамки базовой теории. Соотвественно заявление Вайнберга о том, что можно экспериментально определить конечна ли Вселенная во времени или бесконечна, выглядит крайне наивным.

From:

О, Вайнберг как раз усиленно подчеркивает роль теории в развитии естествознания (что логично, ведь он сам - теоретик!). В частности, он несколько раз, в разных произведениях, рассказывает историю открытия электрона.

Оказывается, параллельно со всем известным Дж. Дж. Томпсоном тот же самый результат, и даже с большей точностью, получил в Германии некто Кауфман. Но этот Кауфман был позитивист, т.е., полагал, что нельзя рассуждать о ненаблюдаемых сущностях, вроде атомов, и потому он не стал продолжать эти свои исследования.

Томпсон же, работавший в атомистических традициях, сразу же понял, что открыл новую частицу, и значимость этого открытия вдохновила его на дальнейшие эксперименты в этом направлении.

Разумеется, теория и эксперимент - как курица и яйцо, образуют неразрывный цикл. И ведь формулировка Вайнберга (как следует искать ответ на вопрос о конечности Вселенной) - не "эксперимент", а "методы физики", т.е., полный цикл.

Edited Date: 2014-06-01 12:10 pm (UTC)

From:

Весь цикл в вашем ответе можно назвать порочным кругом. Или диалектическом спиралью. Кому как больше нравится.

From:

Цикл я имею в виду вот этот (http://egovoru.livejournal.com/19819.html), галилеевский. Что же в нем порочного? Сама я уже писала, что именно он дал нам самолеты и компьютеры, но тот же Вайнберг, кстати сказать, замечает, что это еще не самое важное. Гораздо важнее (и я с ним соглашусь) то, что именно благодаря этому циклу мы перестали сжигать ведьм!

From:

Проблема в том, что во-первых для вечных вопросов можно увидеть наличие многих моделей, которые невозможно дискриминировать путем научных наблюдений. Во-вторых, решение вечных вопросов никак не связано с построением самолетов, компьютеров и охотой на ведьм. Например возьмите борьбу за права человека. Вы уверены в том, что научные метод оказал решающее воздействие в данном вопросе?

From:

Нет, вопросы из категории "вечных" вообще невозможно решить научным методом - потому они и "вечные" ;) Но вот вопрос о возрасте Вселенной - разве он относится к "вечным"?

Что же касается экспериментальной проверки - Вайнберг, разумеется, отдает себе отчет (он вообще не производит впечатление человека сколько-нибудь наивного!), что на каком-то этапе человечество может просто-напросто не захотеть выдать физикам те деньги, которые требуются для экспериментальной проверки текущих физических гипотез, как не захотело тратить их на постройку американского суперколлайдера. Это просто означает, что соответствующие вопросы останутся без ответа.

From:

IMHO интереснее рассмотреть, как ползёт по нитке РНК рибосома: сама или как машина?

Про человека всё-таки непонятно, можно ли относить сомневающихся в наличии у него свободы к разумным.

Edited Date: 2014-06-04 12:29 pm (UTC)

From:

"как ползёт по нитке РНК рибосома: сама или как машина"

Если Вы соедините в пробирке рибосомы, выделенные из бактерии, химически синтезированную РНК и еще некоторые химикалии, она будет ползти и произведет нужный белок - этим сейчас активно пользуются в лабораториях.

А вот уж как назвать это, "как машина" или нет - это Вам виднее ;)

From:

Не понял, что Вы хотели этим сказать :)

From:

Я хочу сказать, что уподобляя тело машине, а мозг - компьютеру, мы можем вкладывать в такие сравнения совсем разные смыслы, и справедливость уподобления будет зависеть от этого конкретного смысла.

From:

Что такое машина, мы более-менее понимаем.
Поэтому IMHO вполне можем ставить вопросы типа "можно ли понять рибосому, как машину". Отрицательный ответ на вопрос о рибосоме автоматически решает в отрицательном смысле аналогичный вопрос о целом организме.
А то, что её можно "обмануть" и заставить трудиться в пробирке, ничего не доказывает.

Edited Date: 2014-06-04 12:48 pm (UTC)

From:

Два вопроса связаны между собой. Если мы скажем, что клетка - это механизм, то отсюда почти автоматически следует, что человек - это тоже механизма.

Общий вопрос в биологии - это как ввести агента, оставаясь в рамках физикализма. Ответа не видно.

From:

"то отсюда почти автоматически следует"

Не следует забывать, что целое может обладать свойствами, которых нет у его частей. Скажем, можно говорить о температуре и текучести воды, но у отдельной молекулы воды нет ни того, ни другого.

From:

А чётко можно сформулировать, что это такое - "в рамках физикализма"?
Ведь в рамках классической физики, например, даже твёрдые тела существовать не могут, а они существуют.
В рамках же квантовой механики, как известно, полного описания явлений дать нельзя.

From:

"целое может обладать свойствами, которых нет у его частей"

Это путь в холизм. Что может быть само по себе и неплохо, однако следует обратить внимание, что холизм вряд ли удастся совместить с механицизмом.

"Скажем, можно говорить о температуре и текучести воды, но у отдельной молекулы воды нет ни того, ни другого."

Данный пример не совсем удачен, поскольку текучесть возникает только как вторичные качества (см. первичные и вторичные качества например у Галилея). Вторичных качеств, как должно быть известно, нет у самих веществ и они возникают только как субъективные характеристики при наблюдении человеком природы. Нет человека - нет текучести.

From:

Например из Философской Энциклопедии Стэнфордского Университета

«Общая идея заключается в том, что характер реального мира (Вселенной и всего, что в ней находится) согласуется с определенным условием, условиям физического бытия. Конечно, физикалисты не отрицают, что мир может содержать много элементов, которые на первый взгляд кажутся не физическими — объекты биологического, психологического, морального или социального характера. Однако они настаивают, что в конце концов такие предметы или физические или вытекают из физического.»

From:

Не думаю, что есть хоть один человек, способный понять эту белиберду, включая её автора (возможно, сочинявшего её не без злорадства).

Ведь здесь не сказано, что такое "физические предметы".

Например, понятие жизни (по крайней мере в языке) относится и к неживым вещам: жизнь = биография, то есть история событий, оставивших на вещи след. То есть жизнь есть, например, у рубашки, [бумажной] книги, снежинки, но её нет у атома. При этом никто не возражает против отнесения этих вещей (как, впрочем, и животных) к физическим (то есть, в прямом переводе - природным) предметам.

Живые предметы отличаются, очевидно, тем, что сами служат причинами происходящих в их жизни [в приведённом выше смысле - то есть жизни, как индивидуальной истории] событий. И какие именно "условия физического бытия" (ну и выраженьице) тем самым нарушаются?

From: