Я пленен в переливных снах

[egovoru]

Что-то я не решаюсь смотреть последний, долгожданный фильм Алексея Германа – из-за тенденции, которая отчетливо прослеживается в его прежних произведениях.

«Проверка на дорогах» – фильм безупречно-классический, Парфенон кинематографа. Конструкция его «дышит», как живое существо. «Мой друг Иван Лапшин» уже более плотный, сложный: больше деталей попадает в кадр, и картинка меняется быстрее. Первый раз я видела его в юности, когда он вышел, и специально посмотрела сейчас еще раз – то же сильное впечатление. То есть, эта сложность пока еще работает на создание художественного эффекта. А вот «Хрусталев, машину!» представляет собой уже совершенный калейдоскоп. Чтобы сложить единый образ из этих фрагментов, требуется так много усилий, что невольно задумываешься, а стоит ли игра свеч?

Конечно, у такой эволюции художника могут быть самые разные причины. Но мне кажется, это соответствует возрастным изменениям нашего восприятия мира. Чем старше мы становимся, тем больше материала накапливается в нашей памяти, так что каждый внешний стимул немедленно порождает уже очень разветвленную цепь ассоциаций. Персональных, разумеется – и потому не очень понятных другим людям.

Кадр из фильма «Хрусталев, машину!»

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

Все верно: "Проверка" - классика, "Лапшин" - модерн, "Хрусталев" - постмодерн. Любопытно, каков новый фильм )

[egovoru.livejournal.com]

Вот что (http://www.rg.ru/2008/07/18/german.html) успел написать о нем, еще неозвученном, Вайль.

[antonrai.livejournal.com]

Да, я тоже. Почти уверен, что не "пойдет". И да, "Проверка на дорогах" и "Мой друг Иван Лапшин" не только впечатляют уровнем мастерства режиссера и игрой актеров, но и радуют тем, что это - вполне внятно рассказанные истории. "Хрусталев, машину" я смотреть не смог. Судя же по отрывкам и вообще по всему в "Трудно быть Богом" все только усугубляется.

[freesopher.livejournal.com]

Получается, что Вы отстали от мастера.

[egovoru.livejournal.com]

Да, похоже на то :(
А каковы Ваши впечатления?

Мне показалось здесь особенно интересным именно наличие поступательной, закономерной тенденции.

Ее же можно наблюдать и у, например, Феллини: если "Дорога" или "Ночи Кабирии" - фильмы малонаселенные и последовательные, то "Сатирикон" или "Амаркорд" - типичные калейдоскопы.

А вот обратного примера, когда в молодости автора - калейдоскопы, а в зрелости - прекрасная ясность, я что-то не припомню. Потому я и подумала, что это, наверное, из-за заполнения памяти с возрастом. А?

[freesopher.livejournal.com]

Пожалуй, подмечено верно - есть такое.
Вспомнились произведения Людмилы Улицкой.
С другой стороны вспомнились строки Пастернака:
"В родстве со всем, что есть, уверясь
И знаясь с будущим в быту,
Нельзя не впасть к концу, как в ересь,
В неслыханную простоту".
Вот у Пушкина, вроде бы, было именно так.
Но, наверное, чаще происходит подмеченное Вами.
А вот почему так происходит?
Тут я однозначно ничего сказать не могу.

[tlg25.livejournal.com]

Я безусловно понимаю, что это такой уважаемый философский фильм, продуманный до мельчайших подробностей, но столько мерзости в каждую без исключения почти секунду, я ни в одном ещё кино никогда не видела. И так 3,5 часа.
Мерзости - не в смысле плохой фильм. Хотя это не экранизация ни разу и смотрится он трудно. Но там в каждом кадре грязь, тонны грязи, ещё кишки наружу, пьянство, все лица кроме Ярмольника такие деградирующее-уродливые, как с многих картин Брейгеля, хотя Герман утверждает, что вдохновлялся Босхом.
Дон Реба - безлик. Великолепен только Ярмольник, он держит весь фильм и вправду шикарно играет.
Я видела фильм Германа "Проверка на дорогах". Я очень люблю этот фильм.
И я понимаю, что человек, который снял "Проверку на дорогах", только специально может снять такое в "Трудно быть богом".
Кира - ни разу ни из книжки, никакой любви, просто маленькой девочке, такой же страшной (может чуть лучше лицо, чем у всех остальных) захотелось нижнюю часть тела взрослого симпатичного дяденьки. Когда я читала книгу и Киру убили, я переживала.
В кино о такой Кире ни грамма эмоций не было, до этого резали свиней, и убивали мужчин, сейчас какую-то женщину по ходу убили.
В книге и фильме 90-х, где ужасный Румата, но прекраснейшие Филлипенко, Глузский и Болтнев были как и в книге у Стругацких личности.
Дон Ребе - был харизматичнейшей личностью, антагонистом Руматы не менее сильным. У Германа он в 2-3х эпизодах совершенно безликий, никакой, сливающийся с толпой.
Будах(не помню кто им был Глузский или Болтнев в старом фильме) реально был мудрецом выделяющимся из толпы. У Германа Будах с плоским безликим лицом и аденомой простаты.
Ещё там очень много голых задниц, в особо изощрённых сценах эти задницы Румата раздирает своими железными перчатками и солью посыпает.
А как Герман не сошёл с ума продумывая до мелочей всю эту мрачную полную отсебятину - не знаю.
(Не совсем полную. Барон Пампа был похож на Стугацкого персонажа. Не один Румата) Герман доносил до зрителей идею.Это ему удалось. Но смотреть фильм очень не просто.

P.S."Хрусталёва" давно хочу посмотреть, никак время не находится.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за подробное описание своих впечатлений - оно еще более укрепило мое нежелание смотреть этот фильм. Должна сказать, что я к тому же принадлежу к тому меньшинству, на кого и сам роман не произвел особенного впечатления. Правда, это меня не останавливало, потому что бывали примеры, когда великие фильмы были сделаны как раз по литературным произведениям средней руки - может быть, потому что в этом случае у создателей фильма было больше пространства для маневра.

Что же касается настойчивого показа дерьма в кадре - то это у многих зрителей вызвало дискомфорт. А как Вы думаете, почему Герман вдруг сделался таким копрофилом? Ведь в прежних его фильмах ничего подобного не наблюдалось.

[tlg25.livejournal.com]

Это только моё впечатление о фильме. Человеку, с которым мы вместе смотрели, очень понравилось. Он сказал, что это лучший фильм, который он видел за последние 5 лет, и один из лучших, произведших на него наиболее сильное впечатление, фильмов вообще. Присылал мне ссылки статьи о том, как впечатлён был Умберто Эко, посмотрев этот фильм. Но естественно человеку понравились не кровь, грязь и беспробудная пьянка сами по себе, а идея фильма, и то как сильно она была донесена.
Я подумала, что Эко, например, фильм понравился ещё и потому, что он учёный-исследователь средневековья, а средневековье на самом деле было страшное и грязное, а не романтическое как в романах и фильмах типа "Айвенго".
Мне кажется Герман хотел создать картину абсолютной мерзости мира, чтобы произвести наиболее сильное впечатление на зрителя. Показать, насоклько всё ужасно(в том мире, а может быть и в душах какого-то из зрителей) или как всё ужасно может стать в нашем мире, если люди не будут задумываться о том, как поступают в этой жизни, что для них ценно. Если бы он сделал хоть малейшее послабление, и фильм был бы наполовину экранизацией / наполовину показом мерзостей, впечатление было бы уже не то. Я предпочитаю фильмы, где ужасы эпохи показаны буквально только капельку и фоном, но при этом сильное эмоциональное впечатление всё равно создаётся за счёт общей атмосферы, за счёт музыки, и, конечно, за счёт переживаний героев, эмоций, которые отражаются на их лицах и т.п. Например, "Легенда о Тиле" или "Гойя, или тяжкий путь познания".

P.S. Я-то книгу люблю. Это любмая книга из Стругацких(Хотя читала не всё, что они написали, меньше половины книг) и одна из любимых книг вообще. А Антон-Румата долгое время был одним из любимых литературных героев.

Я Пастернака не читал, но одобряю...

[old-leon.livejournal.com]

Я тоже ещё не посмотрел "Хроники Арканарской резни", но обязательно посмотрю. Во-первых, потому что очень люблю Германа-младшего и очень ему доверяю. Во-вторых, я прочёл множество разных мнений об этом фильме, их объединяет общее недоумение - тот самый "дискомфорт". Пока что у меня появились некоторые догадки, которые хочется проверить.

Я думаю, Герман не сделался "копрофилом", он продолжает добросовестно создавать контекст, фон, фактуру места и времени, так же как и во всех предыдущих фильмах. Эта фактура выглядит чрезмерной, утрированной, неопраданно загаженной даже для такого зрителя, котрого не шокируешь реалиями (например) советской деревни середины прошлого века. Конечно, средневековье, и всё такое, мы понимаем... Но режиссёр явно прергибает палку, перегружает, теряет чувство меры! - это все говорят. Мне кажется, мы упускаем один момент: смотреть на эту грязь зритель должен не глазами повидавшего советскую деревню, армию или зону современника Германа, а глазами современников Руматы, молодых обитателеё миров Полдня. То есть глазами того зрителя, для которого ХХ век выглядит средневековьем, а от реалий Арканара у него вообще никакого иммунитета нет. Вот из этого прекрасного далёка "обычное средневековье" и должно восприниматься настолько невыносимым непрерывным ужасом и отвратом.

Чтобы заставить нас пережить потрясение человека будущего, окунутого в прошлое, Герман должен был ввести "коэфициент исторического расстояния". Не знаю, правильно ли это предположение, но я пойду смотреть "Хроники Арканарской резни" именно с такой установкой.

[egovoru.livejournal.com]

"там в каждом кадре грязь, тонны грязи, ещё кишки наружу, пьянство"

Со времени нашего последнего разговора я все-таки посмотрела половину "Арканарской резни". Как раз грязь и т.д. меня не удивила: ведь в те времена действительно не было носовых платков, туалетной бумаги и всех прочих столь привычных нам благ цивилизации, о которых мы даже не задумываемся. Обычно, делая исторические ленты, режиссеры деликатно умалчивают об этом обстоятельстве, чтобы не вызвать у нас брезгливость, а Герман решил показать это так, как есть, только и всего ;)

[tlg25.livejournal.com]

К сожалению, он там больше ничего не показал...Почти.
Если бы это было только фоном, то да, я понимаю, что в средневековье так оно и было. Умберто Эко, например, как знаток истории средневековья фильм очень высоко оценил, именно как правдивую картинку средневекового быта.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо уважаемому togo, которому "Хрусталев" очень понравился, за подробное описание (http://togo.livejournal.com/62829.html?thread=433773#t433773) своих впечатлений.

Меня смущает, однако, что ему пришлось посмотреть этот фильм несколько раз. Насколько я себя помню, для меня повторный просмотр никогда не работал - если что-то не понравилось мне с первого раза, то то же самое было и со следующей попытки. Правда, про этот фильм я не могу сказать, что он мне "не понравился", но и "понравился" - тоже не могу.

[kozhevnikov-r.livejournal.com]

По-моему, лучше сказать не возраст, а опыт.

1. Творческий опыт. Автор уже делал так и ему хочется по-другому. Желание нового высказывания, творчества.
2. Жизненный опыт +психика +гармональный фон. Делают тех людей, которые хоть что-то делают мизантропичнее.
3. В СССР цензура - там натурализма такого нельзя было нагнать. Как цензура исчезла - появились целые неведанные континенты. Тоже интересно художнику.

Так что, имхо, не возраст, а опыт.
Герман может в режиссёрском младенчестве - 40 лет был оптимист, как он сам в интервью говорит. А в реж.старости пессимист.
А другой реж. в 20 лет мрачнее тучи и снимает подобное, а потом ему женщины давать стали и он в 30 лет снимает лёгкость и простоту.
Смысл, что часть художников стремятся развиваться, меняться. (И даже это не общее правило. А часть любит уходить внутрь себя, повторяя и повторяя - для них это развитие. А другие, понимают, что всё сказано и развитие - это просто заткнуться)

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за отклик.

"Так что, имхо, не возраст, а опыт"

Я думаю, опыт неотделим от возраста, тем более что Вы и сами говорите о "гормональном фоне". А изменение условий кинопроизводства, конечно, сказалось тоже.

"А в реж. старости пессимист"

Мне бросился в глаза не пессимизм, а именно усложнение картинки, обрастание ее дополнительными деталями, как днище корабля - ракушками. Причем смыслами, понятными только самому режиссеру, а у зрителя создающими ощущение недоумения.

А видели Вы "Трудно быть богом"? И если да, то что о нем скажете? Верно ли мое предчувствие, что картинка там еще более загроможденная?

[kozhevnikov-r.livejournal.com]

Смотрел. Кино под настроение упадка с конъяком. Помогает порефлексировать о судьбах родины. В жизнерадостном состоянии картина не даёт ничего полезного.

Смотрел 1 раз, потому детали мне не раскрылись. А настроение там - это какое-то примерение со смертью, одомашивание смерти. Что важно, но пока это мне не нужно.

впечатление по просмотру:
http://kozhevnikov-r.livejournal.com/58346.html

Я пленен в переливных снах

[livejournal.livejournal.com]

User sveshinieks referenced to your post from Я пленен в переливных снах (http://cinematheque-lv.livejournal.com/67140.html) saying: [...] Оригинал взят у в Я пленен в переливных снах [...]

Иван Лапшин

[vana-jana.livejournal.com]

мои любимый. Сотрудников милиции видал много. И начальников уголовного розыска несколько.
Если бы все такими как Лапшин были...
Секрет прост. Проверка сюжет Юрий Герман. 20 дней Константин Симонов. Лапшин - Юрий Герман.
Машина авторский сценарий. :)

Re: Иван Лапшин

[egovoru.livejournal.com]

Я думаю, успеху "Лапшина" в немалой степени способствовал и исключительно удачный выбор актера на главную роль. Причем, если я не ошибаюсь, ничего столь же замечательного Андрей Болтнев больше не сыграл, хотя фильм Германа и сделал его мгновенно знаменитым. То же самое можно сказать и о "Проверке": роль в ней - лучшая у Владимира Заманского.

А если сценарии и "Проверки", и "Хрусталева" писал сам режиссер, то как бы Вы объяснили бросающееся в глаза различие этих фильмов?

Re: Иван Лапшин

[vana-jana.livejournal.com]

а если бы сценария писал я то вооще круто было бы :)
Не бывает если.
А "Противостояние"?

спошлю

[vana-jana.livejournal.com]

У его сына тоже такой порядок.
Гарпастум - Серебрянный век. Мир как смысл. Смотреть с любого места.
Бумажный солдат - Тоже так же.
А Электричесие облака фильм-анекдот. Концептуально.
Но у сына будет я надеюсь время вырулить :)

Re: спошлю

[egovoru.livejournal.com]

С творчеством сына я совершенно не знакома, из-за крайнего недоверия к нынешней российской кинопродукции. А что, стоит познакомиться?

Re: спошлю

[vana-jana.livejournal.com]

возможно нет

пишу автору блога, но

[vana-jana.livejournal.com]

kozhevnikov_r и sveshinieks советую прочитать.
Трудно быть богом это роман 1963 года (здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC ) То есть это шестидесятническое футуристическое произведение, где на Земле уже как бы наступил коммунизм :) и земляне изучаю миры где его еще нет. О этом же будет потом серия про Максима Камеррера.
То есть книга child in time (все поняли надеюсь).
Первая экранизация была в конце 80-х. Советско-польско-ФРГшная. Считается неудачной. Говорят что сами Стругатские уже тогда хотели чтобы снимал Герман. И тогда эта тема была суперактуальная. Была Афганская война. Где наша страна, в которой коммунизм в отличие от книги еще :) не наступил несла цивилизацию местному населению. А население этого не хотело.
В итоге тогда снял режиссер из ФРГ кажется. Или ГДР? Короче снимай тогда Герман было бы иное кино наверное.

Re: пишу автору блога, но

[egovoru.livejournal.com]

Вы, конечно, правы, что за полвека, прошедших между книгой и фильмом, многое изменилось: и режиссер, и зрители стали другими. Но, очевидно, в этои истории было что-то, что сохранило для Германа свою привлекательность.

Надо сказать, что мне книга, когда я ее прочла, показалась слишком детской. Я и вообще миновала влияния Стругацких: в первый раз их книга ("Понедельник") попала мне в руки уже в старших классах, а это, по-видимому, было уже слишком поздно. Когда именно я прочла "Трудно быть богом", тогда же или уже в студенческое время, я не помню, но помню, что ощущение было, как от журнала "Пионер" ;) Так что мне, в общем, не очень понятно, что в этом произведении находят столь многие, включая Германа.

Писателем-фантастом, сформировавшим мое мировосприятие, был Александр Беляев. У родителей было собрание его сочинений, и я его целиком прочла, когда подобает, в младших классах. С тех пор мой интерес к фантастике как жанру вполне угас, хотя есть произведения, которые и сейчас кажутся мне значительными, как, например, вот это (http://egovoru.livejournal.com/1053.html).