Свобода бить посуду

[egovoru]

Большинство ответивших на мой вопрос о киножестокости в сообществе drugoe_kino высказалось в защиту абсолютной свободы художественного творчества. Звучит соблазнительно, но согласиться с этим трудно, если вспомнить, что художник - тоже человек.

Как сформулировал Джон Стюарт Милль, отец современного либерализма: "Принцип, который должен управлять всеми отношениями общества к личности, <...> прост: единственное оправдание вмешательства в свободу действий любого человека – самозащита, предотвращение вреда, который может быть нанесен другим". Соответственно, если творчество художника наносит кому-то вред, общество вправе положить этому конец. И действительно: вряд ли найдется много охотников отстаивать свободу, скажем, мастеров по изготовлению абажуров из человеческой кожи, сколь бы эстетически совершенен ни был их конечный продукт.

Конечно, прост только такой экстремальный случай, а вообще-то оценка эффекта того или иного произведения искусства - весьма нетривиальная задача. Но, мне думается, нам следует хотя бы иметь ее в виду.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

В первом Вашем примере (тренирующийся пианист мешает соседям) речь идет не о вреде самого искусства (ведь тот же сосед, возможно, с удовольствием послушает того же исполнителя в концертном зале), а об издержках по его созданию. Такого рода проблемы, действительно, обычно решаемы техническими средствами, как уже отметил nebos_avos. Правда, решения эти, как правило, стоят денег - так что в конечном итоге эта проблема сводится к проблеме адекватности оплаты искусства.

А вот второй Ваш пример действительно касается оценки полезности или вреда самого произведения искусства, его воздействия на нас. Я тоже не знаю, как производить ее на практике - см. мой ответ выше. Но, что касается "тяжелых" для восприятия произведений и сцен, о которых Вы говорите, то я бы различила здесь два случая.

В иных произведениях вся эта "тяжесть" необходима для создания некоего "катарсиса" - сильного переживания, которое воспринимается нами как нечто положительное (как в Ваших примерах или, скажем, как в фильме "Иди и смотри", который я недавно посмотрела впервые в жизни).

А иногда бывает, что тяжесть есть, а ничего кроме нее - нет; запрещать тут нечего, но и читать/смотреть тоже не стоит. Но, опять же, я могу здесь судить только о собственном восприятии: это для меня здесь ничего нет, а кто-то другой, возможно, переживет катарсис и от этого второго произведения.

[antonrai.livejournal.com]

Да, сложная эта тема - связь гнетущести и одновременно катарсиса, то есть какого-то душевного подъема. Тяжесть создавать много мастеров, а дорасти до катарсиса - посложнее...

По первому же примеру: я просто имел в виду, что нам может мешать шум от вечеринки, которая идет наверху, а может - шум от пианиста - это как бы сравнивается в плане вреда, а вещи то несравнимые. В этом и опасность запретов, налагаемых на творчество обществом - те, кто запрещают могут не понимать, что, собственно, они запрещают.