Мораль сей басни

[egovoru]

В обсуждении какого-то из предыдущих постов я уже ссылалась на забавную картинку Джонатана Хайдта, а теперь добралась и до самóй его книжки, где он рассказывает о своих исследованиях морали методами экспериментальной науки. Понятно, что его подход – описательный, а не нормативный: его интересует, какими моральными принципами люди реально руководствуются, а не то, какой должна быть мораль идеального общества. Изучает он не поступки своих объектов (в причинах которых ведь еще надо разобраться!), а их суждения о моральности совершенного другими.

Хайдт заметил, что люди могут решительно осуждать некоторые действия как аморальные, т.е., «неправильные», даже тогда, когда, по их собственному мнению, эти действия не приносят никому никакого вреда. Из этого наблюдения он делает два вывода. Первый, что в основе морального суждения лежит интуиция, а не рациональный анализ. И второй, что эта интуиция складывается под влиянием не одного, а целой совокупности факторов: сочувствия (care), желания справедливости (fairness), лояльности к своей группе (loyalty), чувства субординации (authority) и стремления к ритуальной чистоте (sanctity); впоследствии он добавил к этому списку еще и любовь к свободе (liberty).

Различия в удельном весе этих факторов в моральном суждении конкретного индивидуума и определяют его политические предпочтения: те, кто принимает в расчет только care и fairness, голосуют за демократов, а вот те, для кого что-то значат еще и loyalty, authority и sanctity, голосуют за республиканцев. Данные для своего знаменитого графика Хайдт собирал через сеть, и в этом предприятии еще можно поучаствовать.

Мораль – это наша шкала добра и зла. Хайдт предлагает такое определение морали: «совокупность ценностей, норм, практик, психологических механизмов и т.д., которые позволяют индивидуумам модифицировать их личные интересы таким образом, чтобы сделать возможным их кооперацию в обществе». Полезное действие закрепляется в культуре как моральное, а вредное – как аморальное. Однако обстоятельства могут со временем меняться, так что действие может уже перестать быть полезным, но все еще будет считаться моральным – как атавизм. Соответственно, моральные нормы каждого конкретного общества могут служить его своебразной палеонтологической летописью.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Хайдтъ - психологъ и говоритъ не о нормахъ общества, а о чувствахъ"

Разве? Вот как он сам определяет моральную систему: "совокупность ценностей, норм, практик, психологических механизмов и т.д., которые позволяют индивидуумам модифицировать их личные интересы таким образом, чтобы сделать возможным их кооперацию в обществе".

А эти свои составляющие (care/harm, fairness/cheating, etc.) он называет не самой моралью, а "эмоциональными основаниями морали". Я "не согласна" с ним в том смысле, что все эти основания все равно сводятся к системе оценок "хорошо-плохо", просто у этих оценок могут быть разные основания (какие он и выявил). Скажем, плохо может быть потому, что несправедливо, а может - потому, что немилосердно.

Хайдтовские результаты кажутся мне ценными тем, что они ясно показывают, что наши моральные оценки далеко не всегда основаны на рациональном расчете пользы для себя или для общества (как можно было бы подумать). У него в книжке много примеров, когда его испытуемые говорили, что некое действие аморально даже тогда, когда никто от него не пострадал. Хайдт мне и вообще как-то симпатичен - если Вы еще не слышали его выступление, например, на TED talks, то я рекомендую.

"Но это не вопросъ науки - это вопросъ политики и философiи"

Нормативная мораль (как должно поступать?) - конечно, не вопрос науки; но дескриптивная (как именно мы поступаем, и почему?) - вполне может быть предметом науки, как у Хайдта.

[chaource.livejournal.com]

Я "не согласна" с ним в том смысле, что все эти основания все равно сводятся к системе оценок "хорошо-плохо", просто у этих оценок могут быть разные основания (какие он и выявил).

Я не понимаю, что вы здѣсь имѣете въ виду. Хайдтъ выявилъ шесть пунктовъ оцѣнки, по каждому пункту у насъ возникаетъ чувство "хорошо-плохо", и Хайдтъ показалъ, что всѣ наши моральныя разсужденiя опредѣляются этими пунктами. Теперь Вы говорите, что эти шесть пунктовъ "сводятся къ системѣ оцѣнокъ". Что значитъ "сводятся"? Эти шесть пунктовъ оцѣнки можно замѣнить какими-то другими пунктами? Или эти шесть пунктовъ можно вывести какъ слѣдствiе какихъ-то другихъ? Не понялъ, въ чемъ именно вы не согласны съ Хайдтомъ въ отношенiи этихъ шести моральныхъ чувствъ.

[egovoru.livejournal.com]

"Сводятся" - это значит, выражаются словами "хорошо" или "плохо". Видимо, это просто вопрос определений: мне кажется, что собственно моралью имеет смысл называть вот эту самую одномерную шкалу оценок. Смысл ее в том и состоит, что она все приводит к одному знаменателю. Грубо говоря, "сведение к одной шкале" означает, что несправедливость так же плоха, как и отсутствие милосердия, хотя справедливость и милосердие - это совсем разные вещи.

А то, чем занимается Хайдт - это выяснение причин, по которым мы присваиваем тому или иному действию то или иное значение по этой шкале "хорошо-плохо". А Вам кажется, что такой простой шкалы недостаточно? Что моральная система обязательно должна быть многомерной?

Да, и как Вы относитесь к идее, что либералы, в конечном счете - это те, кто полагает, что в человеческой природе преобладает добро, а консерваторы - кто думает наоборот?

[chaource.livejournal.com]

Я не пытаюсь дѣлать нормативныхъ сужденiй о томъ, каковой "должна" быть моральная система. Мнѣ прежде всего интересно, какая она у людей въ реальности. До того момента, когда Хайдтъ дѣлаетъ дескриптивныя утвержденiя, а не нормативныя, онъ мнѣ интересенъ.

Да, по-моему ясно, что консерваторы полагаютъ, въ частности, что человѣческая природа далека отъ благости и совершенства, а либералы строятъ многiя изъ своихъ утвержденiй на обратной предпосылкѣ. Это сразу видно изъ большинства консервативныхъ и, соотвѣтственно, либеральныхъ текстовъ.

[egovoru.livejournal.com]

А разве Хайдт пытается где-нибудь делать нормативные утверждения? По краней мере в той книжке, что я прочла, он именно только изучает то, что есть - т.е., подходит к морали именно как к естественно-научному феномену. Интересная деталь его работы - обращение к суждениям (о поступках других), а не поступкам, как обычно делают моральные психологи (скажем, те, кто предлагает вообразить себя на месте водителя трамвая в разных ситуациях - знаете этот классический тест (https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem)?). Мне кажется, что Хайдт - в менее уязвимом положении, чем эти последние - потому что кто может гарантировать, что их испытуемые в реальной ситуации поступят так же, как в воображаемой?

[egovoru.livejournal.com]

"Я не пытаюсь дѣлать нормативныхъ сужденiй о томъ, каковой "должна" быть моральная система"

Та одномерная ось "добро - зло", о которой я говорю, это не предложение того, какой должна быть мораль (не предписание моральных норм), а предложение удобного, на мой взгляд, инструмента для исследования этого предмета.